Извилистые дороги «черной овцы».

В чешской конституционной системе назна­чение новых судей является одним из полномочий Президента. Президент назначает судей по представлению министра юстиции. На протяжении конститу­ционной истории Чешской Республики такие президентские назначения были, скорее, сим­волическими: кандидаты на должность судьи должны были сдать экзамен, пройти трехлет­нюю стажировку и сдать итоговый (государ­ственный) экзамен. В случае успеха назначе­ние было автоматическим.

В феврале 2005 года Президент отказался назначить группу судей-стажеров, которые отвечали всем требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должность судьи… и успешно сдали итоговый государст­венный экзамен. Публично заявленной при­чиной отказа было то, что, по мнению Прези­дента, кандидаты были слишком молоды для работы в должности судей. Некоторые из этих кандидатов подали иски в административные суды. В числе про­чего, они заявили о том, что было нарушено их право на равный доступ к государственной службе.

Административный суд первой инстанции, Пражский муниципальный суд, отказал заявителям в удовлетворении заявления. Он по­становил, что решение Президента не было административным актом, который может быть предметом проверки в административ­ном суде.

Верховный административный суд Чеш­ской Республики, который рассматривал кассационную жалобу, поданную одним из зая­вителей, отменил решение Пражского муни­ципального суда. Он постановил, что в чеш­ской конституционной системе Президент выполняет двоякую функцию: с одной сто­роны, он носитель суверенной власти и гла­ва государства, с другой – он являет собой часть системы исполнительной власти и дей­ствует как административное должностное лицо особого типа.

А именно, Президент дей­ствует как административное должностное лицо при соблюдении двух условий: во-пер­вых, свобода усмотрения Президента четко ограничена законом; во-вторых, его решение оказывает влияние на индивидуальные права в сфере государственного управления. Вер­ховный административный суд подчеркнул, что не существует права быть назначенным на должность судьи. Однако существует ин­дивидуальное право ожидать, что органы го­сударственной власти будут реализовывать свои полномочия в пределах ограничений, на­лагаемых на них законом. Человек имеет право на то, чтобы с ним обращались в соответствии с принципами равенства, не­дискриминации и законности. Если Прези­дент решает не назначать на должность судьи лицо, представленное Правительством, он может так поступить только в соответствии с основаниями, перечисленными в законе, и должен обосновать свое решение.

Решение Верховного административного суда примечательно по нескольким причи­нам. Во-первых, в нем делается попытка про­вести различие между Президентом, выступающим в роли высшего должностного лица государства, с одной стороны, и обычного ад­министративного должностного лица – с дру­гой. Неоднозначные последствия данного ре­шения вызваны проблемами в той области, которую это решение пытается охватить: это «серая зона» конституционных обычаев. На­чиная с 1993 года и даже раньше, в соответ­ствии с предыдущими конституциями Чехо­словакии, роль Президента в назначении су­дей была исключительно церемониальной. Можно, конечно, усомниться в том, что сложился какой-то конституцион­ный обычай. Но вдруг этот предположитель­но сформировавшийся конституционный обычай оказался разрушен… Остался открытым вопрос о том, могут ли конституционные обычаи быть реа­лизованы принудительно в результате судеб­ного решения.

В своем решении Верховный администра­тивный суд постановил, что решение Прези­дента об отказе произвести назначения на должности судей может быть пересмотрено в порядке административного судопроиз­водства… В июне 2007 года Пражский муниципальный суд постановил, что решение Президента об от­казе в назначении на должности судей пред­ставляет собой незаконное бездействие ад­министративного должностного лица. Суд постановил, чтобы Президент издал соответствующее решение в течение 6 месяцев, воз­державшись от прямого указания Президенту относительно того, что он должен будет на­значить кандидатов на указанные должности, и ограничившись тем, что Президент обязан принять решение и обосновать его.

Несмотря на то что срок, установлен­ный административным судом, истек, Прези­дент так и не принял никакого решения по данному вопросу.

Президент Вацлав Клаус 30 января 2006 года направил письмо председателю Верховного суда, г-же Иве Брожовой, ко­торое содержало лишь одно предложение, в котором без каких-либо объяснений, только со ссылкой на пункт 1 § 106 Закона о судах, говорилось о том, что Президент освобожда­ет ее от занимаемой должности. Г-жа Бро­жова подала жалобу в Конституционный суд, оспаривая данное решение.

В Кон­ституции говорится только о порядке назна­чения председателя Верховного суда. В от­сутствие четких предписаний в Конституции пункт 1 § 106 Закона о судах содержит об­щую норму относительно председателей судов: «председатель суда или его заместитель может быть смещен с должности по реше­нию лица, назначившего его на эту долж­ность, если совершает серьезное или повто­ряющееся нарушение своих обязанностей, предписанных законом, в процессе осущест­вления государственного администрирования судов».

«Молчание» Конституции по этому пово­ду позволяет выдвинуть два предположения. Первое – о том, что в отсутствие прямого за­крепления в Конституции полномочия Пре­зидента освобождать от должности председа­теля Верховного суда, Президент не может осуществлять это полномочие.

Второе – о том, что, несмотря на «молчание» Конститу­ции, председатель Верховного суда может быть освобожден от занимаемой должности тем же путем, каким был назначен, в соот­ветствии с принципом: «тот, кто назначает, может отозвать».

Основывая свое решение на принципах разделения властей и независимости судеб­ной власти, Конституционный суд постано­вил, что применению подлежит первое из предположений: «Правило, согласно которо­му “тот, кто назначает, может отозвать”, пол­ностью оправдано в случаях, в которых имеют место непосредственные отношения власти-подчинения. Однако между Президентом и председателем Верховного суда таких отно­шений не существует». Суды не функционируют абсолютно отдельно от исполнительной власти.

Далее Конституционный суд отметил, что государственное администрирование судов не является обычной частью общего (государ­ственного) администрирования. Данная деятельность имеет иную природу.

По мнению Конституционного суда, полномочия по установлению рабочего графика, проверке судебных дел, надзору за качеством судебных разбирательств и рас­смотрению жалоб, так же как и другие пол­номочия председателя суда, могут оказывать влияние на реализацию судебной власти.

И наконец, Конституционный суд конста­тировал, что должность председателя суда неотделима от должности судьи. Если одно лицо занимает обе этих должности, его за­щищенность в случае снятия с должности должна соответствовать стандартам незави­симости судей. Эти предпосылки приводят Конституционный суд к выводу о том, что председатели судов и их заместители могут быть отстранены от должности исключитель­но в результате процедур, которые могут про­водиться самим судейским сообществом.

Руководствуясь рассуждениями, приве­денными выше, Конституционный суд при­знал § 106 Закона о судах утратившим силу, а именно признал противоречащими Консти­туции его положения, позволявшие отстра­нять от занимаемой должности председате­лей судов и их заместителей.

Основываясь на решении Конституционного суда, принятом в полном составе, Палата Конституционного суда впоследствии признала недействитель­ным решение Президента, которым он от­странял от занимаемой должности председа­теля Верховного суда.

В отсутствие национального судебного совета и при неизменном отсутствии заинтересованности со стороны практически всех политических партий Чехии в создании этого органа возникает вопрос о том, кто должен быть уполномочен отстранять от должности председателей судов и их заместителей.

Компромиссное решение заключалось в передаче этого полномочия дисциплинарным комиссиям. Эти комиссии традиционно созывались для того, чтобы рассматривать дела о нарушениях, допускаемых судьями в рамках исполнения своих обязанностей, связанных с отправлением правосудия.

Эти комиссии традиционно созывались для того, чтобы рассматривать дела о нарушениях, допускаемых судьями. Имеющие в своем составе исключительно судей, они не пользовались большим доверием. Некоторые решения этих комиссий поражали: судья Верховного суда, который был уличен в плагиате нескольких сотен страниц учебника по уголовному праву, был оставлен в должности.

В итоге было принято решение, что председатели судов и их заместители могут быть отстранены от своих должностей только после соответствующего решения дисциплинарных комиссий, однако существенно измененных с точки зрения их состава и процедур.

Они состоят из шести членов, только трое из которых являются профессиональными судьями (один – членом Верховного суда, один Верховного административного суда и один – суда нижестоящей инстанции), трое оставшихся – государственный прокурор, адвокат и научный работник. Все члены комиссий избираются сроком на пять лет. Это решение вызвало возмущение чешского судейского сообщества, поскольку впервые в истории чешских судов дела о дисциплинарных правонарушениях судей оказались “открыты” для участия представителей других юридических специальностей.

Выводы: выбрать ли проверку на практике и исправление ошибок или готовый к использованию “европакет”?

Моя позиция заключается не в том, что советы судей как таковые являются неэффективной моделью администрирования правосудия, которая никогда не должна применяться в “постдиктаторских” обществах. Аргумент, выдвинутый мной в настоящей статье, иной: разнообразие, а также проверка на практике эффективности решений, разработанных самостоятельно, - это не обязательно плохо.