Нужный толчок
Необходимо отметить и второе пилотное Постановление для России после дела Бурдова, а именно "Ананьев и другие против России", которое затрагивает сферу уголовного судопроизводства и выявляет наличие таких структурных проблем, как бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в следственных изоляторах и отсутствие возможности на национальном уровне защититься от таких нарушений.
Европейский суд указал, что в данном случае возможны два способа восстановления нарушенных прав: улучшение материальных условий содержания под стражей (превентивное средство правовой защиты); предоставление компенсации за ущерб или убытки, понесенные вследствие содержания лица под стражей в ненадлежащих условиях (компенсаторное средство) <17>. При этом приоритет должен быть отдан превентивному средству, то есть от государства требуется создание эффективного механизма, обеспечивающего немедленное прекращение ненадлежащего обращения, чтобы выплата компенсации не стала заменой и оправданием бесчеловечных условий содержания под стражей.
--------------------------------
<17> Пантелеева К.А. Неэффективность российских средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей: анализ "пилотного" Постановления Европейского суда по правам человека "Ананьев и другие против России" // Современное право. 2013. N 9.
В пилотном Постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский суд обязал власти предоставить надлежащее возмещение вреда лицам, уже подавшим аналогичные жалобы в Суд, а также внести во внутреннее законодательство коррективы, которые позволили бы всем лицам, подвергающимся жестокому и бесчеловечному обращению в СИЗО, эффективно обжаловать предполагаемые нарушения Конвенции на национальном уровне, а также получать надлежащее и достаточное возмещение за такие нарушения.
Результатом вынесения пилотного Постановления "Ананьев и другие против России" стала выплата компенсаций заявителям, чьи дела уже рассматривались на тот момент в Европейском суде, и внесение изменений в законодательство Российской Федерации.
Так, согласно Докладу о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год в порядке реализации запланированных мероприятий по выполнению пилотного Постановления Европейского суда от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" приняты девять федеральных законов, а также одно постановление Правительства Российской Федерации и ряд ведомственных нормативных правовых актов.
Важнейшими среди них являются Федеральный закон N 21-ФЗ от 08.03.2015 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", а также Федеральный конституционный закон от 08.03.2015 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Указанные Федеральные законы предусматривают создание существенно усовершенствованного превентивного национального средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в следственных изоляторах и местах лишения свободы, и коррелируются с выводами, изложенными в указанном пилотном Постановлении Европейского суда <18>.
--------------------------------
<18> Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год.
Таким образом, из анализа пилотных постановлений, вынесенных по Российской Федерации, можно сделать следующие выводы:
- вышеуказанные пилотные постановления затрагивают действительно системные проблемы, существующие в законодательстве и правоприменительной практике Российской Федерации;
- вынесение пилотных постановлений дало толчок к внесению существенных изменений в российское законодательство;
- принятие новых федеральных законов, создающих эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, в полной мере соотносится с принципом субсидиарности в работе Европейского суда по правам человека, согласно которому именно государство должно обеспечить эффективные средства правовой защиты, и чем они лучше, тем меньше будет необходимости у граждан обращаться к наднациональным средствам правовой защиты.