Пронина П.Д., 405 группа

Задачи

Задача 1

Закрытое акционерное общество «Росан» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному органу Роснедвижимости о признании недействительным постановления о наложении на истца штрафа за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Указанным постановлением ЗАО «Росан» признано виновным по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении земельного законодательства, которое выразилось в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором акционерным обществом построен магазин по продаже автозапчастей.

Свои требования о признании данного постановления недействительным истец обосновал тем, что он занял спорный участок не самовольно, а получил его для строительства здания магазина на основании распоряжения администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга от 14 октября 1994 г. и договора аренды от 3 апреля 1995 г., границы земельного участка были определены в натуре и описаны в договоре, однако срок договора аренды земельного участка истек в апреле 2006 г.. В соответствии с разрешением на строительство акционерное общество построило на участке здание магазина по продаже автозапчастей, которое принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии в 1997 году.

1. Установление характера правоотношений. В данной задаче можно выделить:

• административные правоотношения, связанные с наложением штрафа за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов;

• процессуальные правоотношения, связанные с оспариванием постановления о наложении штрафа.

2. Определение круга нормативно-правовых актов, подлежащих применению. Применительно к данной ситуации были изучены:

• Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018).

• Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.

3. Определение теоретических основ разрешеёния спора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Правоустанавливающий документ – это документ, на основании которого могут быть зарегистрированы права на земельный участок и содержащий волеизъявление собственника о распоряжении земельным участком.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав;

- из судебного решения, установившего гражданские права;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, наряду с самовольным занятием земельных участков, является наиболее распространённым нарушением земельного законодательства, допускаемым гражданами, юридическими лицами и предпринимателями при осуществлении хозяйственной деятельности. Отличие такого нарушения от самовольного занятия земельного участка заключается в том, что конкретное лицо использует земельный участок или его часть с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но право на использование этого земельного участка или его части, не оформлено в установленном порядке и правоустанавливающий документ на данный земельный участок или его часть отсутствуют.

Использование участка без оформленных в установлен­ном порядке правоустанавли­вающих документов на землю - правонарушение, при кото­ром пользователь не исполнил установленных законом требо­ваний к оформлению соб­ственных прав на землю. От­ветственность за данное адми­нистративное правонаруше­ние установлена ст. 7.1 Кодек­са Российской Федерации об административных правонару­шениях, согласно которой: «Самовольное занятие земельного участка или исполь­зование земельного участка без оформленных в установ­ленном порядке правоустанав­ливающих документов на зем­лю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложе­ние административного штра­фа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи руб­лей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

4. Определение круга материалов судебной практики по данной категории споров.

• Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 6488/97 по делу N А56-5704/97.

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 N Ф04-681/2016 по делу N А46-9241/2015.

• Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04.

• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 N Ф09-9883/16 по делу N А60-16496/2016.

5. Обоснование решения и ответов на поставленные вопросы.

А. Имеет ли место в данном случае использование земельного участка без правоустанавливающих документов?

В данном случае правоустанавливающим документом выступает договор аренды земельного участка от 3 апреля 1995 г. Однако срок договора аренды земельного участка истек в апреле 2006 г.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 N Ф04-681/2016 по делу N А46-9241/2015 суд удовлетворил исковые требования общества к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство. Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающего документа на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды. Между тем судом установлено, что в договоре аренды стороны согласовали возможность его возобновления на неопределенный срок. По истечении срока действия договора общество продолжает пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд в силу абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ счел договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ является незаконным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 N Ф09-9883/16 по делу N А60-16496/2016: Общество обратилось с требованием об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка для строительства многоквартирного дома по истечении срока действия договора аренды участка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не установлена вина общества в совершении правонарушения, не проанализированы действия сторон договора, направленные на его продление, не проверена обоснованность отказа в регистрации соответствующего дополнительного соглашения, не учтена возможность его обжалования.

В условиях задачи ничего не сказано про условие договора о аренды о его возобновлении на неопределенный срок, а также о попытках продлить договор аренды и заключить к нему соответствующее дополнительное соглашение.

Поскольку срок договора аренды истек и не продлен сторонами, можно сделать вывод о том, что земельный участок используется без правоустанавливающего документа.

Б. Подлежит ли удовлетворению иск?

Данная задача является реальным делом (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 6488/97 по делу N А56-5704/97).

Акционерное общество закрытого типа "Инвестиционное бюро "Росан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления его комиссии по контролю за пользованием и охраной земель от 03.04.97 No. 454 о наложении на истца штрафа в размере 16968000 рублей за пользование без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 2866 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 79.

Решением от 20.05.97 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.08.97 оставил решение без изменения.

Свои требования о признании данного постановления недействительным истец обосновал тем, что он занял спорный участок не самовольно, а получил его для строительства здания магазина согласно распоряжению администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга от 14.10.94 No. 1856-р. В протоколе заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга от 03.04.97 No. 501 имеется ссылка на это распоряжение (л.д. 30).

Сторонами не отрицается и то обстоятельство, что АОЗТ "Инвестиционное бюро "Росан" первоначально пользовалось земельным участком по договору аренды от 03.04.93 No. 76 и что границы земельного участка были определены в натуре (л.д. 9).

В соответствии с разрешительными документами акционерное общество построило на участке здание магазина по продаже автозапчастей, которое принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 21.07.94.

Судом не исследованы названные обстоятельства и надлежащей оценки им не дано (в материалах дела не имеется распоряжения от 14.10.97 No. 1856-р и договора аренды от 03.04.93 No. 76).

Учитывая изложенное, судебные акты об отказе в иске нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в данном случае суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе строительство магазина в период действия договора аренды, а также условия самого договора аренды.

В случае если в договоре аренды не было условия о возможности возобновления договора на неопределенный срок, если стороны не предприняли действий по продлению договора аренды, а также если будет установлена вина общества в совершении правонарушения, тогда иск не должен быть удовлетворен.

Таким образом, договор аренды является правоустанавливающим документом на землю. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов является основанием для привлечения к административной ответственности в случае установления вины в совершении данного административного правонарушения.

Задача 2

В ходе проведения плановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель выявил, что вокруг торгового киоска поставлено металлическое ограждение, увеличивающее площадь предоставленного владельцу киоска земельного участка на 10 кв. м. Владелец – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» – был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, однако обжаловал постановление о наложении штрафа, мотивируя свое несогласие тем, что ограждение было установлено неизвестными лицами, и земельный участок в пределах ограждения им не используется, под киоск же официально арендуется земельный участок в размере 8,7 кв. м. По мнению контрольного органа, факт того, что общество не предприняло мер к разборке ограждения, свидетельствует о том, что оно его и установило, а, следовательно, совершило самовольное занятие земельного участка.

1. Установление характера правоотношений. В данной задаче можно выделить:

• отношения, связанные со сносом самовольной постройки

2. Определение круга нормативно-правовых актов, подлежащих применению. Применительно к данной ситуации были изучены:

• Земельный кодекс Российской Федерации от 25 окт. 2001 г. № 136-ФЗ; Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года N 14-ФЗ; Кодекс об административных правонарушениях.

3. Определение теоретических основ разрешения спора.

Для решения этого учебного дела необходимо обратить внимание на теоретические положения, касающиеся понятия самовольной постройки. Пункт 1 статьи 222 ГК: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

4. Определение круга материалов судебной практики по данной категории споров.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

5. Обоснование решения и ответов на поставленные вопросы.

А. Существует ли обязанность общества по разборке установленного ограждения?

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 говорит о том, что если ответчик, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Б. Каково правовое значение утверждения ООО «Вектор» о том, что дополнительно образовавшийся земельный участок им не используется?

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 910-О выражена такая позиция: в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, в котором закреплена обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключено установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В. Можно ли владельца киоска привлечь к ответственности за действия (бездействие), способствующие самовольному занятию земли?

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Задача 3

Главное управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области к ОАО «Рязанский сельский строительный комбинат» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения земель, указав, что на земельном участке, включенном в фонд перераспределения земель, прилегающем к территории ответчика установлено наличие несанкционированных мест складирования токсичных отходов - списанных аккумуляторов и строительного мусора, что подтверждается актом о загрязнении земель, протоколом о нарушении земельного законодательства. Вред выражается в том, что земельный участок под свалкой выведен из пользования, загрязнен токсичными веществами, лишен плодородия, на нем не может произрастать растительность. Размер убытков определен на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение  окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного  Постановлением Правительства РФ 28 августа 1992 г. № 632. Ответчик признал факт организации несанкционированной свалки, однако оспаривал объем складированных отходов.

Арбитражный суд отказал в иске, указав, что действующим законодательством  не установлены критерии, позволяющие определить степень повреждения земли а также степень возможности ее использования вследствие размещения отходов.