Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки

Важным вкладом в социологическую науку явилось также учение Зиммеля о взаимоотношении индивидов и социальной группы. В частности, он сформулировал закономерности корреляции «индивидуальности» и размера (численности) группы. Один из таких законов гласит: чем меньше по числен­ ности группа, тем сильнее стираются индивидуальные различия ее членов.

Вчисле основоположников социологической науки должен быть назван

инемецкий философ и социолог Ф. ТЁННИС (1855-1936). Ему принадле­ жит первый опыт структурной организации социологического знания.

Социология, поТённису, подразделяется на «общую» и «специальную». Первая изучает все формы сосуществования людей, включая биоантропологические, демографические и т. п. процессы. Вторая, в свою очередь, под­ разделяется на «чистую», т. е. теоретическую, и прикладную с примыкаю­ щей к ней «эмпирической социологией». Именно вторая — «специальная» социология изучает собственно социальную жизнь людей.

Что же представляет собой центральное понятие — «социальное»? По Тённису, социальная жизнь возникает тогда, когда имеет место сосущест­ вование людей, а сосуществование выступает как следствие человеческого «взаимоутверждения». Так возникает социальная связь. Тённис выделяет и анализирует три формы социальной жизни: социальные отношения; груп­ пу; корпорацию, или объединение. Социальные отношения возникают меж­ ду субъектами по необходимости и образуют «социальный круг». Когда со­ циальные отношения связаны в единое целое целью, образуется группа. Наличие в группе организации в выполнении функций позволяет говорить

осуществовании корпорации (объединения).

Водной из своих работ «Община и общество» Тённис утверждает, что су­ ществуют два основных типа социальных связей: общинные и обществен­ ные. Те и другие определяются в свою очередь типом воли, которая, по тер­ минологии Тённиса, в одном случае является «сущностной», в другом — «избирательной». Сущностная воля (wesenwille) — «психологический экви­ валент тела»: аффекты, инстинкты и т. д. Избирательная воля (kurwille) — мышление (у Тённиса: «умышленность», «произволение»), определяющее свободное поведение, «устремление» людей. С первым типом воли соотно­ сится «община», со вторым — «общество».

«Община» и «общество» — центральные понятия в учении Тённиса. Воз­ никающая на основе естественной, инстинктивной, «сущностной» воли об­ щина представляет собой исторически первичное социальное объединение людей (в качестве образца такого объединения Тённис называет и рассмат­ ривает семью), характеризующееся «самостью», т. е. естественными, внут­ ренне обусловленными связями. Продукт рассудочной, избирательной во­ ли -г- общество, состоящее из «лиц», индивидов, целеустремленно, созна­ тельно стремящихся к социальному единству. Средствами конструирования

общины служат согласие, обычай, религия. Средствами конструирования общества являются договор, политика, общественное мнение.

Тённис рассматривает и другие социологические категории. В связи с об­ щиной — «владение», «семейное право». В связи с обществом — «имущест­ во», «деньги», «обязательное право» и др. Он разрабатывает схему истори­ ческого процесса, заключающегося в смене «общины» «обществом».

Всоциологической системе Тённиса получили своеобразное толкование

иобъяснение многие фундаментальные понятия социологической науки. В частности, вышеназванное понятие воли Тённис толкует далеко не в об­ щепринятом смысле. Воля у немецкого социолога выступает как форма че­ ловеческой рациональности, человеческого разума, осознанной деятельно­ сти. Заслуживает внимания классификация социальных отношений по кри­ терию «господство — товарищество», а также классификация социальных норм («нормы социального порядка» — правовые нормы — нормы морали). Интересны своим своеобразием взгляды Тённиса на культуру, политику

ит. д.

Тённис заложил основы эмпирической социологии и социографии (нау­ ки, изучающей статистические материалы).

ПРОБИОЛОГИЧЕСКОЕ

НАПРАВЛЕНИЕ

В конце XIX столетия получает распространение биологический редук­ ционизм в социологии. Представители этого направления пытаются объяс­ нить социальные процессы по аналогии с биологическими. Иными словами, имеет место попытка свести законы высшей формы движения материи — социальной — к законам низшей формы движения материи — биологи­ ческой. Такой метод объяснения сложных явлений, прибегая к более про­ стым, в науке называется редукцией. Пробиологическое направление изна­ чально оказалось в тупике, поскольку в принципе не было способно дать на­ учное объяснение особенностей общественной жизни.

Пробиологическое направление представлено целым рядом школ, тео­ рий, учений, идеологических доктрин.

Органическая теория — ее основателем является крупнейший фило­ соф, разносторонний ученый XIX века Г СПЕНСЕР (1820-1903). Его мож­ но с полным основанием отнести кчислу зачинателей социологической нау­ ки — настолько велик его вклад в разработку важнейших вопросов общест­ венного бытия. Книга Спенсера «Основания социологии» явилась первым опытом целостного изложения системы социологического знания, накоп­ ленного к тому времени. Как и О. Конт, Спенсер стоял на позициях фило­ софского позитивизма.

Исходя из идеи «общество есть организм» (так называется одна из глав вышеназванной книги), английский ученый обращает внимание на целый ряд сходных черт между социальным и биологическим организмами. Вчаст­ ности, тому и другому присущи рост и увеличение в объеме, усложнение структуры, дифференциация структуры и функций.

Как и биологический организм, общество имеет три системы органов: «поддерживающую систему» — обеспечивающую в живом организме пита­ ние, в обществе — производство; «распределительную систему» — в живом организме это система усвоения питательных веществ, в обществе — сис­ тема разделения труда и распределения продуктов; «регулятивную систе­ му» — в живом организме это нервная система, в обществе — система госу­ дарства и права.

При всем своем упрощенно-редукционистском характере подход к обще­ ству как особому «организму» имел и положительное значение. Он направ­ ляет ученого на поиск естественных закономерностей. Кроме того, органи-

цизм широко использует очень важные в методологическом отношении по­ нятия «система», «структура», «функция», «институт» и др. В дальнейшем эти понятия вошли в категориальный аппарат школы структурно-функцио­ нального анализа и теории социального действия.

Наряду с понятием «организм» в органической теории Спенсера важное место занимает понятие «эволюция». Под последней подразумевается плав­ ный, не допускающий скачков и резких изменений процесс развития по вос­ ходящей к более совершенному состоянию. Вскачках, революциях Спенсер видит лишь моменты разрушения, нечто противоестественное. На огром­ ном этнографическом материале Спенсер подробно рассматривает эволю­ цию таких форм социальной организации, как «семья», «система обрядов», в соответствии с политической историей исследует эволюцию государст­ венных форм, права. В тесной связи со своей общей теорией эволюции ана­ лизирует формы собственности, религии, производства и т. д.

Главным законом эволюции Спенсер объявляет закон дифференциации и усложнения структуры «организмов», движение от однородности к разно­ родности. В обществе этот закон проявляется в разделении труда, диффе­ ренциации функций производства и распределения, в усложнении процес­ сов управления и т. д.

Всю человеческую историю Спенсер подразделил на две эпохи: «воинст­ венную» («военную») и «промышленную», имея в виду, что необходимо раз­ личать два типа борьбы за существование. В исторически раннюю эпоху имеют место военные конфликты, накладывающие отпечаток на все обще­ ство и человеческий тип. В «промышленном обществе» (аналог «индустри­ ального общества» у Сен-Симона и Конта) борьба за существование выра­ жается в форме торгово-промышленной конкуренции.

Многие идеи Спенсера были сочувственно восприняты современной ему интеллигенцией. В частности, стала популярной идеология индивидуализ­ ма, теоретические постулаты которой были сформулированы английским эволюционистом в целом ряде работ. Так,/если его предшественник и в неко­ тором роде учитель француз О. Конт считал, что социальное целое предше­ ствует индивиду (такой подход в науке называется «холизмом»), то Спен­ сер, напротив, исходил из признания примата «индивидуальности». Поэто­ му общество у него если и «организм», то весьма своеобразный: скорее все же это «агрегат» индивидов. |

Распространяя идеи Ч. Дарвина на человеческое общество, Спенсер считал, что подобно внутри- и межвидовой борьбе и естественному отбору наиболее приспособленных особей в обществе имеет место выживание наи­ более сильных и гибель слабых индивидов, а экономическая конкуренция играет ту же роль, что и естественный отбор в живом мире. Знаменитая фор­ мула «выживают наиболее приспособленные» в ее классически обнажен­

ном виде принадлежит именно Спенсеру (а не Дарвину, как ошибочно пола­ гают многие комментаторы идей эволюционной теории).

Следом за Спенсером органическую теорию развивали А. Фулье, А. Шеффле и др. Но если английский ученый в своих рассуждениях уподоблял об­ щество и индивидов живым организмам, то его последователи представля­ ли все уже буквально: общество, люди суть живые организмы, и главными в их существовании выступают законы биологической эволюции. Показате­ лен в этом отношении четырехтомный труд Шеффле «Строение и жизнь со­ циальных тел» (1875-1878), где общество изображается в виде целостного «тела» с присущими ему «тканями».

Другой разновидностью биологического направления в социологии яв­ ляется социал-дарвинизм («социальный дарвинизм»). Как и предыдущая органическая теория, социал-дарвинизм распространяет идеи разработан­ ной Ч. Дарвином теории естественного отбора и происхождения видов на человеческое общество, однако объявляет на этот раз субъектом эволюции уже не индивида, личность, что показательно преимущественно для «орга­ нической школы», а целые социальные объединения: группы, классы, на­ родности и т. д.

Видным представителем социал-дарвинизма является американский со­ циолог и публицист У САМНЕР (1840-1910). Он считал, что социальное неравенство есть необходимое условие человеческого развития. В своих работах — четырехтомной «Науке об обществе», «Чем обязаны друг другу социальные классы» — Самнер объявляет главным законом человеческой жизни борьбу за выживание. Гибель «слабых» и торжество «сильных» — естественный процесс, без которого не может быть прогресса в человече­ ском мире.

В получившей мировую известность книге «Народные обычаи» Самнер разделяет групповые объединения людей на «мы-группа» и «они-группа». Второе объединение по отношению к первому выступает как враждебное, чужое. И если в пределах «мы-группы», или «своих», утверждается отно­ сительное согласие, являющееся следствием принятых в группе норм (обы­ чаев и традиций), то в отношении к «они-группе», или «чужим», напротив, наблюдается борьба, несогласие, изоляция и отчуждение. Здесь хорошо видно, как механически переносится на общество — что характерно для со- циал-дарвинистов — открытый Дарвином закон межвидовой борьбы.

Самнер один из первых в социологии начал исследовать природу и роль обычаев в процессах групповой интеграции. Его взгляды на этот предмет могут быть охарактеризованы как инстинктивно-биологические. Обычаи (традиции), по Самнеру, суть «социальные инстинкты», определяющие и направляющие поведение людей и объединяющие индивидов в те или иные группы и классы. Ученый упорно подчеркивает прямо-таки демоническую

власть над людьми обычаев и традиций. «От колыбели до могилы, — пишет Самнер, — он (человек. — В. П.) раб древних традиций. В его жизни нет ничего свободного, ничего оригинального, ничего самопроизвольного, ни­ какого прогресса в направлении к высшей и лучшей жизни, никаких попы­ ток улучшить свои условия умственно, морально или духовно»1. И здесь мы встречаемся с достаточно выразительной характеристикой по существу тра­ диционного общества.

Другой известный представитель школы социального дарвинизма — Л. ГУМПЛОВИЧ (1838-1909), поляк по национальности. Если социальная философия изучает законы развития всего человечества, то предметом со­ циологии, по Гумпловичу, служат группы и групповые отношения. Уделяя в своих многочисленных работах внимание главным образом групповым объединениям, Гумплович рассматривал последние как надындивидуаль­ ную реальность, целиком поглощающую индивидов. Отношения между груп­ пами носят характер постоянной и беспощадной борьбы, независимо от то­ го, что имеется в виду под группой: класс, партия, сословие и т. д. Причиной борьбы выступают различающиеся мотивы и интересы (групповые), сре­ ди которых главными являются экономические (материальные), а также властные притязания. С точки зрения отношения к власти, все группы раз­ деляются на господствующие и подчиненные.

Гумплович вводит в научный оборот термин «этноцентризм», понимая под ним убеждение, веру (народа, этноса) в свое особое место среди других народов, в свою избранность и первенствующее значение. Этноцентризм, по Гумпловичу, служит причиной межнациональных, межэтнических кон­ фликтов. (Примерно таким же образом рассуждал и У Самнер, также ис­ пользовавший это понятие12.)

В своих работах ученый пользуется термином «раса». Под последней он по­ нимает, правда, не биологически обусловленную группу, а социокультурный продукт. Однако своим учением о расовой борьбе (одна из его книг так и назы­ вается: «Расовая борьба») он подводит под расизм «теоретические» основы.

Современные социал-дарвинисты уже не ограничиваются тем, что объ­ ясняют сложные социальные процессы — классовую борьбу, общественный прогресс — абстрактными ссылками на «естественный отбор», «борьбу за существование». Во все более широких масштабах они используют в каче­

1Sumner W Folkways. Boston, 1906. Р. 4.

2 В дальнейшем этноцентризм был возведен в социологический принцип, соглас­ но которому отношение одного социума к другому неизбежно заключает в большей или меньшей степени проекцию «себя» на «другого». Однако, как показал Э. Левинас, имеет место и обратное отношение — игнорирования субъектами (личностями, этносами и т. д.) чуждости «иного» («другого»).

стве «доказательств» данные генетики. В изданной в 1953 г. в США книге «Факты жизни» К. Д. Дарлингтон пишет, что содержащееся в хромосомах вещество наследственности является... «тем самым прочным основанием, которое в конечном итоге определяет ход истории». Все это свидетельству­ ет о весьма упрощенных представлениях социал-дарвинистов, свойствен­ ной им вульгаризации сложных общественных явлений.

Врамках пробиологического направления получила свое развитие расо­ во-антропологическая школа. Ее учение отличается не только грубой эклектикой, но и реакционностью, а выводы и положения весьма слабо свя­ заны с подлинной наукой об обществе,

Воснове расово-антропологической концепции лежит ряд постулатов: социальная жизнь людей обусловлена биологическими законами, расы не равны между собой, расовые смешения вредны и потому недопустимы и т. д.

Вчисле основателей расово-антропологической школы — французский философ, писатель идипломат Ж. А. ДЕ ГОБИНО (1816-1882), автор полу­ чившего широкую известность сочинения с названием, говорящим само за себя, — «Опыт о неравенстве человеческих рас». Гобино считал, что суще­ ствование десяти великих цивилизаций (индийской, египетской, ассирий­ ской, германской и др.) так или иначе связано с «деятельностью белой ра­ сы» (итальянское razza — народ). Таков первый тезис исследователя. Со­ гласно же второму тезису, происходит фатальное смешение рас, и потому сохранить цивилизации невозможно.

Хотя Гобино и допускает, что у каждой чистой расы есть свои положи­ тельные и отрицательные особенности, все же в его рассуждениях явное предпочтение отдается белой расе, ибо ей, и только ей, принадлежит «моно­ полия на красоту, ум и силу». «Черные» не способны к рациональной дея­ тельности, самоконтролю. «Желтые» проникнуты утилитаризмом, им не свойственны высокие стремления.

Считая, что расы неоднородны и подразделяются на менее общие группы

иклассы, Гобино в белой расе выделяет хамитов, семитов и яфетидов. В хо­ де истории хамиты и семиты смешались с черной и желтой расами, поэтому представителями белой расы остались яфетиды, из которых Гобино выделя­ ет семейство арийцев. Считая, что в настоящее время их кровь сохраняют в большей мере англосаксы, скандинавы, германцы, Гобино неоднократно подчеркивает, что именно «арийским народам»присущи красота, созидатель­ ный гений, энергия, бесстрашие, воля. Это «раса владык». Нетрудно уви­ деть, что приведенные положения теории Гобино предвосхищают идеологи­ ческие постулаты фашизма, расистские измышления и догмы.

Единомышленником и идейно-теоретическим преемником Гобино вы­ ступил английский германофил, «провидецтретьего рейха» X. С. ЧЕМБЕР­ ЛЕН (1885-1927), провозгласивший наивысшим достижением европей­

ской истории создание «тевтонской культуры», этническое, расовое ядро которой образуют арийцы и даже, точнее, их более поздние расовые пред­ ставители — народы так называемого «нордического типа»: германцы («вы­ сокие белокурые долихоцефалы»).

Европейскую цивилизацию Чемберлен рассматривал как совокупный результат действия: искусства ифилософии Древней Греции, правовой и го­ сударственной системы Древнего Рима, христианства и «тевтонской куль­ туры», созданной германскими народами. Пятым, но совершенно чуждым предыдущей «тевтонской культуре» выступает иудаизм — культура иудей­ ских народов (расы евреев). Историческая миссия германцев и состоит в том, чтобы очистить цивилизацию от разрушающего влияния и действия иудаизма, как пишет Чемберлен, «семитических представлений о мире» и «моисеевой космогонии».

Вместе с расово-антропологической школой в рамках пробиологического направления получает развитие антропосоциология. Ее главные.теоретические положения основаны на материале, изложенном в работах швед­ ского анатома А. Ретциуса, установившего так называемый «краниальный индекс» («головной показатель»: отношение ширины головы человека к ее длине). На основе лично проведенных антропометрических замеров в ряде германских городов немеций антрополог О. Аммон пришел к выводу, что среди горожан и представителей высших классов статистически преоблада­ ют долихоцефалы, тогда как среди крестьян и представителей низших клас­ сов — брахицефалы. Аммон (его основной научный труд имеет весьма пока­ зательное название: «Общественный порядок и его естественные основа­ ния») формулирует общий принцип: носителями более высокого интеллекта являются долихоцефалы, и каждое общество прогрессирует до тех пор, пока в нем количество долихоцефалов не сократится до критического уровня.

Видный представитель этой школы французский ученый Ж. В. ДЕ ЛЯПУЖ (Лапуж) (1854-1936) сформулировал, по его мнению, один из самых главных законов человеческой истории — «закон эпох» — закон постоян­ ного и повсеместного роста головного показателя. В соответствии с этим за­ коном происходит исчезновение наиболее «ценного» расового типа челове­ ка — «белокурого долихоцефала», что, в свою очередь, ведет к антрополо­ гической деградации. Кроме того, в мировой науке Ляпуж «прославился» своими печально известными теориями расовой гигиены и стерилизации.

Разрабатывая теоретические основы антропосоциологии, Ляпуж назы­ вает ее предметом «взаимную реакцию расы и социальной среды». По анало­ гии с дарвиновским «естественным отбором» Ляпуж пользуется понятием «социального отбора», который, однако, имеет отрицательную направлен­ ность во всех сферах человеческой жизни: политической, моральной, рели­ гиозной, экономической и т. д.

Пробиологическое направление, представленное расово-антропологи­ ческими учениями, служит «теоретическим» основанием античеловечной, антигуманной практики расизма и геноцида.

В рамках пробиологического направления сформировались и получили относительно широкое распространение мальтузианство и неомальту­ зианство. Свое название эти учения ведут от имени основателя — англий­ ского священника и профессора политической экономии Т. Р. МАЛЬТУСА (1766-1834), который написал получившую мировую известность книгу «Опыт о законе народонаселения, или Изложение прошедшего и настояще­ го действия этого закона на благоденствие человеческого рода».

Согласно представлениям автора, существует вечный, внеисторический закон убывающей производительности последовательных затрат, или — применительно к сельскохозяйственному производству — закон убываю­ щего плодородия почв. Мальтус пишет, что силы, заложенные в популяци­ ях, безгранично превышают возможности земли в производстве питания для человека. Если представить увеличение сельскохозяйственного производ­ ства и, стало быть, рост продуктов питания арифметической прогрессией, то рост населения будет соответствовать геометрической прогрессии. От­ сюда сам Мальтус, его сторонники и многочисленные последователи дела­ ют реакционные, человеконенавистнические выводы о пользе войн, эпиде­ мий, голода и т. д., ведущих в массовых масштабах к сокращению народона­ селения и восстанавливающих хотя бы в некоторой степени относительный баланс средств жизни и численности человеческой популяции как в отдель­ ных регионах, так и на всей планете.

Теория Мальтуса подверглась резкой критике со стороны многих про­ грессивно мыслящих ученых, показавших ее научную несостоятельность и антигуманную, безнравственную сущность. Однако в начале XX века «тео­ рия» Мальтуса была снова в подновленном виде использована в политиче­ ских целях. Возникает неомальтузианство как развитие идей и теоретиче­ ских положений мальтузианства в новых, современных условиях. Неомаль­ тузианство берут на идейно-политическое вооружение итальянские фаши­ сты и японские милитаристы накануне Второй мировой войны, обосновы­ вая необходимость «жизненного пространства» для своих государств в связи с высокой рождаемостью. В Германии идеологи Третьего рейха тоже требо­ вали расширения «жизненного пространства» в несколько ином варианте. Согласно их доводам, отсутствие необходимых средств к жизни ведет к де­ популяции, снижению рождаемости, ухудшению «расового материала».

Современные неомальтузианцы У Фогт, А. Дж. Стюарт, Э. Гемахер идр. объясняют массовые беды — нехватку продовольствия, кризис экологиче­ ской среды и т. д. — «перепроизводством населения». Ряд средств массовой информации пугает воображение среднего человека «бомбой перенаселе­