Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки

—защитную и контролирующую (на эти функции обращал внимание в свое время еще Дюркгейм);

—группового конформизма (эта функция, подробно исследованная в рабо­ тах Парсонса, Шилза, Бейлза и др., тесно связана с функцией ингибиции — подавления);

—терапевтическую (она исследована американским социологом Праттом1 и является разновидностью более общей функции — фасилитации12, экс­ периментально выявленной Трипплетом и исследованной Мёде, Олпортом др.).

Помимо названных группа выполняет еще целый ряд функций — неред­ ко достаточно специфических. В частности, «деиндивидуализации» (тер­ мин Зимбардо) личности, когда человек испытывает своеобразную «свобо­ ду от самого себя», и не только полностью подчиняя свое поведение поведе­ нию группы (это был бы обыкновенный конформизм), но и «всей душой» впитывая идеологию, ценности, переживания той категории людей, с кото­ рой он себя отождествляет3. Такая трансформация индивидов в условиях группы, как уже было сказано, вызвана феноменом «группового сознания», представленного Шерифом как «мы-сознание», а более поздними исследо­ вателями Г Симса и Д. Джиойя названного «думающей организацией».

Развивая идеи более общей теории современного французского социо­ лога С. Московичи о «социальных представлениях», его соотечественник Д. Жоделе пишет, что такое представление есть «общее видение реально­ сти, присущее данной группе, которое может не совпадать или противосто­ ять взглядам, принятым в других группах. Это видение реальности ориен­ тирует действия и взаимосвязи членов данной группы»4. Насколько сильно действие групповой психологии и группового сознания на личность специ­ ально проследил на групповых отношениях к политическим событиям аме­ риканский ученый И. Джанис. Проделанный им анализ показал, что в груп­ пе стремление ее членов к единомыслию во многих случаях перевешивает реалистические оценки. Такое полное доминирование группового мнения, даже существенно расходящегося с действительным положением дел,Джа­ нис назвал «group-think» («группомыслие»).

1Как показали проведенные в больнице специальные исследования, находящиеся в подавленном состоянии больные туберкулезом начинают положительно влиять друг на друга, беседуя на приятные темы.

2 От англ, facilitate — помогать, облегчать, способствовать.

3 Именно поэтому в марксистской литературе рассматривается вопрос о коллек­ тиве как такой и только такой социальной среде, которая способствует развитию че­ ловеческой индивидуальности.

4 Jodeiet D. Represetations sociales: un domaine en expansion / / Les represetations sociales. Paris, 1989. P. 35.

В числе центральных в социологии групп остается проблема группово­ го лидерства. К ней обращалось немало известных ученых — и Вебер, и Тард, и Фрейд, и Левин, и Берн. Подытоживая многочисленные социоло­ гические концепции лидерства, современный американский исследователь Р СТОГДИЛЛ в своем «Справочнике по лидерству», выпущенном в 1974 го­ ду, приводит 11 понятий этого феномена в западной научной литературе.

1.Лидерство как центр групповых интересов. Этот подход констати­ рует тот факт, что лидер является духовно-эмоциональным центром груп­ пы, отражением и воплощением групповой власти в одном лице. Как та­ ковой лидер определяет групповые структуру, идеологию, цели, задачи, направление деятельности1.

2.Лидерство как проявление личностных черт. Объединенные в эту группу концепции, как правило, стремятся выявить и описать более или менее оптимальный набор личностных характеристик и черт, определя­ ющих авторитет и позволяющих руководить другими людьми.

3.Лидерство как искуство достижения согласия. Часто такое лидерст­ во называют консенсуальным. Действительно, оно проявляется в уме­ нии, часто граничащем с искусством, улаживать или разрешать конф­ ликты, объединять людей, добиваться в группе согласия.

4.Лидерство как действие и поведение. Вданном случае имеются в виду особая стратегия и тактика поведения, методы и приемы, используемые для достижения соответствующих целей. Очевидно, что не все из них всегда соответствуют нравственным нормам и принципам. Простыми примерами поведения лидера могут служить система поощрений и нака­ заний членов группы, распределение между ними обязанностей и пр.

5.Лидерство как достижение цели или результата. Согласно концеп­ циям этой группы, эффективность лидерства обеспечивается получен­ ными результатами управления, удовлетворением потребностей группы.

6.Лидерство как взаимодействие. В этом случае лидерство обусловлено интегральным групповым действием, поддержкой со стороны группы. Оно основывается на соответствующих межличностных отношениях, когда члены группы ведут себя так, как они того хотят.

7Лидерство как умение убеждать. Такое лидерство показательно пре­ имущественно для неформальных групп. При этом имеются в виду такие личные способности и умение вести за собой людей, подчинять их своей воле, которые имеют не только рациональные основания, но и предпо­ лагают иррациональные механизмы воздействия на человеческую пси­ хику.

1Уместно заметить, что еще Фрейд рассматривал идентификацию группы с лиде­ ром как главный источник и фактор группообразования

обусловленное неосуществленными ожиданиями

i

Возникновение чувства гнева

1

Открытая агрессия

(но только в том случае, когда наличествует объект, в отношении которого и направлена агрессивная реакция)

Множество проведенных впоследствии экспериментальных и полевых исследований подтвердили связь фрустрации с агрессивностью. Далее было установлено, что последняя генерализируется и в тех случаях, когда субъ­ ект агрессии непосредственно не испытывает фрустрации, а всего лишь яв­ ляется ее пассивным свидетелем. Так, сцены жестокости в просмотренном фильме инициировали у зрителей агрессивную реакцию. В своих выводах Берковитц делает еще более масштабные обобщения, и именно о переносе агрессивных чувств на всех «других» и даже просто «похожих» на тех, кто оказывает фрустрирующее воздействие. То есть речь идет уже о больших социальных объединениях типа этноса. Так он объясняет феномен этниче­ ской аутогрупповой враждебности.

При таком подходе перед социологией и психологией встает задача поис­ ка средств канализации агрессивных чувств. Считается, что достижения, связанные с цивилизацией, в том и состоят, что она, помимо прочего, имеет в своем распоряжении такие средства1.

Если только что рассмотренный подход в объяснении межгрупповой враж­ дебности можно назвать фрустрсщионным — он тяготеет более к психоло­ гии, то подход М. ШЕРИФА, основанный на полевых исследованиях в дет­ ских лагерях, по своему характеру более социологичен и может быть назван ситуативным. Эксперимент с детскими группами, проводимый специали­ стами, заключался в следующем. В искусственно созданных условиях — в ситуации «войны» одна группа подростков выступала в роли «постоянных победителей», а другая группа — в роли «постоянно терпящих поражение». И если раньше среди тех и других были друзья, то в новой ситуации меж­ ду обеими группами развился конфликт. У членов противостоящих групп

1Для примера здесь обычно указывают на Японию, где для «цивилизованного» выхода агрессивной разрушительной энергии предоставляются тиры с «мишенямикуклами», изображающими ненавистного начальника, врага, соперника и т. д. Неко­ торые политологи считают, что, покончив подобным образом с аутогрупповой враж­ дебностью на уровне этнических общностей, стран и государств, можно навсегда по­ ложить конец военной агрессии.

укрепляются чувства недоверия, подозрительности, соперничества, пере­ растающие нередко в открытую агрессивность. Вместе с тем внутри той идру­ гой группы развивается солидарность, возрастает групповая сплоченность.

На основе этого и других экспериментов американский исследователь Д. КЭМБЕЛЛ сделал выводы, которые вошли в его реалистическую тео­ рию межгрупповых отношений. Ситуация реальной угрозы (в частности, со стороны другой группы) обусловливает:

1)враждебность отдельных членов группы к источнику угрозы;

2)увеличение внутригрупповой солидарности;

3)более полное осознание индивидами своей групповой принадлежности;

4)увеличение непроницаемости границ группового членства;

5)уменьшение степени отклонения индивидов от групповых норм;

6)увеличение меры наказания за нарушение групповых норм вплоть до остракизма и изгнания нарушителя из группы.

Вместе с тем, опять же на основе проведенных экспериментов (авторы

К.Фергюссон, Г Келли и др.), было установлено, что аутогрупповая враж­ дебность и вообще межгрупповая дискриминация могут иметь место и вне объективной ситуации межгруппового конфликта (внешней угрозы). Из мно­ гочисленных попыток дать объяснение названных экспериментов выделим

теорию социальной (групповой) идентичности, разработанную Г. ТЭДЖФЕЛОМ и его последователем ДЖ. ТЁРНЕРОМ. На основе собственных экспериментов они выяснили, что группы начинают выделяться, формиро­ ваться и разделяться на основе субъективно воспринимаемой разницы — меньшей «для себя» и большей «для других». Специально проведенные экс­ перименты показали, как первоначально весьма зыбкие общности на основе более или менее единодушного признания творчества художников П. Клее и В. Кандинского последовательно развились в две противостоящие друг другу группы поклонников одного идругого. И механизмом, лежащим в ос­ нове такого формирования групп, служит гносеологическая «категориза­ ция» обнаружившейся разницы в идентичности собственного восприятия определенного предмета (в данном случае речь идет о художественной шко­ ле) и восприятия его «другими».

Процесс категоризации, означающий мысленное отнесение предмета к более широкому классу, ибо все воспринимается субъектом и приобре­ тает для него значение, согласно идеям Дж. Брунера, стимулировавшего изучение «психологии познания», только вкупе с другими более или менее общими предметами, заключает в себе целый ряд моментов: «понимание» и «взаимопонимание», «осознание общности судьбы» и пр. Эксперименты продемонстрировали также исключительную важность в групповых и меж­ групповых отношениях «понимания социальной справедливости». Так, на­ пример, при распределении вознаграждения между «своими» и «чужими»

верх берет, как правило, чувство внутригруппового эгоизма. Интересна и другая немаловажная в социологическом отношении деталь — постоянно имеющая место несправедливость в распределении вознаграждения меж­ ду группами: «своим» — непременно «да!», «чужим» — непременно «нет!», вызывает дистресс даже у постороннего наблюдателя, не участвующего

вдележе.

Веще более острые формы выливаются межгрупповые различия на по­ литической арене. Причем исследования показали, что здесь действия, ве­ дущие к депривации (лишению, обездоливанию) «своих» («своей группы»), более существенны для возникновения межгрупповой враждебности, веду­ щей, как правило, к активному протесту, нежели индивидуально-личност­ ная депривация. Показательна также ситуация с языком, являющимся, как известно, средством групповой идентификации. Известно, что канадцы французского происхождения воспринимают как «своих» английских ка­ надцев, говорящих по-французски, и как «чужих» — французских канад­ цев, но не владеющих французским языком и говорящих по-английски.

Издесь необходимо вернуться к уже вставшей выше проблеме места и роли группы в личностной идентификации. По Тэджфелу, вообще социаль­ ная идентичность — это та часть «Я-концепции» индивида, которая возни­ кает из осознания группового членства. Поэтому можно говорить в более общем плане о теории личностно-групповой идентичности, которая имеет как «внутренний», так и «внешний» (межгрупповой) аспекты. И на­ званные авторы — Тэджфел и Тёрнер — показали, что социальный мир — это одновременно «образ-Я» и «образ группы», причем последний обретает свой действительный смысл только на фоне «других» групп, что, как уже бы­ ло показано, является предметом непременной категоризации. Групповая идентификация осуществляется индивидом на трех уровнях его отношений

сгруппой: когнитивном, ценностном и эмоциональном.

Стеорией личностно-групповой идентичности тесно связана теория социальной атрибуции, разработка которой первоначально была начата

Ф.ХАЙДЕРОМ. Под атрибуцией обычно понимают процессы субъектив­ ного (индивидуального или группового) объяснения причин и особенно­ стей человеческого поведения посредством приписывания их на основе уже имеющейся (первоначально полученной) информации. В числе закономер­ ностей социальной атрибуции уже известный нам французский социолог С. МОСКОВИЧИ (Московией) указывает на следующую. Индивид припи­ сывает что-либо (особенности поведения, личностные черты, социальные качества и т. п.) другому индивиду, как правило, на основе представлений о своей собственной группе, а также сложившихся (имеющихся) представле­ ний о той группе, к которой относится «другой». В реальной действительно­ сти все это принимает следующий вид. Мы, пишет Московичи, всегда сна­

ческих концепций самыми новейшими исследованиями, получившими на­ звания репертуарных и режимных. Начнем же свои рассуждения по поводу этого раздела социологических знаний с так называемой когнитивной тео­ рии социального поведения, которая разрабатывается как альтератива би­ хевиоризму и необихевиоризму, а также психоаналитическим представлени­ ям, гипостазирующим бессознательные (иррациональные) моменты и сто­ роны человеческой жизни.

Выше мы уже отмечали, что разработка этой теории тесно связана с идеями Дж. Келли о важной роли в поведении «личностных конструктов». Сейчас обратим внимание еще на один важный факт. Разработка когнитив­ ной теории человеческого поведения, начатая в 40-50-е годы XX столетия, имела четко выраженную социологическую направленность. Это и нашло свое отражение в основном тезисе когнитивистов: человеческое поведение определяется в первую очередь знаниями, среди которых основное место за­ нимают социальные знания.

Нам уже известно, что человеческое поведение, согласно теории ДЖ. БРУ­ НЕРА (г. р. 1915), осуществляется на основе восприятия действительно­ сти, предполагающего категоризацию — субъективное соотнесение отдель­ ных актов восприятия с более общим (широким) классом «значений». Акты категоризации изначально обусловливают все человеческие действия. Да­ лее, если следовать за рассуждениями американского ученого, теория кото­ рого имеет фундаментальное значение для социальной этологии как особой социологической дисциплины, субъективное восприятие не просто репре­ зентирует действительность, а строится в соответствии с некоторой «моде­ лью мира», которую Брунер называет «гипотезой». Она (гипотеза) как бы подсказывает субъекту как, каким образом необходимо осуществить кате­ горизацию, т. е. к какому классу объектов отнести восприятие. Последнее при этом включает еще и момент проверки гипотезы: в процессе действия (поведения) субъект убеждается в правильности или неправильности вы­ двинутой им гипотезы. И ведущими показателями тут являются «сила гипо­ тезы» и «сила доказательства», которые определяются целым рядом обстоя­ тельств, среди которых важное место занимают социальные. Что касается «силы гипотезы», то здесь важную роль играют социальный опыт («частота прежних подтверждений»), а также консенсус с гипотезами других членов общества и др. Проведенные эксперименты выявили примечательные фак­ ты. Так, объекты действий выделяются субъектом в зависимости от «ценно­ сти». Например, дети в ходе опытов (эксперименты проводились в детских группах), сравнивая по памяти формально величины реальных монет и со­ ответствующих им пустых кружков, отдавали предпочтение первым. В бо­ лее сложном варианте были получены убедительные доказательства того, что восприятие и оценка в значительной мере определяются еще и вели­