145744

Кодухов В.И. Общее языкознание. М., 1974. С. 65-70.

Кодухов В.И. Александр Матвеевич Пешковский //Русский язык в школе. 1978. № 5, С.100-103.

Слюсарев Н.А. Дискуссия о формальной грамматике (Из истории советского языкознания) //Филологические науки. 1975, № 6. С. 81-86. Щерба Л.В. Ф.Ф. Фортунатов в истории науки о языке //Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. С.399-404.

VІІ. Лингвистическая концепция Ф. де Соссюра

Вопросы

1.Почему антиномия языка и речи является краеугольным камнем лингвистической концепции Ф. де Соссюра?

2.Чем, в понимании Соссюра, различается внешняя и внутренняя лингвистика?

3.Что такое синхрония и диахрония? Какому аспекту Соссюр отдаёт предпочтение?

4.Чем различается парадигматика и синтагматика?

5.Каковы плюсы и минусы метода антиномий?

6.Как отразилась на концепции языка, изложенной в «Курсе общей лингвистики», необычная история создания этой книги?

7.Удалось ли Соссюру достичь основной цели – уточнить предмет лингвистики? Во имя чего это делалось?

8.Почему некоторые учёные считают соссюровскую теорию языка теорией системы лингвистик, а другие представляют его концепцию как внутреннюю синхронную лингвистику?

9.Как понимал Соссюр сущность и структуру языкового знака, его особенности?

10.Что такое значимость, почему она возникает и как соотносится со значением?

11.Каково место Ф. де Соссюра в истории лингвистики XX века? Какие положения прочно вошли в языкознание? Почему для советских лингвистов 1920-30-х годов идеи Соссюра не были абсолютно новыми и воспринимались достаточно критически?

Литература

Березин Ф.М. История лингвистических учений. М., 1975. С.178-198. Будагов Р.А. Фердинанд де Соссюр и языкознание нашего времени //Будагов Р.А. Язык, история, современность. М., 1971. С.42-63.

21

Кацнельсон С.Д. Лингвистическая концепция Ф. де Соссюра. //Вопросы общего языкознания. Л., 1967. С.24-42.

Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики //Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977. С. 39-61, 98-132; или отрывки в хрестоматиях: В.А. Звегинцева (Т.І. С.358-406), Блинова А.В. (С.5-54) и др.

Холодович А.А. О «Курсе общей лингвистики» Ф. де Соссюра //Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977. С.9-29.

Дополнительная литература

Апресян Н.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики.

М., 1966. С.27-36.

Кодухов В.И. Общее языкознание. М., 1974. С.70-76.

Сеше А. Три соссюровские лингвистики //История языкознания XІXXX веков в очерках и извлечениях. Т. ІІ. М., 1965. С.60-84.

VІІІ. Пражская школа структурализма

Вопросы

1.Какие положения Ф. Соссюра развила пражская лингвистическая школа (ПЛШ)? Какие методологические положения ПЛШ позволяют отнести её к одному из направлений структурализма?

2.Почему ПЛШ называют функциональной? Какие функции языка и языковых единиц выделяются, к каким теоретическим выводам приходят пражцы?

3.Что нового внесли пражцы в изучение структуры языка в целом

иотдельных языковых единиц?

4.Определите предмет и задачи фонетики и фонологии. Существует ли связь между ними?

5.Перечислите (с примерами) основные виды фонологических оппозиций. В чём сильные стороны оппозиционного описания фонем?

6.Что нового внёс Н. Трубецкой по сравнению с Бодуэном де Куртене в учение о фонеме?

7.Есть ли основания упрекать Н. Трубецкого в абстрагировании фонемы от материальной сущности? В чём проявился в области фонологии структурный подход к языку?

8.Каков вклад фонологической теории Н.С. Трубецкого в методологию структурализма?

9.Какова сущность учения ПЛШ о литературном языке и литературной норме? В чём пражцы принципиально расходились с младограмматиками по этому вопросу?

22

10.Докажите,чтофункциональнаястилистика-детищепражскойшколы.

11.Какое место ПЛШ отводила поэтическому языку (языку художественной литературы)?

12.Определите место ПЛШ в современном коммуникативно ориентированном языкознании.

Литература

Апресян Ю.Д. Идеи и методы структурной лингвистики. М., 1966. С. 7-24, 65-77.

Березин Ф.М. История лингвистических учений. М., 1984. С.189-206. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М., 1979. С.308-321. Булыгина Т.В. Пражская лингвистическая школа //Основные направления структурализма. М., 1964.

Звегинцев В.А. История языкознания XІX-XX веков в очерках и извлечениях. Т. ІІ. М., 1965:

Матезиус В. Куда мы пришли в языкознании. С.141-146, Тезисы Пражского лингвистического кружка. С.123-141.

Кодухов В.И. Общее языкознание. М., 1974. С.78-87.

Кондрашов Н.А. История лингвистических учений. М., 1979. С. 117-

144.

Кондрашов Н.А. Пражская лингвистическая школа //Русский язык в школе. 1968, № 2.

Маслов Ю.С. Основные направления структурализма //Вопросы общего языкознания. Л., 1967. С. 63-64, 80-82; или Основные направления структурализма //Русский язык в школе. 1966, № 5.

Пражский лингвистический кружок. М., 1967: Кондрашов Н.А. Предисловие. С.5-6;

Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура. С.338-377; Едличка А. О пражской теории литературного языка. С.544-567; Макаржовский Я. Литературный и поэтический язык. С.406-431; Матезиус В. Язык и стиль. С.445-447; Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения.

С.239-245.

ІX. История советского языкознания

Вопросы

1. В чём заключаются особенности становления и развития советского языкознания?

23

2.Что такое языковое строительство, его значение для развития общества, теории языка?

3.Лингвистическое наследие Е.Д. Поливанова (ученика Бодуэна де Куртене по Петербургскому университету) как социолога языка, сущность его полемики с Н. Марром, представлявшем «новое учение»

оязыке.

4.Лингвистическая концепция Л.В. Щербы: какие идеи И.А. Бодуэна де Куртене он унаследовал, какие аспекты языка привлекали его особое внимание, как понимал проблему «язык-речь», его вклад в развитие отечественной фонетики и фонологии, его учение о частях речи, заслуги в области лексикографии, разработке лингвистического анализа художественного текста.

5.В.В. Виноградов как языковед-теоретик: учение о типах лексических значений, типах фразеологизмов, частях речи, синтаксическое учение; вклад в теорию литературного языка, стилистику, теорию художественной речи.

Литература

Березин Ф.М. История лингвистических учений. М., 1984. С. 267-270,

276-279.

Кодухов В.И. Общее языкознание. М., 1974. С.106-108.

Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность //Сборник трудов. Л., 1974; или История советского языкознания: Хрестоматия // Сост. Ф.М. Березин. Изд. 2. М., 1988. С. 52-66, 280-305, 349-358, 490-

496.

Дополнительная литература

Академик Виктор Владимирович Виноградов. //Вопросы языкознания. 1970, № 1. С.3-18.

Колесов В.В. Л.В. Щерба: Книга для учащихся. М., 1987.

Кодухов В.И. Лев Владимирович Щерба //Русский язык в школе. 1980, № 2. С.99-106.

Одинцов В.В. В.В. Виноградов: Книга для учащихся. М., 1983.

24

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ

1.Какие два подхода к языку отразились в первых (древних) грамматиках и в античной философии языка?

2.Почему Грамматика Пор-Рояля является рациональной и всеобщей, будучи учебной грамматикой французского языка?

3.Сравните логицизм ХVII века (рациональная грамматика ПорРояля) и логицизм середины XIX века (К. Беккер, Ф. Буслаев).

4.Почему сравнительно-историческое языкознание началось (и долго оставалось) индоевропейским языкознанием? Назовите основоположников компаративизма, их труды.

5.В чем сущность метода антимоний? Докажите, что антимонии В. Гумбольдта вскрывают диалектическую сущность языка.

6.Какова роль общения (коммуникации) в динамике языка? Прокомментируйте в этой связи высказывание В. Гумбольдта: «Сущность языка заключается в его воспроизведении».

7.Что такое внутренняя форма языка и языковая картина мира?

8.Приведите пример несовпадения вербального и научного знания (отражения) о реальном объекте Почему подобные расхождения не приводят к дезориентации человека в мире?

9.Как вы понимаете смысл распространенного в лингвистике XIX века метафорического сочетания «организм языка»?

10.Что не удовлетворяло младограмматиков в сравнительно-исто- рических штудиях их предшественников-учителей?

11.Докажите, что младограмматизм развивался в русле психологического языкознания.

12.Докажите, что учение Г. Пауля об узусе позволяло преодолеть крайний индивидуализм младограмматической концепции языка.

13.Докажите, что закон аналогии - это подступ к пониманию системности языка.

14.Какие особенности учения младограмматиков поставили перед учеными начала ХХ века проблему уточнения предмета и задач языкознания?

15.Почему И.А. Бодуэн до Куртене выделяет в структуре языка не одну, а две минимальные (атомарные) единицы? В чем проявляется минимальность фонемы, минимальность морфемы как единиц языка?

16.Дайте мотивированную научную оценку утверждению «морфемы состоят из фонем». Почему членение морфемы на звуки (а не на

25

фонемы) расценивается Бодуэном де Куртене как «неоправданный и противоречащий логике прыжок»?

17.Какие положения из общей теории фонемы (фонема - подвижный элемент морфемы и фонема - психический эквивалент звука) легли в основу известных фонологических школ?

18.Выделите основные положения концепции фонемы у И.А. Бодуэна де Куртене, которые бы подтвердили мысль о том, что зарождение современной лингвистики в начале XX в. связано в первую очередь с фонологией (работами И.А. Бодуэна де Куртене и Ф. де Соссюра, Н.С. Трубецкого и Л.В. Щербы).

19.Выделите в фонологическом учении Н.С. Трубецкого те моменты, для которых предпосылками явились идеи И.А. Бодуэна де Куртене и Л.В. Щербы, и то новое в учении о фонеме, что связано с систем- но-структурным подходом к языку.

20.По каким признакам Ф. де Соссюр противопоставил язык и речь? Какие из них кажутся уязвимыми и почему?

21.Покажите, что понятие системности языка выступает в концепции Ф. де Соссюра фундаментальным и пронизывает все его антиномии.

22.Как понимается предмет языкознания, его задачи во фразе Ф. де Соссюра: «Единственным и истинным объектом лингвистики является язык, рассматриваемый в самом себе и для себя»? Дайте оценку такого понимания.

23.Что означают «статика», «динамика», «история» языка у И.А. Бодуэна де Куртене и «синхрония», «диахрония» у Ф. де Соссюра?

24.На конкретных примерах покажите, что дает история языка для понимания его современного состояния.

25.В чем сущность морфологических процессов в результате переинтеграции морфем (по В.А. Богородицкому)? Приведите примеры.

26.Какое свойство грамматических форм флективных языков дает возможность В. Гумбольдту и А.А. Потебне оценивать их как наиболее «удобные для мысли»? Насколько ощутимо отмеченное ими отличие флективной формы при сопоставлении с аналитическими вариантами:

напишу - буду писать, сильнее - более сильный и т.п.? Насколько право-

мерна оценочная интерпретация морфологического типа языка?

27.Раскройте понятия «формально-грамматическая школа» и «формализм»применительно к Ф.Ф. Фортунатову иего последователям.

26

28.На каких основаниях ПЛК относят к одному из направлений структурализма? Чем принципиально отличается учение ПЛК от других школ структурализма?

29.Почему Пражская школа называется школой функциональной лингвистики? Как соотносятся функциональный и структурный подходы к языку?

30.Опираясь на факты истории языкознания, покажите, как познание языка подчиняется диалектическому закону развития по спирали.

31.К какой группе наук относится языкознание: к естественным или к гуманитарным? Ответ обоснуйте. Чем, на ваш взгляд, обусловлено существование двух указанных точек зрения?

32.Чем, на ваш взгляд, объясняется тот факт, что к пониманию социальной природы языка лингвистыпришли лишь на рубеже ХIХ-ХХ вв.?

33.В чем сущность нормативной точки зрения на язык? Какой подход к языку - объективный или нормативный - отражен в школьной грамматике и почему?

27

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Диалектика в «философии языка» В. Гумбольдта: язык – деятельность и национальное сознание

Язык как созидающий процесс внутренней, духовной деятельности; деятельность духа и продукт духа

Сущность языка:

как проявление духа народа, душа во всей совокупности и развивается по законам духа

Язык – создание народного языкового сознания, внешнее проявление духа народа, его форма: звуки, артикуляции

– внешняя, материальная; способ передачи мысли, средство объективизации индивидуального понимания – внутренняя форма

Итак, актуально:

1.Язык отражает наше понимание действительности, а не действительность, по Марксу.

2.Единство языка и мышления в психических, чувственных образах. Это отдельное психическое образование «сбрасывается» в результате перевода мысли в слово и потому само по себе не осознается.

28