Новое в уголовном законодательстве Российской Федерации (1997 - 2007 гг.) (90

гласился совершить действия, создавшие опасность заражения.

Данное законоположение тем более сомнительно, что в ст. 121 о заражении венерической болезнью (заболеванием излечимым!) подобного примечания не содержится, а Пленум Верховного Суда ориентирует суды по этой категории дел на то, что согласие потерпевшего на поставление его в опасность заражения венерической болезнью не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (п. 5 постановления от 8 октября

1973 г. № 15).

Столь же неоднозначное отношение вызывает новое примеча-

ние к ст. 151: ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в бродяжничество не наступает, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства. Остается непонятным по крайней мере то, почему данное предписание не распространено на вовлечение несовершеннолетнего в попрошайничество – оно ведь тоже может быть вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами, в том числе утратой источника средств существования.

Разумно, на наш взгляд, примечание к ст. 210 “Организация преступного сообщества (преступной организации)”. Согласно ему лицо, прекратившее участие в таком сообществе или входящем в него структурном подразделении или объединении и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности (если в фактически содеянном не содержится иного состава преступления). Данное примечание выполняет важную стимулирующую (к позитивному поведению) функцию и призвано содействовать нейтрализации общественно опасной деятельности преступного сообщества.

12. Отдельные примечания содержат законодательные дефиниции используемых в диспозициях статей терминов. Скажем,

дается определение пытки как причинения физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях (ст. 117). Такое определение не вполне согласуется с международно-правовыми документами и, на наш взгляд, ведет к смешению определяемого понятия с муче-

41

ниями и издевательством, о которых идет речь в квалифицированных составах ст. 111 и 112.

Некоторые примечания, уже известные ранее УК, дополнены уточняющими положениями. Так, применительно к сдаче предметов незаконного оборота оружия (ст. 222) и незаконного оборота наркотических средств (ст. 288), влекущей освобождение от уголовной ответственности, уточнено, что не может идти речи о добровольной сдаче предметов, если производится их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Дополнен и текст примеча-

ния 1 к ст. 201 о понятии лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации: дефиниция рас-

б) собственника, в) индивидуального предпринимателя. Кстати, точно тот же круг субъектов назван применительно и к иным преступлениям в сфере банкротства (ст. 195, 197), а потому остается непонятным, почему в примечании говорится только о ст. 196.

Чаще всего в новых или существовавших примечаниях рас-

крывается понятие крупных (и особо крупных), значительных размеров (ущерба) либо указывается орган, которому поручено эти размеры устанавливать. Так, новыми являются упомянутого типа примечания к ст. 178 (поскольку состав сконструирован теперь по типу материального), к ст. 228, 231, 293. Некоторые существовавшие примечания вынужденно изменены в связи с исчислением материального вреда не в МРОТ, а в абсолютных денежных единицах (см., например, ст. 290, 260).

Следует отметить стремление законодателя при даче дефиниций придерживаться блокового принципа (когда они распространяют свое действие не на одну, а на несколько статей и даже глав либо же всю Особенную часть Уголовного кодекса). Например, в появившемся примечании к ст. 169 говорится: “В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174¹, 185, 185¹, 193, 194, 198, 199 и 199¹, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным – один миллион рублей”. В связи с использованием такого приема законодательной техники

42

исключены примечания к ряду статей УК (скажем, только в гл. 22

–к семи статьям).

13.Весьма заметная доля изменений и дополнений приходится на санкции статей, что вполне объяснимо в числе прочего необходимостью исключения конфискации имущества, перевода размеров штрафа в рублевое исчисление и иными технического плана причинами. Однако к сказанному корректировка санкций не сводится.

Во-первых, произошло заметное “насыщение” санкций штрафом как видом наказания: законодатель использует его и как заменителя такого “изгнанного” из УК имущественного наказания, как конфискация имущества, и как альтернативу иным, более строгим, мерам уголовно-правового воздействия. Причем в одних случаях штраф фигурирует в качестве альтернативного основного наказания (в 236 санкциях), в других – как дополнительная мера

(в 69 санкциях), в третьих – и в том, и в другом качестве (в 15

санкциях). Уникальны в этом плане санкции ч. 1 ст. 174 и 174¹: легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем, наказуема штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за период до 1 года. Санкции эти, таким образом, единичные, и возникает вопрос: как будет поступать суд в случае злостного уклонения от уплаты штрафа лица, осужденного по этим статьям? Ведь в соответствии с ч. 5 ст. 46 замена на более строгое наказание должна осуществляться в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) УК, а она ничего, кроме штрафа, не называет. Самобытна и санкция ч. 2 ст. 183, предусматривающая за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или бан-

ковскую тайну, штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По-

добная конструкция уязвима, поскольку дополнительное наказание не должно быть более строгим, нежели основное. Видимо, законодателю следовало указать на “лишение права” как на альтернативный вид основного наказания и в случае необходимости – на штраф как дополнительное к этому виду наказание.

Осуществлена законодательная корректировка также размера и сроков наказания, причем в одних случаях – в отношении минимума, а в других случаях – в отношении максимума вида наказа-

43

ния. При этом если касательно штрафа произошло, как правило, увеличение его (чаще – высшего) предела, то применительно к лишению свободы прослеживается тенденция к снижению: в одних случаях – максимума, в других случаях – минимума (либо того и другого одновременно), вплоть до полного отказа от этого вида на-

казания (см., например, ст. 156, 224, ч. 1 ст. 171, 191, 217, 236, ра-

нее допускавшие применение лишения свободы на срок от одного до трех лет). Всё это свидетельствует о желании законодателя в пределах возможного гуманизировать уголовное законодательство, направить уголовную политику в русло более жесткой экономии репрессивных мер. Не обошлось, однако, и без грубых ошибок при конструировании санкций. Так, применительно к основному составу причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 165) предусмотрено лишение свободы на срок до 6 лет, в то время как за квалифицированный и особо квалифицированный его виды – лишение свободы соответственно на срок до 3 и 5 лет. Не чем иным, как спешкой и невнимательностью, подобные огрехи объяснить невозможно.

В некоторых случаях прослеживается противоположная гуманизации законодательства линия – на ужесточение наказания. Особенно это характерно для ряда уголовных законов, увидевших свет в 2007 году: усилены санкции ч. 3 ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав», ч. 3 ст. 180 «Незаконное использование товарного знака», ч. 2 ст. 244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения», ст. 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат».

Если дать общую характеристику изменений и дополнений УК РФ, осуществленных в 2007 г., то она выражается в следующем:

-внесены терминологические уточнения в диспозиции ряда статей (ст. 11, 105, 1451, 252, 253, 2821, 310) – в связи с существо-

ванием или принятием ряда законов неуголовно-правового содержания;

-уточнены некоторые признаки основных составов (хулиган-

ства);

-дифференцирована уголовная ответственность или уточнены квалифицирующие признаки (за вандализм, за ряд преступлений против жизни и здоровья, за вовлечение несовершеннолетнего в

44

совершение преступления, за надругательство над телами умерших и местами их захоронения) либо введены отягчающие или квалифицирующие признаки.

По общему правилу, такое решение законодателя продиктовано положениями принятого 6.07/24.07 2007 г. Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» (СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4008);

- ужесточены санкции ряда статей УК РФ (о чем говорилось уже выше).

Мы постарались осветить основные нововведения в УК РФ и показать их суть, причины появления. Многие из них выглядят обоснованными и улучшают уголовно-правовую материю. Вместе с тем, ряд упомянутых выше просчетов, а то и нелепостей, приводит к выводу о неминуемом внесении вскоре же новых изменений и дополнений в Уголовный кодекс. Не хотелось бы, чтобы они носили столь же массовый, скороспелый и некачественный характер.

45