И то и другое вносит динамический элемент в сложившуюся систему отношений собственности. Но между ними есть принципиальные различия.

Во-первых, «отпочковывание» отдельных правомочий происходит в форме двустороннего добровольного обмена, по инициативе самих собственников, тогда как ограничения налагаются, как правило, государством в принудительном порядке.

Во-вторых, процесс расщепления выражается просто в передаче правомочия другому лицу, тогда как ограничения имеют отрицательный характер: запрет государства на передвижение на автомобилях сверх определённой скорости распространяется, строго говоря, и на само государство (в лице его представителей). Правомочие на определённый способ использования ресурса не присваивается государством, а вообще изымается из оборота.

В экономической теории прав собственности уделяется большое внимание как процессу дифференциации, так и процессу ограничения прав. Но оцениваются они неодинаково: первый, безусловно, положительно, второй – как источник многочисленных отрицательных явлений.

4.3. Спецификация прав собственности. Теорема Коуза

Теория прав собственности опирается на базовое представление о том, что любой обмен есть по существу обмен пучками правомочий. Чем шире набор прав, связанных с данным ресурсом, тем выше его полезность. Например, собственная вещь и вещь, взятая напрокат, имеют разную полезность для потребителя, даже если физически они совершенно идентичны. Поэтому расширение или сужение имеющихся у агентов прав собственности будут приводить к изменению условий и масштабов обмена, к увеличению или сокращению числа сделок в экономике.

Западные экономисты подчёркивают, что даже при концентрации всех правомочий в руках одного лица право собственности может быть названо исключительным, но не неограниченным. Западные теоретики, защищая систему частной собственности, считают спецификацию важнейшим условием её функционирования. Спецификация прав способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределённость и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Неверно, однако, отождествлять спецификацию прав

54

собственности с приписыванием правомочий строго определённым лицам. Такая суженная трактовка недостаточна. Специфицировать право собственности − значит ответить, по меньшей мере, на три взаимосвязанных вопроса: кто, что и каким образом? Необходимо определить не только субъект собственности, но и её объект, а также способ наделения ею.

Неполнота спецификации именуется теоретиками размыванием (attenuation) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой: «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому». В гипотетической ситуации, где правомочия собственников оставались бы абсолютно неопределёнными, всякая деятельность, направленная не на удовлетворение сиюминутных потребностей, − инвестирование, консервация ресурсов, образование запасов и прочие − стала бы невозможна. Экономическая активность общества была бы низведена на самый примитивный уровень и исчерпывалась бы собирательством и непосредственным потреблением.

Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, главным образом – со стороны государства.

При этом авторы противопоставляют процессы дифференциации и размывания прав собственности. Добровольный и двусторонний характер расщепления правомочий гарантирует в их глазах, что оно будет осуществляться в соответствии с критерием эффективности. Главный выигрыш от рассредоточения правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того или иного частичного правомочия (например, в праве управления или праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса). Перераспределение прав в соответствии с относительными преимуществами, которые имеет каждый из участников хозяйственного процесса в каком-то виде деятельности, повышает общую эффективность функционирования экономики.

В противоположность этому односторонний и принудительный характер ограничения прав собственности государством не даёт никаких гарантий его соответствия критериям эффективности. Действительно, подобные ограничения нередко налагаются в корыстных интересах различных лоббистских групп. Отсюда стандартный диагноз теоретиков прав собственности: если ничто не препятствует какому-либо перераспределению правомочий, но в практике добровольных, взаимовыгодных отношений между заинтересованными сторонами оно не встречается, значит, такое перераспределение не соответствует

55

критерию эффективности (так как возможность взаимовыгодной сделки не может быть упущена рациональными экономическими агентами); поэтому когда такое перераспределение правомочий производится государством, это снижает уровень благосостояния общества.

Вместе с тем западные экономисты признают, что в реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно. Рассмотрим проблему спецификации прав собственности на конкретном примере.

Допустим, у нас имеются 2 пастуха, которые пасут свои стада на двух пастбищах, одно из которых менее плодородно. Запасы кормов на любом из пастбищ не допускают одновременного выпаса обоих стад. Р1 – вероятность, что первый пастух придёт на одно из пастбищ; соответственно (1-Р1) – вероятность того, что на одно из пастбищ придёт второй пастух (таблица 1).

Таблица 1 − Экономическое обоснование прав собственности

Существует вероятность того, что оба пастуха одновременно придут на одно пастбище, тогда и первое, и второе стадо останется неудовлетворённым. Следовательно, между пастухами может возникнуть борьба за право собственности. В любом случае результатом того, что права собственности не определены, будет проигрыш и снижение эффективности использования двух пастбищ. Значит, пастухам лучше договориться сразу и разделить права собственности. Таким образом, спецификация прав собственности снижает уровень трансакционных издержек в экономике.

Итак, экономическое обоснование права собственности говорит о том, что происхождение этого института отражало потребности общественной жизни в структурировании обменов и производства.

Проблема спецификации (размывания) прав собственности заняла большое место в работах западных экономистов, она является ядром

56

современной теории фирмы, потому что именно через неё вскрываются сложные обратные связи между собственностью и экономической организацией производства. Как подчёркивается в теории прав собственности, содержание и распределение этих прав влияют и на аллокацию ресурсов, и на объём и условия обмена, и на распределение и уровень дохода, и на процессы ценообразования.

Формальное доказательство этого положения найдём в так называемой «теореме Коуза», которая посвящена проблеме экстернальных (внешних) эффектов.

Внешние эффекты, или экстерналии (externalities) – это издержки или выгоды от рыночных сделок, не получившие отражения в ценах. Они называются «внешними», так как касаются не только участвующих в данной операции экономических агентов, но и третьих лиц. Внешние эффекты возникают в результате как производства, так и потребления товаров и услуг.

Внешние эффекты делятся на отрицательные и положительные. Отрицательные эффекты связаны с издержками, положительные – с выгодами. Таким образом, внешние эффекты показывают разность между социальными издержками (выгодами) и частными издержками (выгодами):

MSC=MPC+MEC,

где MSC-magical social cost – предельные общественные издержки, МРС – marginal private cost – предельные частные издержки; МЕС – marginal external cost –

предельные внешние издержки.

Отрицательный внешний эффект (negative externality) возникает в случае,

если деятельность одного экономического агента обусловливает издержки других. Целлюлозно-бумажный комбинат осуществляет сброс недостаточно хорошо

очищенной воды в реку. Допустим, что сброс сточной воды пропорционален объёму производства.

Поскольку целлюлозно-бумажный комбинат не осуществляет полной очистки воды, его предельные частные издержки оказываются ниже предельных общественных издержек, так как не включают расходы на создание дополнительной системы очистных сооружений. Это приводит к тому, что количество выпускаемой продукции превышает эффективный объём выпуска (см. рисунок 4).

Без очистных сооружений количество выпускаемой продукции составляет Q1 тонн бумаги при цене P1. Рыночное равновесие устанавливается в точке E1, в которой предложение, равное предельным частным издержкам, − MPC, пересекается с кривой спроса, равной предельным общественным выгодам − MSB, то есть

MPC=MSB.

57

Рисунок 4 – Отрицательный внешний эффект

Предельные социальные издержки равны сумме предельных частных издержек и предельных внешних издержек. Следовательно, если бы удалось превратить внешние издержки во внутренние, эффективный объём выпуска сократился бы до Q2 при росте цены до P2. В точке E2 предельные общественные выгоды равнялись бы предельным общественным издержкам MSB=MSC.

Площадь треугольника АЕ1Е2 показывает потери эффективности, связанные с тем, что предельные частные издержки оказались ниже предельных социальных издержек.

Таким образом, при наличии отрицательного внешнего эффекта экономическое благо продаётся и покупается в большем по сравнению с эффективным объёме, то есть имеет место перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами.

Положительный внешний эффект возникает в случае, если деятельность одного экономического агента приносит выгоду другим:

MSB = MPB + MEB,

где MSB – marginal private benefit – предельные частные выгоды; MEB – marginal external benefit – предельные внешние выгоды.

Развитие образования даёт прекрасный пример достижения положительного эффекта.

Не удивительно, что инвестиции в человеческий капитал могут быть ниже оптимальных для общества. На рисунке проиллюстрирована эта мысль. Рыночное

58

равновесие Е1 устанавливается в точке пересечения предельных частных выгод и предельных издержек: МРВ=MSB (см. рисунок 5)

E2

P2

MEB

P1

E1 A

D = MPB

Рисунок 5 – Положительный внешний эффект

Между тем предельные социальные выгоды больше предельных частных выгод на величину предельных выгод. Поэтому эффективное для общества равновесие достигалось бы в точке пересечения предельных социальных выгод и издержек, то есть в точке Е2. Эффективность увеличивается на площадь треугольника АЕ1Е2. Таким образом, при наличие внешнего эффекта экономическое благо продаётся и покупается в меньшем по сравнению с эффективным объёме, то есть имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.

Для того чтобы сократить перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами и восполнить недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами, необходимо трансформировать внешние эффекты во внутренние.

Трансформация внешних эффектов во внутренние (internalization of an externality) может быть достигнута путём приближения предельных частных издержек к предельным частным выгодам.

А.С. Пигу в качестве решения данной проблемы предложил использовать корректирующие налоги и субсидии.

Корректирующий налог (corrective tax) – это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня

59

предельных общественных. В нашем примере с целлюлозно-бумажным комбинатом налог, равный предельным внешним издержкам Т=МЕС, чтобы приблизить рыночное равновесие к эффективному:

MSB=MSC.

Корректирующая субсидия (corrective subsidy) – это субсидия производителям экономических благ, характеризующихся положительными внешними эффектами, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным.

Корректирующие налоги и субсидии не могут решить полностью проблемы, возникающие благодаря существованию внешних эффектов. Вопервых, в реальной практике довольно трудно точно исчислить предельные издержки и выгоды. Во-вторых, размеры ущерба определяются в ходе юридических и политических дискуссий весьма приблизительно.

Это предопределило критику корректирующих налогов и субсидий и попытки нахождения принципиально новых путей решения проблемы.

Р. Коуз исходит из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он говорит, «взаимообязывающий» характер: «Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А. Вопрос, который нужно решить, − следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьёзного ущерба».

Анализ проблемы социальных издержек привёл Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал «теоремой Коуза». Суть её заключается в следующем: если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Это означает, что в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза возможна для ограниченного числа участников сделки (двух – трёх). При возрастании их численности резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной.

Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значимость трансакционных издержек «от противного». В реальной действительности они играют огромную роль, а неоклассическая экономическая теория до недавнего времени не уделяла им никакого внимания.

60

Теорема Коуза помогает выработать правильную стратегию в борьбе с загрязнением окружающей среды.

Эффективная политика в области контроля за загрязнением окружающей среды – это такая политика, которая позволяет сбалансировать предельные общественные выгоды контроля с предельными общественными издержками, необходимыми для его проведения в жизнь. Пересечение кривой предельных издержек MSC позволяет определить эффективный для данного общества уровень вредных выбросов (см. рисунок. 6).

Предельные выгоды и предельные издержки

MSC

MSB

E

уровень выбросов (%)

75 100

Рисунок 6 – Определение эффективного уровня выбросов

Существует три основных пути сокращения вредных выбросов в окружающую среду:

1)установление норм или стандартов по вредным выбросам;

2)введение платы за выбросы;

3)продажа временных размещений на выбросы.

Таким образом, из теоремы Коуза можно сделать несколько выводов. Во-первых, внешние эффекты носят не односторонний, а двусторонний

характер.

Во-вторых, теорема Коуза раскрывала экономический характер прав собственности. Чёткая спецификация до такой степени, что все результаты деятельности каждого агента касались бы только его, превращала бы любые внешние эффекты во внутренние.

В-третьих, теорема Коуза отводила обвинения рынка в провалах, т.к. в экстернальных ситуациях «проваливается» государство.

61