Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 №№ 88-16349-2021, 2-405-2020

Действующая редакция

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 №№ 88-16349/2021, 2-405/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 №№ 88-16349/2021, 2-405/2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года № 88-16349/2021

Дело № 2-405/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Г.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Банк ВТБ "ПАО) обратился к Г. и Д. (Г.) с иском о расторжении кредитного договора от 4 августа 2008 г. N, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2018 г. в сумме 181717,19 доллара США, из которых: 166355,54 доллара США - задолженность по основному долгу, 12994,36 доллара США - задолженность по процентам, 2140,59 доллара США - задолженность по пени, 226,70 доллара США - задолженность по пени по просроченному долгу, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 66000 рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, - мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору солидарным поручительством Д. (Г.) на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-П01 и залогом указанной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, согласно закладной, выданной ответчиками.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. (с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в пользу истца с Г. и Д. (Г.), с каждого, взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 83177,77 долларов США, проценты в размере 6497,18 доллара США, пени в размере 1 доллара США, пени по основному долгу в размере 1 доллара США, расходы по оплате госпошлины в размере 33000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5830400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 319, 333, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и, установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (реорганизованного в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Г. о предоставлении кредита в размере 189000 долларов США сроком на 302 месяца под 14,45 процентов годовых (с учетом дополнительных соглашений к нему), исполнения кредитором обязательства по выдаче предоставлению кредита своевременно и в полном объеме, факт заключения договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-П01 и выдачи ответчиками банку закладной, о чем в ЕГРП сделан запись от ДД.ММ.ГГГГ N, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, факт расторжения брака между Г. и Д. (Г.), признания общим долгом супругов определением долей по ? доли за каждым из ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, разделом общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - с определением долей в праве собственности за ответчиками в равном размере, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору в счет возврата суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, по состоянию на 11 декабря 2018 г. в сумме 181717,19 доллара США (166355,54 доллара США - задолженность по основному долгу, 12994,36 доллара США - задолженность по процентам, 2140,59 доллара США - задолженность по пени, 226,70 доллара США - задолженность по пени по просроченному долгу), пришли к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора по требованию кредитора, взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 16355,54 доллара США, процентов в размере 12994,36 доллара США и неустойки с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 долларов США в части пени и до 2 долларов США в части пени по основному долгу.

Учитывая обстоятельства раздела имущества супругов, указанную задолженность суд взыскал с ответчиков в равных долях.

Не установив обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, исходя из характера нарушения обязательств и размера задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры на основании заключения судебной экспертизы в размере 5830400 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Г. не усматривает, поскольку данные доводы не подтверждают противоречия установленным по делу обстоятельствам выводов судебных инстанций, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с условиями кредитного договора и пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заемщика подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (долларах США), и подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара США на день платежа, и само по себе заключение кредитного договора по взаимному волеизъявлению сторон о предоставлении кредита в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (долларах США), и исполнении кредитного обязательства заемщиком аналогичным образом, с учетом диспозитивности регулирования гражданский правоотношений каких-либо требований закона, в том числе, регулирующего правоотношения между кредитной организацией и потребителем финансовой услуги, не нарушает.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все существенные условия, в том числе размер кредита, полную сумму кредита, подлежащую погашению, график погашения этой суммы.

Факт увеличения курса доллара США по отношению к национальной валюте, повлекшие для заемщика невозможность надлежащего исполнения кредитного обязательства в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, непредоставление кредитной организацией расчета полной стоимости кредита с учетом варьирования курса доллара США заемщику, не свидетельствуют о порочности кредитного договора либо наступления существенного изменения обстоятельств, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо наступления форс-мажорных обстоятельств, на что ссылается кассатор, поскольку относятся к сфере разумного экономического риска участников гражданского оборота и не влекут освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и взыскания неустойки.

Возражения ответчика, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Г. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

© Материал из ЮСС «Система Юрист» https://www.1jur.ru Дата копирования: 23.05.2022