2. Поставленные вопросы.

Проведите правовой анализ спора с учетом норм действующего законодательства, определите правовой статус Общества и работников с точки зрения налогового законодательства.

3. Нормативно-правовое обоснование

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном случае работники и Общество были признаны взаимозависимыми судом.

В п. 1 ст. 105.3 НК РФ говориться о возможном налогообложении дохода, который мог быть получен лицом, если бы сделка была совершена в "нормальных" условиях, но не был и получен. В рассматриваемом случае, если бы сделка по реализации квартиры была совершена по более высокой цене, - работники получили бы дополнительные расходы, а не доход. Также при приобретении квартиры у работников не возникло налогооблагаемого дохода в виде материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из этой нормы следует, что доходы в денежной форме, доходы в натуральной форме и доходы в виде материальной выгоды относятся к разным категориям дохода.

Ссылка на ст. 105.3 НК РФ имеется только в ст. 211 НК РФ "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме". В п. 1 данной нормы указано, что при получении дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

Однако при продаже работникам квартиры у них не возникает дохода в натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ доход в натуральной форме возникает при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в виде "товаров (работ, услуг), иного имущества". Согласно п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам в натуральной форме относятся: оплата полностью или частично за налогоплательщика товаров (работ, услуг) или имущественных прав; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае Общество не оплачивало за работника квартиру ни полностью, ни частично, не передавало ему квартиру безвозмездно или только с частичной оплатой, купленная работником квартира не могла являться и оплатой труда.

Таким образом, некая гипотетическая выгода, которую работник может получить от приобретения квартиры по цене, ниже рыночной, не может быть отнесена ни к его доходам в денежной форме, ни к доходам в натуральной форме.

Такая выгода составляет отдельный вид дохода, особенности налогообложения которого установлены ст. 212 НК РФ.

В ст. 212 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, относящихся к материальной выгоде.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Вместе с тем налоговая база и, соответственно, обязанность уплатить налог возникают не во всех случаях наличия материальной выгоды. Это является особенностью налогообложения этого вида доходов. Для материальной выгоды существует особый порядок определения налоговой базы.

Согласно п. 3 той же статьи при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как - превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Делая вывод о наличии обязанности уплатить налог с материальной выгоды, Инспекция не должным образом проанализировала указанную норму. Так как в рассматриваемом случае отсутствует налоговая база по НДФЛ.

В п. 3 ст. 212 НК РФ не предусмотрено сравнение цены реализации с рыночной ценой, в рассматриваемом случае отсутствует налоговая база по НДФЛ.

Нормы ст. 105.3 НК РФ не порождают у Общества обязанности исчислить НДФЛ с суммы превышения рыночной цены квартиры над ценой сделки.

Согласно п. 4 ст. 105.3 НК РФ данная норма распространяется только на НДФЛ, уплачиваемый в соответствии со ст. 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели и лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой). Положений, предусматривающих корректировку налоговой базы при исчислении сумм НДФЛ налоговым агентом, ст. 105.3 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, Инспекция не имеет права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене.

Такой вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651. Суд указал, что "... по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России".

4.Вывод: таким образом, у Инспекции не было никаких оснований считать цену договора не рыночной и проводить ее сравнение с уровнем рыночных цен (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-114590/16-20-975)

Задача 3.