Dukhovnaya_kultura_Kitaya_Tom_3_-_Literatura_Yazyk_i_pismennost

лет. 1937–1949» (1980). Суровое время наложило отпечаток на стихи. На первый план вышла патриотическая поэзия разных оттенков — от героики до жертвенности,

публицистическое начало часто заменяло лирическое, исчезли поэтические школы прежних лет. Это, естественно, сказалось на характере исследования, в котором гражданственный пафос подчас оттесняет эстетический анализ, хотя форме стихов уделено достаточное внимание. Кажется также, что недооценена трагическая сторона военной поэзии, и, в частности, потому, что отсутствует одно из самых сильных произведений тех лет — поэма Хуан Нин ина «Разгром» (она лишь названа в библиографии). А в 1993 г. появилась книга Л. Черкасского «Ай Цин — подданный Солнца» — о замечательном поэте, который, по словам автора, пронес сквозь долгую, полную испытаний жизнь веру в добро и нравственную чистоту.

Продолжилось изучение драматургии. Вышли книга Л. Никольской о крупнейшем драматурге века Цао Юе («Цао Юй. Очерк творчества», 1984) и более широкая по охвату материала моно графия В. Аджимамудовой о другом знаменитом и многоликом драматурге — Тянь Хане («Тянь Хань. Портрет на фоне эпохи», 1993). В последней впервые подробно проанализирована эво люция творчества Тянь Ханя (от 20 х до 60 х годов), которая показана в тесной связи с общест венно политической и особенно театральной жизнью страны. Представленное в работе обилие материалов по истории театра «разговорной драмы», одним из лидеров которого был Тянь Хань, позволяет охарактеризовать исследование как комплексное, литературно театроведческое.

В80 е и начале 90 х годов были переизданы (с добавлением ранее не переводившихся) про изведения виднейших писателей дореволюционного периода, причем в сопутствующих статьях содержались более полные и объективные их характеристики. Так, впервые было представлено творчество литератора и теоретика искусства Цянь Чжун шу, вызвавшее читательский интерес.

Вто же время остается неизученным ряд существенных явлений в литературе тех лет: «новая пекинская проза» (синь цзин пай сяошо) во главе с Шэнь Цун вэнем, региональная литература, модернистские тенденции.

Сказанное выше относится к изучению литературы, предшествующей пресловутой «культурной революции». Меж тем в конце 70 х годов возникла и быстро набрала силу «литература нового периода» (синь шици вэньсюэ/синь шици сяошо). Наши ли тературоведы (ряды которых, увы, поредели и почти не пополнялись) проявили к ней должный интерес: появи лись сборники переводов — «Современная китайская проза» (1988) и др., в предисловиях и критических обзо рах были отмечены бурный рост в Китае количества издаваемых книг и литературных журналов, небывалое расширение тематики, острокритический взгляд на со бытия недавнего прошлого, разнообразие жанров, сти лей и форм. В литературоведческих публикациях тех лет появилось множество новых имен и произошло возвра щение старых, задвинутых в прежние времена в тень. Не осталась незамеченной смена направлений и тематики, появились новые определения типа «литература шра мов», «литература поиска корней», «первые авангар дистские опыты», «неореализм». Нельзя было не видеть ни полемики между, условно говоря, консерваторами и новаторами в литературных рядах, ни изменений в по зиции идеологического руководства — от провозгла шения «свободы творчества» до борьбы против «бур

201

международных контактов и горизонтов, усиливающееся воздействие западных литературных и литературоведческих школ.

Указанная проблематика прежде всего обсуждалась во вступительных статьях к появлявшимся после 1983 г. переводам произведений таких ведущих представителей «литературы нового периода», как Ван Мэн, Гу Хуа, Лю Синь у, Фэн Цзи цай, Чжан Синь синь, Чжан Цзе, а также

в журнальных статьях, принадлежащих перу Л. Эйдлина, Б. Рифтина, В. Семанова, В. Сороки на, А. Желоховцева, Е. Фадеевой и др. Информация о текущей жизни литературы и попытки обобщений содержатся в выпускаемых Институтом Дальнего Востока РАН Информационных бюллетенях и «Ежегодниках КНР». Но ясно, что это лишь начало серьезного изучения се годняшней китайской литературы.

В.Ф. Сорокин

См. Библиографии I и II в Справочном разделе наст. изд.

202

Литература

Словарный раздел

204

клич», 1955), два сб. статей «Шилунь» («О поэзии», 1949). Поездкой в СССР

навеяна кн. «Баоши ды хунсин» («Рубиновые звезды», 1953), путешествием в Чили — цикл стихов об Америке (1955). В 1957 поэт был зачислен в «правые элементы» и много лет проходил «перевоспитание трудом» в отдаленных р нах. В 1973 вернулся в Пекин для лечения. К поэзии смог вернуться в 1978. Большой обществ. резонанс получила обличающая «культурную революцию» поэма «Цзай ланцзянь шан» («На гребне волны», 1978), а также сб. «Гуйлай дэ гэ» («Песни возвращения», 1988).

206

и5 й слоги не должны стоять в одном тоне, т.е. доцезурный и посл. слоги одной строки должны быть противоположны по тону, за исключением тех случаев, когда они оба стоят под пин шэн. Правило хэ си — запрет на упо требление 5 го и 15 го слогов (соответственно посл. слоги первой и третьей строк) под одним тоном — затрагивает уже мелодич. композицию четверо стишия. Оно предполагало дифференциацию тонов, входящих в группу цзэ шэн, и впоследствии (в нормах классич. стихосложения) не учитывалось.

В дальнейшем в кит. филологии и науч. лит ре авторство Шэнь Юэ в разра ботке ба бин стало нередко оспариваться. Высказывается предположение, что он создал только тоновую теорию, тогда как учение о «восьми болезнях» по явилось позже. Распространена также т.зр., что интерес ученых кон. V — нач. VI в. к особенностям кит. яз. был вызван проблемами не литературного, а переводч. плана — необходимостью выработки способов и принципов пер. на кит. яз. индо буд. текстов.

Мнения литераторов об учении Шэнь Юэ сразу же разделились. Оно при обрело немало и сторонников, и противников. В VI — нач. VII в. появился ряд его последователей, занимавшихся разл. проблемами стихосложения. Наи более важный вклад в их разработку внес Лю Шань цзин (кон. VI — 1 я пол. VII в.), к рый развил и дополнил теоретич. изыскания Шэнь Юэ, гл. обр. ту их часть, что касалась «восьми болезней».

Противников учения Шэнь Юэ формально возглавил сам император У ди, некогда бывший его близким другом и лит. соратником. Как говорят, он так

ине смог уяснить себе, в чем суть разработок и установок Шэнь Юэ, а потому публично отказался следовать им в своем поэтич. тв ве. Гл. же оппонентами Шэнь Юэ стали Чжэнь Чэнь (2 я пол. V в.), Лу Цзюэ (472–499) и Чжун Жун — автор трактата «Ши пинь» («Категории стихов»). Первый из них упрекал Шэнь Юэ в игнорировании учений мудрецов древности и в отходе от

207

освященных веками традиций. Лу Цзюэ, ратуя за естественность поэтич. про изв., усматривал в ба бин попытку формализации поэзии. Чжун Жун (Пре дисловие к «Ши пинь») доказывал, что эта теория стихосложения является абсолютно абстрактной, не имея ни культурно лит. предпосылок, ни реаль ного значения для поэтич. практики. Свои возражения Чжэнь Чэню и Лу Цзюэ Шэнь Юэ изложил в письме «Да Лу Цзюэ шу» («Ответ Лу Цзюэ»). В нем частично повторяются изложенные Шэнь Юэ неск. раньше, в эссе «Ши лунь» («Рассуждения/Суждения историка»), аргументы в пользу, напротив, естест венности сформулированных им правил просодии, к рые находятся в одном типологич. ряду с закономерностями муз. строя и колористич. гаммы.

Мнение оппонентов Шэнь Юэ, и в первую очередь Лу Цзюэ, разделяют боль шинство совр. ученых, также считающих, что учение «о восьми болезнях» было высшим проявлением формалистич. тенденций, господствовавших в лит. критике 2 й пол. V — нач. VI в., и сыграло отрицательную роль в истории развития кит. лирич. поэзии. Далее, это учение способствовало превращению правил стихосложения в нормативы, что заставляло поэтов жертвовать мыс лями и чувствами своих творений ради их внеш. изящества и деталей про содии. Введен даже спец. термин для характеристики ба бин — «техническая теория» (technical theory); этим подчеркивается внимание сторонников этого учения исключительно к формальному аспекту поэтич. тв ва, их стремление к внеш. (технической) изощренности.

Однако результаты анализа тонового построения древних стихотв. текстов, а также поэтич. тв ва самого Шэнь Юэ и др. представителей возглавляемого им поэтич. течения Юнмин ти (Поэзия в стиле юнмин) позволяют усомниться в правомерности подобных оценок теории ба бин.

Во первых, очевидно, что учение Шэнь Юэ возникло в результате осмыс ления им уже существовавших в поэтич. практике тоновых закономерностей, к рые проистекали из особенностей кит. яз. и начали складываться по мень шей мере в I–II вв. Уже в ранних образцах пятисловного стиха (гу ши ‘древние стихи’) имеются определенные закономерности просодии (в т.ч. тенденция к чередованию по тону конечных слогов двустишия), предвосхищающие пра вила, сформулированные Шэнь Юэ. В то же время установки Шэнь Юэ далеко не всегда соблюдались на практике им самим и теми литераторами Юнмин ти, к рые традиционно считаются его единомышленниками (Ван Жун и Се Тяо). Напр., правило фэн яо нарушается приблизительно в четверти тек стов каждого из них. Еще более показательно, что серьезных расхождений

вмелодич. композиции их произв. и произв. Сяо Яня (императора У ди) нет. Следовательно, в тв ве всех четырех поэтов действительно проявились естеств. и универсальные для лирики того времени тоновые закономерности. Установки Шэнь Юэ носили рекомендательный, но никак не нормативный характер.

Во вторых, правила ба бин были значительно менее жесткими, чем гэлюй — нормы стихосложения, вступившие в силу в регулярной («классической») поэзии эпохи Тан (VII–X вв.; см. ст. Стихосложение).

В третьих, учение Шэнь Юэ находилось в русле взглядов теоретиков лит ры III–IV вв., неизменно ратовавших за внешнее совершенство стиха. Причем уже в трактате оде «Вэнь фу» («Ода [об] изящной словесности») Лу Цзи говорится о наличии в стихе мелодич. основы, к рая тоже сравнивается там с закономерностями цветовой гаммы, т.е. подлинная новизна ба бин огра ничивается включением в понятие худ. стиля законов просодии.

Причины возникновения и утверждения норм стихосложения (гэлюй) следует искать не в личных творч. позициях того или иного автора и тем более не

втеоретич. разработках одного единств. лица. Превращение поэтич. тв ва

всамый распространенный, а для отд. сфер жизни китайцев — и в обязатель ный вид интеллектуально творч. деятельности неизбежно должно было при вести к возникновению такого механизма практики стихотворства, благодаря к рому это занятие стало бы доступным любому образованному человеку, даже если он не обладал и зачатками лит. способностей. Суть норм кит. сти

208

только Великая Хань установилась, [ее государи] не имели ни дня отдыха. На чиная со времен [императоров] У и Сюань, чиновники, [сведущие] в ритуалах ли, пользовались особым почтением, [постоянно] проверялись произведения изящной словесности. <…> Все это для того, чтобы устранить имеющиеся изъяны, восстановить разрушенное, придать блеск и сияние государственным свершениям. Путь [государства] может находиться в состоянии упадка или расцвета, ученых мужей может быть великое множество и очень мало. [Но они всегда действовали] сообразно требованиям времени и создавали добродетели, не отдаляясь [от древних устоев], не изменяя [истинных] правил. <…> Я, ничтожный слуга, сочинил оды о двух столицах, дабы они стали путеводным светом для всей массы простого люда, выправили современные нормы».

Содержание обеих од сводится к пространному рассказу об особенностях естественно географич. положения городов с перечислением всех элементов местного ландшафта (гор, низин, рек, озер и т.д.) и с приведением деталей столичных архитектурных ансамблей (самого города, имп. резиденции, двор цов знати, святилищ, городских кварталов и т.д.). Попутно сообщается об ис тории города и его отд. строениях, воспроизводятся сцены городской жизни: «Три широкие улицы, / Двенадцать городских ворот. / Внутри — множество улочек и переулков; / Ворот, ведущих в кварталы и частные дома, больше тысячи. / Девять рынков, где кипит торговля, / Привезенные товары растека ются по множеству лавок. / Людей столько, что невозможно обозреть, / Пово зок столько, что им не разъехаться» («Дун цзин фу»).

Отд. сцены и эпизоды сливаются в единую, величественную и красочную панораму жизни городов как воплощения великолепия, дух. и материального процветания правящего режима.

Осн. часть лирич. тв ва Бань Гу (5 текстов входят в его жизнеописание и в «Дун цзин фу» в виде стихотв. фрагментов) составляют стихотв., воспевающие свя тилища и ритуальные акции, напр.: «Мин тан ши» («Стихи о Пресветлом зале»), «Лин тай ши» («Стихи о Божественной башне»), «Бао дин ши» («Стихи о драгоценном треножнике»). В комментаторской традиции и в науч. лит ре особо выделяется стихотв. «Юн ши» («Воспеваю прошлое», «Воспевание ис тории»), где рассказывается, как смотритель имп. житниц был приговорен за провинность к смерти, как его спасла дочь, растрогавшая силой дочерней любви императора (Вэнь ди: 179–156 до н.э.). Оно открывает одноименную тематич. группу Юн ши, к рая утвердилась в последующей авторской лирич. поэзии; кроме того, оно является одним из первых образцов пятисловного (у янь ши, строго по 5 иероглифов в строке) стиха.

См. также ст. Бань Гу в т. 1.

* Хоу Хань шу, цз. 40(II) / Т. 5, с. 1359–1394; Бань Лань тай цзи; Вэнь сюань, цз. 1 / Т. 1; сводные изд., куда вошли лирич. или одич. произв. Бань Гу, см. в Библиогр. II на имена их составителей: Дин Фу бао 1964, т. 1, с. 34–35; Лу Цинь ли, т. 1, с. 168–170; Янь Кэ цзюнь, т. 1, с. 602–613; Wen xuan… Vol. 1, p. 93–180. ** Бань Гу // Китайская фи лософия…, с. 21; Лисевич И.С. Литературная мысль Китая… (см. Указ. имен); Лю Да цзе. Чжунго вэньсюэ фачжань ши. Т. 1, с. 150–151; Сянь Цинь лян Хань вэньсюэ яньцзю, с. 328; Цао Дао хэн. Хань Вэй Лю чао фуцы, с. 77–83; Чжунго вэньсюэ ши. Т. 1, с. 143–147; Чжунго гудай вэньсюэ цыдянь. Т. 2, с. 588; Ho Kenneth (Ho Peixiong). A Study of the Fu…

М.Е. Кравцова

210