Основные принципы инновационного развития современных медицинских учреждений г.В. Попова, д-р экон. Наук, доцент

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический

университет»

А.А. Ютищев, аспирант

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический

университет»

Характерной чертой современной государственной политики РФ является формирование инновационного общества — развитии различных сфер жизни, базирующегося на генерации, распространении и использовании знаний. Инвестиции в интеллектуальный потенциал становятся эффективным способом размещения ресурсов.

Отечественный подход к инновационной экономике подразумевает в частности кардинальное изменение представлений и смену парадигм о лечебно-профилактическом учреждении (ЛПУ). Появляется такое понятие как инновационная деятельность в получении медицинских услуг, в здравоохранении. Интенсивное развитие ЛПУ возможно, и оно должно реализовываться через инновационную деятельность. Необходимость внедрения инноваций в здравоохранение требует формирования инновационной политики учреждения, позволяющей учитывать, гибко согласовывать и интегрировать интересы всех участников инновационного процесса [1].

Внедрение новых медицинских технологий в работу разного рода медицинских учреждений влияет на организацию оказания медико-профилактической помощи, которое проявляется в повышении технологичности, информативности, унифицированности, комплексности, эффективности и качества организации медицинской помощи [1]. Отсутствие действенных механизмов реализации инновационных направлений и приоритетов здравоохранения, а также объективных и повсеместно понятных критериев оценки результатов инновационной деятельности не позволяет в дальнейшем эффективно концентрировать ресурсы (материальные, кадровые, организационные и др.) и осуществлять дальнейшее динамическое развитие отрасли.

Проведение инновационной политики в конкретных государственных медицинских учреждениях обусловлено необходимостью определения четких принципов и направлений научно-инновационного развития, способных обеспечить разработку востребованных инновационных продуктов в сфере диагностики, лечения и профилактики заболеваний с целью повышения конкурентоспособности учреждения [1].

Политика инновационного развития любого отдельно взятого призвана обеспечить комплексность и целенаправленность усилий руководства больницы по обеспечению динамического развития ЛПУ в части реализации государственной политики в сфере развития и внедрения инноваций в здравоохранение.

Ситуация в стране позволяет [1] ЛПУ осуществлять деятельность в данном направлении:

формируются основы нормативно-правового обеспечения и государственной поддержки инновационной деятельности (принята Стратегия развития науки и инноваций на период до 2015 года, Концепция модернизации российского здравоохранения до 2020 года и др.);

формируется система реализации важнейших инновационных проектов, основанная на долевом участии бюджета любого уровня и внебюджетной составляющей;

динамично развивается инновационная инфраструктура РФ и региона (наукограды, технопарки, научно-образовательные комплексы с производственной составляющей и т.д.);

формируется и имеет реальные результаты система инвестиционной деятельности в инновационные проекты и продукты, том числе отрабатываются модели частно-государственного партнерства, венчурного инвестирования, кредиты банков и др.;

сохранились научно-технический и интеллектуальный потенциалы РАН и РАМН;

начался процесс интеграции медицинской науки — высшего образования — здравоохранения — экономики.

Основными задачами [1] медицинского учреждения в части развития данного вида деятельности являются:

получение статуса регионального центра (площадки) по апробации и внедрению инновационных разработок (в том числе технологических) медицинского назначения;

укрепление и расширение интегрированной системы партнерских взаимоотношений с ведущими НИИ РАН, РАМН, экономическим сектором региона в виде производственных предприятий, различными инновационными инфраструктурными единицами (технопарками, фондами и др.);

привлечение дополнительных финансовых средств (развитие механизмов частно-государственного партнерства и др.) к решению задач коммерциализации инновационного продукта и в конечном итоге повышению качества и доступности медицинской помощи населению;

создание системы обмена опытом, стажировок как внутри РФ, так и за ее пределами.

Таким образом, выделены основные принципы инновационного развития современных медицинских учреждений [1], к которым относятся приоритетность в выбранном направлении, системный, интегрированный подходы, прозрачность, понятность и открытость системы, инновационный характер и конкурентоспособность предлагаемых продуктов, решений, ориентированность на конечный результат — повышение качества оказания медицинской помощи. Ни один инновационный продукт не может получить свое дальнейшее развитие без интегрированной системы взаимосвязи с заинтересованными сторонами в его получении и реализации.

Таким образом, инновационный подход является приоритетным в большинстве современных лечебных учреждениях. Сразу все инновации, которые только изобретаются или даже просто теоретически возможны, нельзя применить в реальной жизни, поэтому следует постепенно по отдельным частям внедрять что-то новое. В данной работе описываются инновационные методы и инструменты проведения медико-социальной экспертизы.

Литература

1. Андреев Е.М., Кваша Е.А., Харькова Т.Л. Ожидать быстрого снижения смертности в России не приходится // Вопросы статистики. 2003. № 11. С. 13-27

2. Борисов В.А., Попова Г.В. Формализация факторов неопределенности в задачах управления региональных социально-экономических системах // Системы управления и информационные технологии: научно-технический журнал. М. 2007. №3.1 (29). С.118-120.

3. Борисов В.А., Попова Г.В. Цикличность и преемственность этапов лечебной помощи – эффективное направление в реабилитации больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями // Высокие технологии в технике, медицине и образовании: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: ВГТУ, 1998. Ч.1. С.49-53.

4. Борисов В.А., Попова Г.В., Лихачева Н.В. Методический подход к моделированию инновационной системы управления региональным здравоохранением // Системный анализ и управление в биомедицинских системах: журнал практической и теоретической биологии и медицины. М. 2007. Т. 6. №3. С.562-566.

УДК 332.14

АНАЛИЗ МЕХАНИЗМОВ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНА

М.И. Самогородская, д-р экон. наук, профессор

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический

университет»

С.А. Самогородская, магистрант

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург),

школа Социальных и гуманитарных наук

Инвестиционная привлекательность региона является одной из составляющих инвестиционного климата территории. В этой связи исследование целесообразно начать с определения инвестиционного климата.

По мнению целого ряда специалистов, инвестиционный климат – это системообразующее понятие, формирующее состояние инвестиционной сферы, включающее в себя два компонента: инвестиционную привлекательность субъекта инвестиционной деятельности и инвестиционную активность в нем. Другими словами, инвестиционный климат – это условия, необходимые для вложения капитала, и прежде всего – иностранного, поскольку любой регион заинтересован в притоке именно средств из-за рубежа с целью повышения своей инвестиционной привлекательности и значимости [4].

По поводу инвестиционной привлекательности у специалистов есть единое понимание, что это интегральный критерий, который определяется по совокупности экономических и финансовых показателей, показателей государственного, общественного, законодательного, политического и социального развития и т.д. Однако существуют различные точки зрения относительно состава оцениваемых показателей. Так по мнению А.Г. Третьякова инвестиционная привлекательность – это система или сочетание различных объективных признаков, средств, возможностей, обусловливающих в совокупности потенциальный платежеспособный спрос на инвестиции в данный регион [14]. А.Э. Саак и О.А. Колчина считают, что инвестиционная привлекательность территории – это совокупность находящихся под влиянием местных властей универсальных условий для хозяйственной деятельности и инвестиций, определяемых городским хозяйственным регулированием, традициями и практикой хозяйственных отношений, влияющих на принятие решений об изменениях масштабов и характера производства [7]. Д.С. Катищев и В.С. Менский определяют инвестиционную привлекательность региона как обобщенную характеристику в плане перспективности, выгоды, эффективности и минимизации риска вложения инвестиций в его развитие за счет собственных средств и средств других инвесторов. [3].

Обобщая вышеозначенные точки зрения можно сказать, что инвестиционная привлекательность – это самостоятельная экономическая категория, которая характеризует устойчивость финансового состояния региона, доходность жителей, уровень социальной обеспеченности и уровень жизни населения, и формируется благодаря конкурентоспособности региона, ориентированности органов власти на наиболее полное удовлетворение потребностей населения. Полагаем, что инвестиционная привлекательность региона напрямую отражает потенциальный объем инвестиционных вложений, привлекаемых в регион исходя из сложившегося инвестиционного потенциала и уровня инвестиционного риска. При этом уовень инвестиционной привлекательности региона выступает как интегральный показатель, который суммирует разнонаправленное влияние показателей инвестиционного риска и инвестиционного потенциала [13].

Инвестиционный потенциал – это потенциальные возможности региона к развитию экономики, которые учитывают готовность региона к приему инвестиций с соответствующими гарантиями сохранности капитала и получения прибыли инвесторами. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» выделяет 9-ть частных потенциалов: финансовый; потребительский; природно-ресурсный; трудовой; производственный; инфраструктурный; инновационный; институциональный; туристический.

Инвестиционный риск – это вероятность (возможность) потери капитала. Величина инвестиционного риска отражает вероятность потери вложенных инвестиций и дохода от них. Выделяют следующие виды риска: финансовый; экономический; криминальный; социальный; экологический; управленческий [5].

Инвестиционная привлекательность региона должна иметь свои критерии, по которым ее можно оценить. На данный момент подобными оценками в отношении субъектов Российской Федерации занимаются рейтинговое агентство «Эксперт РА» и Агентство стратегических инициатив. По мнению «Эксперт РА», инвестиционная привлекательность региона зависит от: внимания к социальной сфере; качества управления региональными бюджетами; активной работы с федеральными центрами.

Помимо этого, консультанты агентства отмечают, что первое, на что обращает внимание потенциальный инвестор – это инфраструктура, имеющаяся в регионе, транспортная доступность и состояние коррупции.

В связи с возникшей потребностью сравнения регионов по объемам и масштабам развития региональной экономики в динамике агентством был разработан механизм оценки рейтинга инвестиционной привлекательности регионов по критериям, сгруппированным в 4-ре блока:

1) институты, существующие в регионе для поддержки бизнеса;

2) административные барьеры;

3) специальные меры поддержки малого бизнеса;

4) инфраструктура [5].

Приоритетная цель создания данного рейтинга заключалась в стремлении повышения деловой активности в стране. В процессе составления рейтинга были выявлены барьеры, снижение которых целесообразно масштабировать на федеральном уровне. В первую очередь к ним относится качество управления регионом. Комплексность и достоверность проведенного исследования подтверждается многочисленными источниками информации, на базе которых составлялся рейтинг.

Помимо «Эксперт РА», проблему оценки инвестиционную привлекательность регионов в России решило Агентство стратегических инициатив. По инициативе данного Агентства в 2014 г. стартовал пилотный запуск проекта национального рейтинга состояния инвестиционной привлекательности 21-го российских регионов. Предполагалось, что рейтинг позволит бизнесменам – инвесторам сравнить условия ведения бизнеса в различных регионах, ознакомиться с успешными практиками по устранению административных барьеров по работе с инвесторами, принятию местных законов и созданию институтов развития. Опросы проводились сразу в нескольких форматах. В рамках первого формата делалась выборка 300-400 предпринимателей региона, которых опрашивали по общим вопросам, касающимся инфраструктуры, транспортной доступности, состояния коррупции в регионе, то есть того, с чем каждый предприниматель сталкивается каждодневно, осуществляя предпринимательскую деятельность. Второй формат ориентирован на опросы инвестиционных институтов субъектов РФ относительно уровня развития инвестиционного законодательства, инвестиционной стратегии в регионах, их информационной открытости. Для проведения данных опросов привлекались предприниматели, имеющие опыт сотрудничества в этой сфере и заинтересованные в улучшении инвестиционного климата. Третий формат был рассчитан на предпринимателей, которые обращались в органы территориальной федеральной власти с просьбами на разрешение строительства, создания естественной монополии, а также с вопросами подключения к электросетям, лицензирования, регистрации предприятий или собственности и т.п. Этих субъектов интервьюировали на предмет качества оказания услуг по направлениям их обращений в органы власти. Эти опросы дали наиболее разрозненные результаты. Далее на основе трех позиций был сформирован массив данных, определены веса показателей, а также исходя из пожеланий респондентов, была проведена агрегация данных и в базу добавлены статистические показатели. Результаты рейтинга признаны объективными. Он включил в себя четыре направления.

1. Регуляторная среда, включающая все, что связано с подключением к сетям, разрешениями, регистрациями и т.п. Лидерами стали: Калужская область, Красноярский край и Краснодарский край.

2. Институты для бизнеса – рассматриваются вопросы, связанные с инвестиционной стратегией, инвестиционным законодательством, а также проверок в рамках субъекта РФ и уровня коррупции. В перечень лидеров вошли: Калужская область, Ленинградская область, Ульяновская область, Алтайский край.

3. Инфраструктура и ресурсы. Лидерами по данному направлению являются Красноярский край и Калужская область. Следом за ними расположились Краснодарский край, Ростовская область, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Свердловская область, Москва и Ленинградская область. Набор показателей по данному направлению тоже очень обширный. Предприниматели всех субъектов рейтинга (21 региона РФ) выявили приоритетную проблему - финансовое стимулирование развития бизнеса (субсидии, гарантии и т.п.). Эффективность мер поддержки предприниматели оценили в среднем на «удовлетворительно». Кроме того, в качестве приоритетной была выделена проблема с доступностью кредитных ресурсов.

4. Поддержка малого предпринимательства. Лидерами являются Ульяновская область, Калужская область, Республика Татарстан, Республика Саха – Якутия, Самарская область, Ставропольский край, Костромская область, Челябинская область и Томская область. Оценка данного направления осуществляется путем сочетания статистических и опросных показателей, например - доступность мер поддержки для малого бизнеса, доступность недвижимого имущества для малого предпринимателя и т.п. В целом по показателям данного направления оценки респондентов оказались не очень высокими. К данному направлению также относится бюджетная обеспеченность каждого из субъектов РФ, т.е. объем денежных средств, которые могут быть выделены на поддержку бизнеса [9,11].

По итогам апробации Национального рейтинга в 2014 г. были выявлены лучшие практики работы региональных органов власти с предпринимателями по оптимизации существующих регламентов и процедур предоставления государственных услуг [6].

Помимо рассмотренных выше методик рейтинговых агентств, проблемами инвестиционной привлекательности регионов занимается консалтинговая компания EY. По мнению Управляющего партнера компании EY по России Александра Ивлева, основными критериями оценки бизнес-климата являются: доступ к финансированию для предпринимателей; предпринимательская культура; налоги и регулирование предпринимательской деятельности; образование и поддержка предпринимательства.

Доступ к финансированию является одной из важнейших проблем, присущих российским регионам. Здесь стоит отметить чрезмерно высокие ставки по кредитам, сложность получения займов на долгий срок, невозможность взять кредит с отсрочкой на развитие. Тем не менее, российские регионы располагают определенными конкурентными преимуществами: развитая инфраструктура (фонды, агентства); рост потребительского рынка; проблемы с кадрами понемногу начинают решаться; налоговое регулирование (количество часов на процедуры сократилось); активная деятельность РВК, РосНАНО, Сколково, национальная предпринимательская инициатива; менторство.

Для улучшения ситуации с инвестиционной привлекательностью региона А. Ивлев считает необходимым обеспечить доступ к госзакупкам; активно развивать инфраструктуру; оптимизировать процедуры регулирования бизнеса; к использовать дополнительные стимулирующие методы поддержки стартапов [2].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о многообразии подходов к понятию инвестиционной привлекательности и механизмам ее оценки. В сложившейся экономической ситуации каждый российский регион столкнулся с проблемой поиска источников финансирования. С этой целью возникла необходимость выявления потенциальными инвесторами регионов, финансирование которых не стало бы убыточным, а именно регионов с высокой инвестиционной привлекательностью.

Литература

1. Агеенко А.А. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отраслей экономики региона и отдельных хозяйствующих субъектов/ А.А. Агеенко. - Вопросы статистики. 2013. № 6. С. 48.

2. Интервью с Александром Ивлевым, управляющим партнером EY по России. URL: http://raexpert.ru/editions/ivlev_audit_2016/

3 Катищев Д.С. Инвестиционная привлекательность региона: основные характеристики и факторы формирования/ Д.С. Катищев, А.В. Менский. URL: http://novainfo.ru/article/2559

4. Котлер Ф. Маркетинг мест. Привлечение инвестиций, предприятий, жителей и туристов в города, коммуны, регионы и страны Европы – СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, Питер, 2005. 382 с.

5. Национальное рейтинговое агентство. URL: http://www.ra-national.ru/

6. Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации / Торгово-промышленная палата РФ. URL: http://tpprf.ru/ru/investment_innovation/rating/.

7. Саак А.Э. Инвестиционная политика муниципального образования/ А.Э. Саак, О.А. Колчина  - СПб.: Питер, 2010. 336 с.

8. Самогородская М.И. Анализ форм государственной поддержки инвестиционной деятельности в регионах Центрального федерального округа/ М.И. Самогородская. - Инвестиции в России. 2003. № 8. С. 4.

9. Самогородская М.И. Маркетинг территории – как инструмент повышения инвестиционной привлекательности территории/ М.И. Самогородсеая, С.А Самогородская// Государственная и муниципальная служба в России: опыт, проблемы, перспективы развития: материалы IX Международной научно-практической конференции. Воронежский филиал ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ". Издательство: Издательско-полиграфический центр "Научная книга" (Воронеж), 2016. С. 153-159.

10. Самогородская М.И. Некоторые аспекты сущности и содержания маркетинговой стратегии территории/ М.И. Самогородская, С.А Самогородская// Регион: системы, экономика, управление. 2017. № 1(36). С. 109-113.

11. Самогородская М.И. Разработка направлений инвестиционного развития республики Крым/ М.И. Самогородская, С.А Самогородская// Регион: системы, экономика, управление. 2016. № 2. С. 134-138.

12. Самогородская М.И. Система обеспечения функционирования механизма управления региональной инвестиционной стратегией / М.И. Самогородская. – Региональная экономика: теория и практика. 2004. № 12. С. 40-47.

13. Самогородская М.И. Систематизация методов управления реализацией региональной инвестиционной стратегии / М.И. Самогородская. – Региональная экономика: теория и практика. 2004. № 10. С. 31-36.

14. Третьяков, А.Г. Управление инвестиционной активностью в регионе: автореф. канд. экон. наук / А.Г. Третьяков. М.: РАГС, 2006. 18 с.

УДК 658.562

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ

МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

М.И. Самогородская , д-р экон. наук, доцент, профессор

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический

университет»

В настоящее время специалисты выделяют шесть основных подходов (методологий), используемых для оценки эффективности СМК [5].

1. Выявление и оценка критериев соответствия уровня системы менеджмента качества установленным требованиям. Данная методология может быть реализована следующими методами: внешний и внутренний аудит на соответствие требованиям международных стандартов; оценка или самооценка деятельности организации; международные системы рейтингов качества.

Процедуры аудита строятся на базе оценки менеджмента рисков неудовлетворённости заказчика и других заинтересованных сторон, надёжности поставщиков, устойчивых социальных отношений и рисков возникновения социальной напряжённости в коллективе. Процедуры оценки и самооценки субъектов хозяйствования основываются на проверке соответствия действующих СМК принципам менеджмента качества, регламентированных стандартами ИСО серии 9000. Основной задачей является систематизация требований для реализации принципов менеджмента, присутствующие в различных пунктах стандартов. На основе информации о выполнении совокупности требований по каждому из принципов можно судить о степени реализации того или иного принципа в системе менеджмента качества конкретного предприятия [1].

К наиболее известным международным системами рейтинга качества можно отнести: функциональную модель оценки менеджмента (ФМОМ), модели TQM и модель оценки функционирования деятельности субъектов хозяйствования IQNet 9004.

ФМОМ базируется на следующих ключевых факторах достижения конкурентных преимуществ: лидерство, персонал, развитие. Оценке подвергаются основные функции менеджмента: планирование, организация, мотивация, контроль, координация и коммуникация. Первые пять функций менеджмента соответствуют пяти оце­ночным критериям модели, содержат по пять субкритериев и формируют струк­туру управления, определяющую характер взаимосвязей (коммуникацию) органи­зации. Каждая из 25 категорий предполагает пять вариантов оценки системы управления предприятием: от О - деятельность не ведётся; до 4 - деятельность ведётся максимально эффективно. Уровень развития системы управления предприятием соответствует одному из пяти уровней зрелости и определяется общей оценкой текущего состояния менеджмента.

Модели TQM (Модели Премий в области качества) как правило включают 9 ос­новных критериев, которым соответствуют 6 - 32 уточняющих подкритериев, взаимосвязанных между собой. Содержание критериев должно отражать ключевые направления деятельности предприятия, обеспечивающие его конкурентоспособность. Оценка критериев по составляющим производится в процентах в зависимости от полноты предоставленных свидетельств, а общая оценка субъекта хозяйствования - суммой оценок критериев [4]. К премиям в области качества можно отнести Объединённую модель Премий по качеству, Национальную Премию по качеству Малкольма Болдриджа, Европейскую и Японскую Премии по качеству, Премию Правительства РФ в области качества и др.

Модель оценки функционирования деятельности организации IQNet 9000 основана на требованиях ИСО 9001:2000, ИСО 9004:2000 и дополнительных требованиях Ассоциации IQNet. Оценка осуществляется в специальных контрольных листах по следующим направлениям: система менеджмента качества; ответственность руководства; управление ресурсами; процессы жизненного цикла продукции; измерение, анализ, улучшение. В ходе оценки аудиторы совместно с высшим руководством предприятия устанавливают коэффициенты весомости элементов модели от 1 до 3. Степень выполнения требований, сформулированных в вопросах контрольного листа, в свою очередь оценивается в баллах от 1 до 5 и соответствует определённому уровню зрелости субъекта хозяйствования. Сумма баллов по каждому вопросу по конкретному направлению делится на количество поставленных вопросов. Суммарная оценка всех направлений модели осуществляется с учётом ранее выставленных весовых коэффициентов. Окончательный результат определяется путём подсчёта среднеарифметического значения результатов по каждому направлению [4].

2. Функциональная модель оценки эффективности СМК строится на основе механизмов оценки степени влияния отдельных элементов системы менеджмента качества на функционирование субъекта хозяйствования в целом. Данная методология может быть реализована методом экспертной оценки, предусматривающим количественную оценку эффективности функционирования СМК. Основные задачи оценки заключаются в выявлении слабо функционирующих элементов системы; оценке функционирования системы в целом и выработке необходимых мероприятий по дальнейшему совершенствованию системы менеджмента качества [7].

3. Оценка достигнутого уровня экономической эффективности в результате функционирования системы менеджмента качества. В основе данной методологии заложены типовые методики определения экономической эффективности капитальных вложений (инвестиций, новой техники и др.). Основными показателями при этом являются: экономический эффект, экономическая эффективность, срок окупаемости затрат. В качестве экономических результатов могут рассматриваться: рост объема производства или валового дохода, прирост прибыли, сокращение издержек и др. К затратам относят как текущие расходы (например - себестоимость), так и капитальные вложения [6]. В рамках методологии возможно использование как статических показателей экономической эффективности (годового экономического эффекта, сравнительной экономической эффективности, приведенных затрат, бухгалтерской рентабельности и др.), так и дисконтированных показателей, учитывающих разновременную ценность денег (чистой текущей стоимости, индекса рентабельности инвестиций, дисконтированного срока окупаемости инвестиций и др.).

4. Оценка эффективности системы менеджмента качества на основе определения индикаторов роста компании. В основе методологии лежит механизм измерения наиболее значимых для предприятия индикаторов роста: объема реализации продукции, прибыли, производительности труда, степени удовлетворенности потребителей и т. д. Данный подход основывается не на оценке показателя деятельности как такового, а на выявлении его стратегической роли и поведения во времени (темпов роста). Общеизвестно, что эффект функционирования любой системы управления является синергическим, т.е. он усиливается в результате взаимодействия и координации между элементами этой системы. Поэтому объективной основой возникновения эффекта является реальное взаимодействие элементов системы. Синергетический эффект характеризует увеличение эффективности деятельности в результате интеграции, слияния отдельных частей в единую систему за счет системного эффекта. В этой связи эффективность системы менеджмента качества в первую очередь должна отражать экономическую составляющую деятельности субъекта хозяйствования. То есть требуется установить связь (функ­циональную или корреляционную) между функционированием системы менеджмента качества и изменениями финансово-экономических показателей работы предприятия [3].

5. Метод сбалансированной системы показателей (Balanced Scorecard) - применяется в практике стратегического управления и оценки эффективности деятельности предприятий на основе использования различных систем оценочных показателей. Метод призван учитывать ин­тересы и степень удовлетворённости всех заинтересованных сторон в деятельности предприятия. Баланс инте­ресов заинтересованных сторон не означает их полное равновесие, а устанавлива­ет некоторое количественное соотношение и опти­мальный баланс этих интересов.

Основным инструментарием метода являются так называемые стратегические карты, которые используются в целях идентификации и наглядного представления стратегических целей, задач и показателей, а также для определения направлений и путей их достижения и решения. Стратегические карты создаются на всех уровнях управления, при этом каждый уровень имеет возможность видеть свое место в общей системе. Карты призваны донести до сотрудников конкретных подразделений предприятия их роль в реализации стратегии. Построение стратегических карт сводится к интеграции целей предприятия в четырех составляющих сбалансированной системы показателей: традиционные финансовые показатели; показатели внешнего окружения предприятия и его отношений с потребителями; показатели внутренних возможностей; показатели, отражающие способность персонала предприятия к обучению и росту.

Система сбалансированных показателей выражает миссию организации в виде набора показателей эффективности, который задает формат для стратегической системы оценки и управления [2]. Универсальной стратегией субъектов хозяйствования в рамках этой парадигмы менеджмента является сбалансированный рост уровня удовле­творённости и лояльности всех заинтересованных сторон: потребителей и общества в целом, собственников и работников предприятий.

6. Оценка эффективности системы менеджмента качества через результативность и эффективность процессов СМК. Методология строится на идентификации процессов системы и определении их основных характеристик: цели, владельца, ресурсов, результатов, показателей результативности и эффективности. Цель каждого процесса определяет его конечный результат. Для достижения цели требуются соответствующие ресурсы - различные трудовые, финансовые, технологически, информационные и прочие средства, способствующие преобразованию входов в выходы. Степень достижения цели процесса, а также запланированных результатов характеризуют показатели результативности процесса. В свою очередь показатели результативности процессов применяются для оценки показателей эффективности. Но для того, чтобы можно было посчитать эффективность, целесообразно использовать показатели именно экономической результативности, измеряемой в денежном выражении.

Поскольку под эффективностью процесса понимается связь между результатом процесса и использованными для его получения ресурсами, (т.е. затратами на качество процессов), сопоставление экономической результативности и затрат на процесс позволит рассчитать показатели эффективности. Показатели эффективности отражают, насколько оптимизированы ресурсы (минимизированы на единицу полезного результата) и устранены потери при достижении необходимого результата. По совокупности показателей эффективности процессов можно судить об эффективности системы менеджмента качества в целом. Для того, чтобы оценить эффективность процесса изначально требуется идентифицировать и классифицировать затраты на данный процесс [6].

Рассмотренные подходы к определению эффективности СМК отражают все разнообразие применяемых на практике моделей, методов, методик и инструментов оценки. Каждое предприятие самостоятельно решает проблему выбора из этого многообразия только ему подходящего комплекса средств. Другими словами, в отсутствие общепризнанной регламентированной методологии оценки эффективности СМК субъекты хозяйствования вынуждены самостоятельно выстраивать механизм оценки.

Вопрос о структуре механизма оценки экономической эффективности СМК на сегодняшний день остается дискуссионным, впрочем, как и проблематика экономики качества в целом. По нашему мнению механизм оценки эффективности представляет собой совокупность методов, моделей, методик и инструментов, используемых для идентификации затрат и результатов внедрения и функционирования СМК с целью расчета показателей абсолютной, относительной и сравнительной эффективности.

Для решения задачи оценки эффективности СМК необходимо определить следующее: объект оценки; методологию оценки эффективности - концепцию оценки, её условный образ (модель), отображающий существенные свойства системы с точки зрения её эффективности; критерии оценки; способ измерения и сравнения показателей эффективности функционирования СМК с критериями эффективности; метод оценки и анализа полученных результатов; методику оценки – конкретизированный план действий на основе метода (инструкцию) и описание способа его осуществления (алгоритм); инструментарий оценки эффективности систем менеджмента – перечень показателей [8,9]. Все вышеперечисленное и составляет, по сути, механизм оценки экономической эффективности СМК. Полагаем, что механизм оценки экономической эффективности СМК, в первую очередь, должен выстраиваться в соответствии с методом учета, оценки и анализа затрат на качество, который свою очередь определяется применяемой на предприятии методикой классификации затрат на качество.

Литература

1. Данилова А.О. Модель комплексной оценки эффективности / А.О. Данилова, М.А. Катанаева // Российское предпринимательство. 2009. № 1. Вып. 1 (126). С. 86-92.

2. Каплан Р.С. Как заставить работать сбалансированную систему показателей / Р.С. Каплан, Д.П. Нортон. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 224 с.

3. Лапидус В.А. Тенденции и перспективы/ В.А. Лапидус // Стандарты и качество. 2001. № 8. С. 74–76.

4. Маслов, Д. Сравнительный анализ мировых премий по качеству / Д. Маслов, Э. Белокоровин // Стандарты и качество.2005.№5– С. 88-94.

5. Самогородская М.И. Экономические аспекты системы менеджмента качества: монография/ М.И. Самогородская. Воронеж: ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», 2014. 226 с.

6. Самогородская М.И. Классификация затрат на качество: сравнительный анализ основных подходов/ М.И. Самогородская // Организатор производства. 2009. Т. 43. № 4. С. 56-62.

7. Швец В.Е. K вопросу определения результативности и эффективности СМК /В.Е. Швец //Методы менеджмента качества. 2004. № 6. С. 44-48.

8. Хорев А.И. Методологические аспекты оценки экономической эффективности системы менеджмента качества субъектов хозяйствования/ А.И. Хорев, М.И. Самогородская// Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2016. № 4 (70). С. 314-321.

9. Хорев А.И. Механизм оценки экономической эффективности системы менеджмента качества на предприятии/ А.И. Хорев, М.И. Самогородская// Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2016. № 4 (70). С. 376-385.

УДК 658.5