Практика. Задача 1.

Если собственник имения, в пользу которого установлен сервитут, приобретает имение, которое обременено сервитутом в его пользу, то «сервитута имений сливаются, если одно лицо становится собственником обоих имений» (D.8.6.1).

Таким образом, имение С утрачивает сервитут.

Имение В сохраняет сервитут, поскольку «сервитут верхнего имения, чтобы вода поступала на нижнее имение, нельзя было установить иначе, как чтобы водопровод проходил и через среднее имение тоже».

Задача 2.

Согласно дигесту D 8.2.33, восстанавливать колонну, которая была опорой соседнего здания, должен тот, чьим было здание, обремененное сервитутом в пользу этого здания, а не тот, кто заинтересован в сервитуте.

По условиям задачи Гай, который соорудил каменную колонну ля поддержания несущих конструкций Тициева дома, является обремененным сервитутом.

Таким образом, если в акте, устанавливающим режим здания, было написано: «стена для несения опоры пусть будет такой, какая она теперь», то в таком случае достаточно ясно указано, что

1. Стена должна существовать постоянно

2. Стена должна существовать в таком виде, в каком она может нести опору (грубо говоря, в надлежащем виде)

Следовательно, Гаю необходимо привести колонну в надлежащий вид.

Примечание от Саши:

Судя по всему, в таком случае, правило «сервитут не обязывает» не действует.

Задача 3.

В дигесте приводится следующий пример: «если твоё здание обременено в пользу моего сервитутом, запрещающим надстраивать здание в высоту или заслонять окна моего здания и у меня в течение установленного времени будут заколочены окна или заложены, то я только тогда утрачиваю мое право, если ты в течение этого времени надстроишь свое здание выше существующей высоты, в противном случае, если ты не произведешь никаких новых работ, я удерживаю сервитут»

Однако, городские сервитуты для погашения требовали, чтобы собственник обремененного сервитутом участка создал такое состояние последнего, которое противоречило бы сервитуту, и поддерживал это состояние в течение двух лет. Это означало, что собственник обремененного участка, не взирая на права соседа, совершенно свободно распоряжался своим участком и освобождался по давности от сервитута - usucapio libertatis (D. 8. 2. 17).

По условиям задачи Гаем было куплено дерево, которое явно было выше его здания. При этом Тиций в течение 2ух лет ни разу не обратился к Гаю с требованием убрать дерево. Следовательно, такое состояние, противоречащее сервитуту, поддерживалось.

В таком случае, собственник обремененного участка освобождался по давности сервитута.

Задание 4 тема 9

Узуфрукт есть право пользоваться чужими вещами и извлекать из них плоды с сохранением в целости субстанции вещей.

Так как ему принадлежат все плоды вещи, то в силу решения третейского судьи на него может быть возложена обязанность ремонтировать здание, как об этом пишет Цельс в 18-й книге дигест, но лишь в тех пределах, чтобы здание было в исправном состоянии; если что-либо рухнет от ветхости, то ни тот, ни другой7 не могут быть принуждены произвести ремонт. Но если произведет ремонт наследник, то фруктуарий должен предоставить ему (наследнику) пользование зданием. Поэтому Цельс спрашивает о способе поддержания в исправном состоянии обветшавших (зданий), так как (узуфруктуарий) не принуждается производить ремонт. Небольшие исправления возлагаются на него (узуфруктуария), так как при установлении узуфрукта путем легата он несет и иные тяготы, например налоги, сборы, поземельные налоги или алименты, возложенные на эту вещь.

Следовательно, Лавиния не имеет право предъявить иск Каликсту.

Если возникло повреждение вещи и все же нужно менять конструкцию, то расходы несет единолично узуфруктуарий.