Тема 13. Судебные доказательства и судебное доказывание

2.Виды судебных доказательств, их исследование в судебном заседании. Судебные доказательства подразделяются на виды по различным основаниям. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Практическая значимость подразделения доказательств на виды заключается в том, что это дает информацию о том, какие доказательства должны быть исследованы в суде для достоверного и полного установления обстоятельств. По характеру связи доказательств с подлежащими установлению обстоятельствами доказательства делятся на прямые и косвенные. Если прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами, то косвенное имеет более сложную связь. При использовании косвенного доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Поэтому при отсутствии прямых доказательств косвенные доказательства должны использоваться в совокупности. Например, свидетельство о рождении ребенка – это прямое доказательство, подтверждающее наличие факта рождения ребенка от соответствующих родителей. Свидетельские показания о том, что ответчик по делу об установлении отцовства заботился о матери ребенка во время ее беременности, – это косвенное доказательство. Факт заботы о матери ребенка может свидетельствовать о многом, а не только об отцовстве: ответчик – заботливый человек, между этой женщиной и ответчиком сложились дружеские отношения и т.д.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя.

По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. В совокупности письменные, вещественные доказательства, аудио– и видеозаписи принято называть вещественными, а свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов – личными доказательствами. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что может отразиться на достоверности доказательств, это учитывается при оценке доказательств. Специфично в этом плане заключение эксперта, сочетающее в себе черты письменного доказательства (собственно заключение эксперта, оформляемое всегда в письменной форме) и личного доказательства (допрос эксперта в судебном заседании). Поэтому проверка достоверности заключения эксперта может соединять в себе черты проверки письменных и личных доказательств.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства – это сведения, полученные из первичного источника (показания свидетеля-очевидца, оригинал договора, недоброкачественный товар и проч.). Производные доказательства возникают в результате вторичного отражения (показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и проч.). Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.

Для установления обстоятельств дела необходимо представить определенные доказательства, при отсутствии которых невозможно установить факты предмета доказывания. Такие доказательства принято называть необходимыми. Если стороны не представили необходимые доказательства, то суд потребует это сделать. Например, дело о восстановлении на работе невозможно рассматривать без предоставленной копии приказов о принятии на работу и об увольнении. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношение, существующее между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге – к невозможности правильного разрешения спора. Чтобы определить необходимые доказательства по какой-то категории дела, следует ответить на вопрос, а есть ли доказательства, подтверждающие (опровергающие) наличие правоотношений между сторонами, свидетельствующие о существовании спора (факты повода к иску), о надлежащем характере сторон (факты активной и пассивной легитимации). Нередко диспозиция нормы материального права помогает определить необходимые по делу доказательства. Так, ст. 69 СК РФ, перечисляя основания лишения родительских прав, практически подводит к выводу о необходимых доказательствах; ст. 151 ГК РФ, раскрывая понятие морального вреда, подсказывает, доказательства каких фактов должны быть собраны, и т.д.; постановления Пленума Верховного Суда РФ также могут содержать указания о необходимых доказательствах (подробнее см. в разд. II).

3.Понятие судебного доказывания, его субъекты. Соотношение понятий «судебное доказывание» и «познание». Стадии судебного доказывания. Предмет судебного доказывания, его соотношение с пределами судебного доказывания. Характер взаимосвязи доказательств и юридических фактов, составляющих предмет доказывания. При анализе деятельности суда (судьи) по установлению фактических обстоятельств дела возникает вопрос о характере этой деятельности: является ли она познавательной или доказательственной. В каком качестве выступает суд или судья при рассмотрении дела по существу: в качестве субъекта познания или субъекта доказывания1? Следует заметить, что в теории процессуального права вопрос о понятии и соотношении таких видов процессуальной деятельности, как судебное познание и судебное доказывание, является дискуссионным.

В учебной и научной литературе преобладает мнение, согласно кото-рому под доказыванием понимается деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по представлению, сбору, исследованию и оценке доказательств. Наиболее рельефно подобный взгляд на сущность познания и доказывания выразил Ю.К. Оси-пов, который писал, что «доказывает всякий, кто познает». Это означает, что судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как тожественные, совпадающие по своему содержанию понятия. Именно этой точки зрения придерживаются авторы наиболее известных учебников по гражданскому и арбитражному процессу1. При таком подходе к определению соотношения понятий «судебное познание» и «судебное доказывание» к субъектам доказывания как процессуальной деятельности должны быть отнесены не только лица, участвующие в деле, но и суд или судья.

Следует отметить, что прежняя редакция ст. 14 ГПК (имеется в виду редакция нормы до внесения в нее изменений ФЗ от 30 ноября 1995 г.) давала с некоторой натяжкой основания для такого вывода, потому что на суд возлагалась обязанность, не ограничиваясь представленными материалами, принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Однако в настоящий период для такого вывода нет никаких оснований, потому что ст. 14 ГПК в ныне действующей редакции существенно ослабила активную роль суда в процессе установления фактических обстоятельств дела, возложив на него лишь обязанность по созданию необходимых условий для их всестороннего и полного исследования. Уместно заметить, что и в период действия прежней редакции ст. 14 ГПК, безоговорочно закреплявшей принцип активности суда в исследовании фактических обстоятельств дела, наиболее обоснованной представлялась позиция тех ученых, которые рассматривали судебное познание и судебное доказывание как различные виды процессуальной деятельности'. Судебное познание и судебное доказывание как самостоятельные виды процессуальной деятельности различаются по своему содержанию, цели и субъектному составу2. Судебное познание представляет собой деятельность суда или судьи по установлению действительных обстоятельств дела и их правильной, то есть соответствующей закону, юридической оценке (квалификации). Судебное доказывание представляет собой деятельность заинтересованных в исходе дела лиц (сторон, заявителей, третьих лиц) по убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в правовой действительности тех фактов, которые обосновывают их требования или возражения. Различие в содержании судебного познания и судебного доказывания обусловливает различие в целях, которые преследует познающий и доказывающий субъекты.

Целью всякого познания, в том числе судебного, является получение знаний о фактах правовой действительности, адекватных самой этой действительности, то есть целью судебного познания является установление истины по юридическому делу. В связи с этим всякое познание, включая судебное, есть поступательное движение субъекта от незнания изучаемых (исследуемых) предметов и явлений окружающего мира к их знанию. Из этого следует, что судебное познание юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, как разновидность процессуальной деятельности представляет собой совокупность процессуальных действий по сбору, исследованию и оценке судом сведений (информации) о фактах, имеющих юридическое значение для дела. Поскольку информация о юридически значимых фактах содержится в так называемых доказательствах, то сбор, исследование и оценка судом доказательств до момента удаления его в совещательную комнату, вопреки широко распространенному в уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной доктрине мнению, представляет собой не доказывание, а способы и средства изучения судом правовой действительности, то есть способы и средства познавательной деятельности суда. Таким образом, судебное познание - это процессуальная деятельность по выявлению (установлению) и изучению (исследованию) юридических фактов с помощью судебных доказательств, в связи с чем познавательная деятельность всегда носит поисковый характер. До удаления в совещательную комнату для постановления судебного решения по делу суд или судья, рассматривающий дело, пока еще никому ничего не доказывает, ибо сам с помощью судебных доказательств изучает, уясняет, то есть познает существо рассматриваемого дела. В связи с этим доказывание, вопреки утверждению Ю.К. Осипова, не есть само познание, оно - для познания1. Познание является гносеологической основой доказывания, ибо доказывается, то есть утверждается и обосновывается только познанное2. По своему содержанию судебное доказывание представляет собой деятельность одного субъекта (субъектов) по убеждению в чем-либо другого субъекта (других субъектов). Однако убеждать кого-либо в чем-либо может лишь тот, кто субъективно (психологически) ощущает себя знающим, ибо в основе всякого убеждения лежит вера. В данном случае речь идет о вере в собственное знание реально существующих предметов и явлений окружающего мира, независимо от того, достоверное оно или недостоверное, то есть истинное знание или ложное. В этой связи доказывание в отличие от познания есть движение субъекта от «знания для себя» к «знанию для других». Поэтому познание всегда предшествует доказыванию, ибо «доказывает лишь тот, кто познал», а не тот, кто познает. Различие в содержании познавательной и доказательственной деятельности обусловливает различие в целях, которые преследует познающий и доказывающий субъекты. Целью судебного познания является получение адекватных, то есть достоверных знаний о фактах, имеющих юридическое значение для дела. Иными словами, целью судебного познания является установление истины по делу. Целью судебного доказывания является не достижение истины по делу, как полагали некоторые авторы', а убеждение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по вопросу о наличии или отсутствии в правовой действительности фактов, имеющих юридическое значение для дела'. Вопрос о целях познания и доказывания имеет принципиальное значение, потому что, как заметил В.Н. Щеглов, ставить перед истцом и ответчиком задачу установления истины по делу - значит «похоронить» правосудие. Действительно, с точки зрения психологии всякий разумный человек понимает, что там, где идет спор, борьба мнений, нельзя ограничиваться заявлениями спорящих, потому что для установления истины необходимо проверить те факты и документы, на которые они ссылаются3.

Судебное познание и судебное доказывание различаются не только по своему содержанию и целям, но и субъектному составу. Поскольку познание всегда предшествует доказыванию, то доказывать, то есть утверждать что-либо и убеждать кого-либо в чем-либо может лишь тот, кто познал. Это, в свою очередь, означает, что наличие у будущих участников судебного процесса допроцессуальной информации, то есть знаний о фактах, имеющих значение для дела, объективно ставит их в положение субъектов доказывания как процессуальной деятельности. Отсутствие же у субъектов допроцессуальной информации о фактах, имеющих значение для дела, объективно ставит их в положение субъектов судебного познания как процессуальной деятельности. Рассматривая положение участников процесса по конкретному гражданскому делу с этих позиций, следует признать, что стороны (истец, ответчик), третьи лица, заявитель, жалобщик как непосредственные очевидцы обсуждаемых в судебном процессе событий, действий, бездействия, их представители, а также прокурор, органы управления и другие лица, инициировавшие возбуждение производства по делу (процессуальные истцы, заявители), занимают в процессе положение субъектов судебного доказывания. Все иные участники судебного процесса: судьи, секретарь судебного заседания, прокурор и в какой-то мере орган управления, участвующие в деле с целью дачи по нему заключения, занимают положение субъектов судебного познания. Следует заметить, что в основе норм, регламентирующих отвод и самоотвод судей (ст. 17, 18 ГПК), а также устанавливающих правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях (ст. 19 ГПК), лежит такой критерий, как беспристрастность. Беспристрастность необходима судье для того, чтобы, будучи субъектом судебного познания фактов и правоотношений, установить истину по делу. Поэтому, оказавшись вольным или невольным очевидцем событий, подлежащих исследованию (познанию) в установленном порядке, судья как носитель допроцессуальных знаний о фактах, имеющих значение для дела, подлежит отводу по мотиву его пристрастности, психологической зависимости от позиции, которая сложилась независимо от процесса по данному конкретному делу. Беспристрастность как необходимое качество судьи означает отсутствие у него убеждения (позиции), сформированного до и вне судебного процесса по конкретному юридическому делу, то есть в обстановке и под влиянием обстоятельств, не контролируемых процессуальным законом. Четкое разграничение процессуальной деятельности на познавательную и доказательственную имеет важное практическое значение, потому что позволяет теоретически обосновать и объяснить правило ст. 50 ГПК, в соответствии с которым обязанность доказывания юридических фактов несет лишь тот, кто знает или должен был и мог познать. Рассматривая судебную деятельность в этом аспекте, следует признать, что суд или судья, рассматривающий дело, может быть не только субъектом познания, но и субъектом доказывания. В качестве субъекта познания как процессуальной деятельности суд выступает до момента его удаления в совещательную комнату. Переступив порог совещательной комнаты и приступив к составлению итогового процессуального документа (решения, определения, постановления), суд или судья превращается в субъекта доказывания как логической (мыслительной) деятельности. Деятельность суда или судьи как субъекта логического доказывания проявляется в обосновании им своих выводов по делу'. Итак, логическое доказывание представляет собой мыслительную деятельность суда (судьи) по формированию системы логических умозаключений, в которой из одних умозаключений на основе правил логики делаются другие умозаключения". Обосновывая в мотивировочной части итогового документа свои выводы по делу, суд (судья) пытается тем самым убедить всех и каждого в правильности принимаемого им решения, определения, постановления, то есть доказать соответствие своих выводов по делу действительным обстоятельствам в их юридическом значении. Однако далеко не всегда выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам в их юридическом значении, то есть истине. В таких случаях судебный акт, как не содержащий истины по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое (повторное) его рассмотрение по существу для установления судебной истины. 4.Правила оценки судебных доказательств. Свойства относимости и допустимости судебных доказательств в гражданском процессе. В решении суд дает оценку доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в суде.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Не существует формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение исходит из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств с позиции независимого арбитра.

Полное рассмотрение доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд может предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Объективное рассмотрение доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. На беспристрастность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.

Непосредственное исследование доказательств является залогом того, что суд может установить обстоятельства дела.

Оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий. Оценка доказательств — это не только процессуальная, но и мыслительная деятельность. Как и любая мыслительная деятельность, оценка доказательств подчинена законам познания, логики. Одновременно оценка доказательств строится под влиянием правовых требований. В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Деятельность сторон по оценке исследованных доказательств не предусматривается в ГПК РФ. Вместе с тем это не означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не оценивают доказательства — от их оценки зависит дальнейшая судьба процесса.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Особое внимание ГПК РФ уделяет оценке письменных доказательств (ч. 5, 6 ст. 67).

Таким образом, оценка доказательств — это сложная процессуальная и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Окончательно вопрос об относимости и допустимости доказательств решает суд. Но стороны, их представители должны знать принципы определения относимости и допустимости доказательств, так как это позволяет правильно определить свою правовую позицию по делу.

Относимость доказательств. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсюда следует, что относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для дела. В решении вопроса об относимости доказательств к делу следует определить:

имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство;

если факт имеет значение, то может ли доказательство его подтвердить или опровергнуть.

Относимость доказательств подразумевает связь доказательства с предметом доказывания. Стороны нередко ссылаются на факты, не имеющие значения для дела, следовательно, и доказательства, представляемые в их подтверждение, будут признаны не относящимися к делу.

Поскольку одним из источников определения предмета доказывания является основание иска, то теоретические знания о нем могут оказать существенную помощь в определении относимости доказательств. Особенно значимым для определения относимых доказательств является выделение правообразующих фактов, фактов пассивной и активной легитимации, фактов повода к иску. Например, в деле о восстановлении на работе правообразующие факты свидетельствуют о существовании трудовых отношений, что подтверждается приказом о принятии на работу. Факты активной и пассивной легитимации указывают на связь конкретного истца и ответчика с заявленными требованиями. Если с истцом по делам об увольнении сложности не возникают, то для определения ответчика необходимо установить, кто принимал на работу соответствующего работника, кто его уволил. Реорганизация, приватизация предприятий могут влиять на определение ответчика. Если не установить факт пассивной легитимации, то иск может оказаться предъявленным к ненадлежащему ответчику. Факт повода к иску — это увольнение, что подтверждается приказом об увольнении. В зависимости от оснований увольнения необходимо доказать определенные факты.

Допустимость доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если относимость характеризует существо доказательств, то допустимость — форму доказательств. Неотносимое доказательство не может быть допустимым, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Допустимость доказательств может иметь общий и специальный характер.

Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Сведения об обстоятельствах дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Специальный характер допустимости — это правила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость). Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеет норма относительно последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. 166— 179 ГК РФ).

5.Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. Факты, не подлежащие доказыванию. Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Третье лицо, заявляющее са­мостоятельное требование на предмет спора, и, следовательно, пользующееся всеми правилами истца, то оно также должно доказать обстоятельства, кото­рые обосновывают его требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятель­ных требований на предмет спора, доказывает факты, указывающие на его от­ношения со стороной в процессе. В силу ст. 57 ГПК, суд может предложить сторонам и лицам, участ­вующим в процессе, представить дополнительные доказательства. Если та­кое представление для них является затруднительным, то суд по их ходатай­ству оказывает им содействие в их собирании. В некоторых случаях закон в силу допускаемого предположения (пре­зумпции) отступает от общих правил и обязанности по доказыванию распре­деляет между сторонами по-иному. Такое предположение называется дока­зательственной презумпцией. Например, ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию (предположение) ви­ны причинителя вреда. Поэтому в случае предъявления иска о возмещении вреда истец обязан доказать, что действиями ответчика ему причинен вред. Что касается вины причинителя вреда, то она предполагается и не должна доказываться истцом. Однако ответчик может опровергнуть это предполо­жение, доказав, что вред возник не по его вине. Таким образом, существова­ние презумпций влечет за собой некоторое перераспределение обязанностей по доказыванию. По общему правилу обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию. Статья 61 ГПК устанавливает исключения из общего правила, указывая две категории фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные (factum notorium) и преюдициально установленные (factum praejudicialis). Указанные факты исключают необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом. Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Объем круга лиц зависит от распространенности данного факта в пределах государства или определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда. К общеизвестным фактам относят различные природные явления (землетрясение, засуха, наводнение), чрезвычайные происшествия, события в социальной жизни (революции, перевороты и т.д.). В качестве общеизвестных судебной практикой признаются самые разнообразные факты: факт инфляции; факт принятия наследства в виде жилого помещения, являющегося единственным местом жительства гражданина; обстоятельства, указывающие на участие сотрудников органов внутренних дел в проведении контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе России в 1999–2000 гг., производство в связи с этим дополнительных денежных выплат; факт авторства на литературное произведение и др. Общеизвестные факты не подлежат доказыванию ввиду их очевидности (manifestum non eget probatione), но по ним либо их относимости могут быть высказаны возражения заинтересованными лицами. Признание факта общеизвестным относится к полномочиям суда. Процессуальный порядок признания судом того или иного факта общеизвестным в ГПК не регламентируется. В связи с этим необходимо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность факта. Во-вторых, форма признания факта общеизвестным может быть различной (молчаливое согласие суда и участников спора, устное заявление судьи при подготовке дела или суда на заседании, на основании нормативного правового акта). Вынося судебное решение, суд должен исходить из степени известности факта. При локальной общеизвестности факта (местность, регион) суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт признан общеизвестным и не подлежит доказыванию. В противном случае суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, не будучи информированными относительно географических, исторических границ общеизвестности факта, могут отменить решение в связи с неполным исследованием судом первой инстанции существенных обстоятельств дела. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты. Под ними понимают обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции или постановлением вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем процессе. Существуют субъективные и объективные пределы преюдициальности судебных актов. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или изменен соответствующий акт. Анализ судебной практики за последние годы показывает наличие неоправданных ссылок на преюдициальность судебных актов. Наиболее часто ошибка состоит в том, что в качестве преюдициальных указываются факты, не исследованные в ходе другого судебного разбирательства. В то же время имеют место факты игнорирования вступившего в законную силу судебного постановления. Судебная практика: Так, по делу о признании утратившими права пользования жилым домом и выселении была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой правопреемник не вправе оспаривать в суде ранее установленные судом правоотношения и обстоятельства дела (определение ВС РФ от 11.01.2008 № 32-В07–28). Признана недопустимой судебная практика ненадлежащей оценки фактов, установленных вступившим в законную силу решением (постановление Президиума Московского областного суда от 09.02.2011 № 44г-9/11).

В условиях состязательного судопроизводства встает вопрос о преюдиции бесспорных фактов (факты умолчания или факты неоспариваемые, факты, признанные стороной). Часть 2 ст. 61 ГПК говорит о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Под установленными фактами традиционно понимают факты, исследованные и оцененные судом, в то время как бесспорные факты доказыванию не подлежат. Тем не менее бесспорные факты нельзя признать неустановленными и, соответственно, не имеющими преюдициального значения. Факты, признанные стороной, фиксируются в протоколе судебного заседания. При вынесении решения суд оговаривает признание факта стороной либо сторонами. Для придания факту умолчания статуса бесспорного факта необходимо его признание в качестве такового судом. Факт умолчания должен получить соответствующую оценку в судебном решении. В противном случае он может быть отнесен вышестоящей судебной инстанцией к категории неисследованных обстоятельств по делу. Факты умолчания, имеющие значение для дела, могут быть положены в основу решения только в случае подтверждения их бесспорности сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому бесспорные факты, нашедшие отражение в решении арбитражного суда, имеют преюдициальное значение. Судебный акт охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращалось внимание на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, при этом суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к другим выводам, отличным от выводов, содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4). Закон не содержит указания на инициаторов применения преюдиции. В условиях состязательного судопроизводства действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Поэтому инициатива в использовании преюдициально установленного факта должна принадлежать лицам, участвующими в деле. Сторона, против которой применяется преюдиция, должна иметь возможность заявить во втором деле возражения о применении преюдиции. Компетенция судов общей юрисдикции и компетенция арбитражных судов различна и определяется законом. Разграничение подведомственности гражданских дел не ставит непреодолимой грани между решениями судов двух судебных систем. Они не могут противоречить друг другу, в связи с чем вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Например, дело изначально рассматривается судом арбитражной юрисдикции, а регрессный иск заявлен в суд общей юрисдикции (по спорам социального страхования, возмещения вреда и др.). Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, в отношении лиц, не участвовавших в данном деле, преюдициального значения не имеют. При этом понятие решения арбитражного суда следует понимать в широком смысле, т.е. как решение арбитражного суда первой инстанции, а также судебные акты апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми изменено решение или вынесено новое решение. Преюдициальное значение имеют заключительные и пресекательные определения арбитражного суда, которыми установлены факты материальноправового или процессуального характера. Статья 61 ГПК устанавливает пределы обязательной силы приговора по уголовному делу для гражданского судопроизводства. Объективные пределы – установленные приговором обстоятельства о том, имели ли место определенные действия, субъективные – виновность лиц, которыми эти действия совершены. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. В связи с этим названные факты сами по себе не влекут материально-правовых последствий и не освобождают участвующие в деле стороны от представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные этими актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.