417

61

ния является преступным при наличии обязательного юридического условия – фактического возложения на лицо обязанности действовать в определенных условиях (в долженствовании).

Долженствование теорией уголовного права и судебной практикой относится к объективному критерию преступной неосторожности, а возможность предвидения субъектом наступления последствий – к субъективному критерию. Объективный критерий неосторожности носит нормативный характер, поскольку означает наличие у лица обязанности должным образом действовать и тем самым предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий по причине неисполнения лицом возложенных на него обязанностей. Объективный критерий служит для выяснения, каким образом должен был (обязан) вести себя субъект в конкретном случае. Ответ на вопрос: «А мог ли виновный предвидеть вредные последствия своего поведения?» – позволяет установить субъективный критерий.

Для обоснования ответственности лица за совершенное им преступление по неосторожности, установление самого факта наличия у него тех или иных обязанностей, их содержание, правовое назначение (объективный критерий), является недостаточным. Оно должно быть дополнено выяснением, что лицо имело возможность предвидеть наступившие последствия (субъективный критерий). Игнорирование объективного и субъективного критериев в неосторожности является нарушением принципа вины (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Законодательное закрепление неосторожности в самостоятельную форму вины в определенной мере является подтверждением дальнейшего усиления принципа субъективного вменения (ч. 1 ст. 5 УК РФ). В последнее время наблюдается процесс дальнейшего расширения уголовно наказуемой неосторожности, что проявляется в заметной декриминализации некоторой части неосторожных преступных деяний, а также в снижении санкции за отдельные преступления (например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).

Неосторожная форма вины законодателем подразделена на два основных вида, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 26 УК РФ, где «преступлени-

ем, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности», отличие между которыми заключа-

ется в различном содержании интеллектуального и волевого признаков, у которых есть свои особенности.

Согласно правилу, указанному в ч. 2 ст. 26 УК РФ «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих дейст-

62

вий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Определяя содержание преступного легкомыслия, закон указывает на обязательное наличие у него интеллектуального признака, который характеризуется тем, что виновный в первую очередь предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия). Предвидение в интеллектуальном элементе легкомыслия заключается в способности лица не понимать степень общественной опасности совершаемого деяния, а первично осознавать неправомерность своего поведения, совершаемого вопреки правилам и предписаниям закона, которое может привести к нежелательным преступным деяниям. Осознание неправомерности своего поведения еще не означает наличия его преступного характера.

По данным проведенного А. В. Гребенюк научного исследования, 39% опрошенных практических работников испытывают трудности при установлении различий между легкомыслием и небрежностью1, что указывает не столько на недостатки практического, сколько образовательного уровня, как результат недобросовестного отношения к учебе в процессе изучения юридических наук, в том числе уголовного права.

Так, водитель, управляя автомашиной, на большой скорости пытается проехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, но не успевает завершить маневр, совершает столкновение с другим транспортным средством, что приводит к гибели людей. При этом лицо понимает, что нарушает правила дорожного движения, вопреки п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом2, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и предвидит вероятность столкновения, пытаясь избежать его в расчете на свой опыт, скорость реакции, навыки вождения и т. п.

При квалификации подобного рода преступлений судебно-следст- венные органы зачастую ограничиваются констатацией в тексте приговора ссылкой на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не выделяя при этом конкретный вид неосторожности (самонадеянность либо небрежность). Данный подход не в полной мере отражает правильность применения положений ст. 26 УК РФ, что порождает оправданную

1Гребенюк А. В. Вина в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 157.

2Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. – 1993. – № 47, ст. 4531. – 22 ноября.

63

критику в адрес судебных органов со стороны ученых, изучающих проблемы неосторожных преступлений1.

Следует вспомнить, что для умышленной формы вины характерно наличие такого содержания интеллектуального признака, начальный момент проявления которого связан с осознанием лицом общественной опасности совершаемого преступления. Для легкомыслия содержание интеллектуального признака законодатель ограничил лишь необходимостью не психического отношения субъекта к самому действию (бездействию), а только предвидения наступления общественно опасных последствий своего деяния. При данной форме вины достаточно, чтобы виновный лишь осознавал противоправность своего поведения и обстоятельства, в которых он не выполняет предписания закона. Общественно опасный характер такого поведения проявляется только при наступлении конкретных последствий, за которые и установлена уголовная ответственность. Преступным поведение является не в момент его совершения, а с самого факта наступления последствий преступного характера. Факт осознания лицом допущенного нарушения закона оказывает лишь влияние на индивидуализацию уголовной ответственности и назначение наказания.

Очевидно, что легкомыслие всегда связано с сознательным нарушением определенных правил поведения, которые предшествуют преступному вреду. Лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает социально вредный характер возможных последствий и одновременно надеется на определенные обстоятельства, которые могут предотвратить ущерб в конкретном случае. По справедливому утверждению А. И. Рарога, сам факт сознательного нарушения тех или иных правил еще недостаточен для вывода о наличии легкомыслия, поскольку оно не доказывает ни предвидения последствий, ни наличия расчета избежать их2.

Преступная самонадеянность имеет определенное сходство с косвен-

ным умыслом и некоторые отличия. При легкомыслии виновный пред-

видит реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при умысле меньшей степенью определенности. При самонадеянности эта возможность предвидения носит абстрактный характер, виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащей концентрации психических сил мог бы осознать это (преувеличивает свои возможности, неправильно оценивает обстановку и ошибается).

1Камкадзе К. А. Учет неосторожной вины в судебной практике // Советская юстиция. – 1984. – № 5. – С. 12; Лановенко И. П. Охрана трудовых прав. Киев, 1975. С. 262; Тяжкова М. И. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 209.

2Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006. С. 92–93.

64

Интеллектуальный признак легкомысленного отношения лица трансформируется в волевой, который направлен на самонадеянный расчет по предотвращению вредных последствий своего противоправного поведения, когда, исходя из мнения виновного, он сможет противодействовать преступному результату. В. А. Нерсесян считает, что «при раскрытии волевого момента преступного легкомыслия следует ориентироваться не на расчет лица предотвратить вредные последствия, а на его уверенность в их предотвращении»1.

Самонадеянность по волевому критерию близка к косвенному умыслу. В этом случае для легкомыслия характерно отсутствие у лица желания наступления вредных последствий. То же самое присуще и косвенному умыслу, где лицо не только не имеет желания на наступление последствий, но может относиться к ним безразлично. В отличие от косвенного умысла волевой признак легкомыслия связан с надеждой на предотвращение наступления вреда. Такой расчет субъекта слишком самонадеян, основан на собственной самоуверенности и потому недостаточно обоснован. Своевременное обнаружение отличительных признаков между легкомыслием и косвенным умыслом имеет большое практическое значение для правильной квалификации преступления.

Вторым видом неосторожной вины является небрежность, которая сформулирована в ч. 3 ст. 26 УК РФ: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

При правовой оценке преступления, совершенного по небрежности, важно установить ее субъективный критерий. В отличие от объективного критерия, где должно быть установлено наличие нормативного, должного поведения лица, субъективный критерий характеризуется способностью лица не предвидеть преступного результата своего деяния. Возможность такого непредвидения зависит от ряда объективных факторов, имеющих большое значение:

–обстановка, в которой было совершено преступление, давали лицу объективную возможность предвидения последствий;

–лицо по своим индивидуальным качествам (образованию, профессиональным навыкам, жизненному опыту, физическим и психическим особенностям и т. п.) должно было иметь возможность правильно оценивать происходящее и предвидеть возможность его негативного развития;

1 Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. – 2000. – № 4. – С. 64.

65

–установление обстоятельств, которые с учетом ситуации и личности

всовокупности создали невозможность предвидения последствий. В этом случае лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за происшедшее по причине отсутствия у него объективного и субъективного критерия легкомыслия, несмотря на то, что оно участвовало в происшедшем событии.

Вопрос о выделении в небрежности интеллектуального и волевого элементов в уголовном праве является дискуссионным1, а их отрицание вообще затруднит решение вопроса о виновности лица. Поэтому, несмотря на различные точки зрения, они при совершении преступлений по небрежности имеют место, в том числе подлежат обязательному исследованию в процессе квалификации содеянного.

Кинтеллектуальному элементу небрежности относится отсутствие у лица предвидения наступления общественно опасных последствий. При этом закон предусматривает, что лицо должно и могло предвидеть последствия своих действий (бездействия). В этом заключается волевой элемент небрежности, связанный с волевой направленностью совершаемого виновным действия или бездействия, при полном отсутствии предвидения и желания на предотвращение общественно опасных последствий. Волевой признак связан с необходимостью проявления лицом определенной степени внимательности и предусмотрительности, при наличии которых субъект должен был и мог предвидеть преступные последствия.

Небрежность от легкомыслия отличается по волевому и интеллектуальному моментам. При должностной небрежности волевой момент заключается в том, что лицо не прилагает достаточных усилий своей воли, не конкретизирует своего внимания на совершаемом деянии, у него отсутствует необходимое в силу возложенного на него законом должное поведение. Небрежность отличается от самонадеянности отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Непосредственно в законе волевой момент небрежности выражен в самих критериях, которые предъявляются виновному лицу. Эти критерии небрежности волевого момента заключаются в том, что лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния. Фактически это есть законодательно очерченные рамки, масштабы преступной небрежности. Говоря обычным языком, если бы лицо действовало с большей осмотрительностью, осторожностью и внимательностью, то общественно опасные

1 Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / под ред. В. С. Комиссарова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. С. 28; Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. – 2002. – № 3. – С. 11; Курс российского уголовного права: Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М. : Спарк, 2000. С. 300.

66

последствия не наступили бы. В этом смысле критерии небрежности выражают не что иное, как объем требований, которые предъявляются, например, должностному лицу, проявившему халатность. Они делятся на объективный и субъективный критерии. Объективный выражен в том, что лицо должно было предвидеть возможные последствия своего деяния (действие, бездействие). Субъективный критерий указывает на то, что лицо могло предвидеть такие последствия. Совокупность обоих критериев означает наличие небрежности. В законе (ч. 3 ст. 26 УК) это единство выражено путем соединительного союза «и» между «должно было» и «могло». Если же один из критериев не установлен («не должно» либо «не могло»), отсутствует сама небрежность.

Примером преступной небрежности может служить случай, происшедший в исправительной колонии, где начальник отряда руководил работами по очистке снега и льда с крыши административного здания колонии. При этом он не поставил людей либо заграждений, предупреждающих о запрете на проход в опасной зоне падения льда и снега, надеясь на то, что в тыльной его части обычно никого не бывает. Но вопреки этому оказалось, что там прогуливались дети родителей, прибывших на встречу с осужденными. В результате падения с крыши большой глыбы льда был убит четырехлетний мальчик. Начальник отряда был привлечен к уголовной ответственности за проявленную халатность.

Небрежность и самонадеянность, являясь двумя видами одной формы вины – неосторожной, несмотря на различие в формулировках, имеют общие черты. Это сходство заключается, прежде всего, в единых социальных причинах, заложенных в личности, – невнимательность, пренебрежение к общественным правилам, легкомысленное отношение к исполняемым обязанностям. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена за то, что лицо, обладая реальной возможностью предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, неправильно оценивает свои действия (бездействие) и их возможные результаты по причине невнимательности.

Небрежность следует отличать от невиновного причинения вреда, случая или казуса, под которыми понимается невозможность лица предвидеть вред, причиненный деянием, и оно не должно было или не могло предвидеть его наступление (отсутствует субъективный и объективный критерии небрежности, оба вместе или хотя бы один из них). Случайное причинение вреда не может повлечь за собой уголовную ответственность по причине отсутствия в деянии лица состава преступления, поскольку нет признаков объективной и субъективной стороны.

67

Законодательное обоснование невиновного причинения вреда содержится в законе. Статья 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда» гласит:

1.Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2.Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервнопсихическим перегрузкам.

Указанная норма содержит правовые основания, освобождающие лицо от ответственности в случае причинения вреда, в котором лицо не должно было или не могло предвидеть его наступление. Невиновное причинение вреда близко граничит с неосторожной виной, особенно в виде небрежности и позволяет определить правовые границы виновного и невиновного причинения вреда.

Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК РФ установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:

1.Отсутствие у лица осознания общественной опасности своего преступного поведения.

2.По сложившимся обстоятельствам дела лицо не могло осознавать общественной опасности своего поведения.

3.В силу отсутствия у лица осознания и невозможности оценить общественную опасность деяния оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий.

4.Лицо по объективным обстоятельствам дела, в которых оно оказалось, и в силу закона не должно было и не могло предвидеть общественно опасные последствия.

Таким образом, данная разновидность невиновного причинения вреда характеризуется двумя факторами: 1) отсутствием и невозможностью осознания лицом общественной опасности совершаемого им деяния; 2) отсутствием хотя бы одного из признаков преступной небрежности.

Закон, закрепляя принцип невиновного причинения вреда, ссылается на обстоятельства, которые не дают возможности субъекту осознавать общественную опасность своего поведения. Причем содержанием таких обстоятельств являются не только объективные свойства опасного деяния, но и субъективное состояние лица, их совершающего. Причинение вреда в этом случае является результатом общественно опасного деяния,

68

но исключающего вину лица. При этом субъект полностью уверен в том, что совершенные им действия с учетом объективных факторов не являются виновными.

Наличие в законе нормы, определяющей признаки невиновного причинения вреда, является очевидным достижением науки уголовного права. Исходя из содержания нормы ст. 28 УК РФ, невиновное причинение вреда может проявиться в двух видах, в которых сформулированы основные признаки отсутствия у лица как интеллектуального признака (осознание и предвидение), так и объективно совершенного им общественно опасного действия (бездействия), в результате которых наступили общественно опасные последствия.

Отсутствие у лица осознания общественной опасности деяния и предвидение им возможности наступления общественно опасных последствий главным образом связано с личностными свойствами субъекта, его возрастом, опытом, образованием, квалификацией, психическим состоянием и т. д. Когда лицо по обстоятельствам дела не должно было и не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий, то на первое место выходят объективные возможности субъекта, включая его служебные, профессиональные и иные функциональные обязанности. Совокупность субъективных и объективных «невозможностей» осознания и предвидения дает основания признать действия (бездействие) лица, повлекшие за собой общественно опасные последствия, невиновными.

Второй вид невиновного причинения вреда предусмотрен в ч. 2 ст. 28 УК РФ, который имеет место в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ, с преступным легкомыслием. Однако, в отличие от легкомыслия, законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом. Для признания причинения вреда, подпадающего под признаки ч. 2 ст. 28 УК РФ и поэтому не влекущего уголовной ответственности, налицо должны быть такие объективные признаки, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки самого причинителя. Под экстремальными условиями понимаются обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности. Для всех людей не существует объективного уровня нервно-психических перегрузок. Он может быть определен лишь для конкретного человека, находящегося в конкретных условиях.

69

В статье речь идет о запредельных нервно-психических перегрузках для конкретного лица.

Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям, экстремальным условиям или нервно-психическим перегрузкам означает, что лицо, имеющее необходимые профессиональные навыки, знания, опыт, состояние здоровья, допуск к таким видам работ и т. д., при всем напряжении своих субъективных возможностей и профессиональной грамотности действий не могло предупредить наступление общественно опасных последствий. В этом случае оно в соответствии с принципом субъективного вменения является невиновным и не может нести ответственность ни за создание опасной ситуации, ни за вредные последствия, наступление которых оно предвидело, но не смогло предотвратить.

Любые отступления от заданных законом условий (субъект не имел прав, допуска, лицензии и т. д. заниматься данным видом деятельности, умышленно или неосторожно создал опасную ситуацию, неправильно действовал при предотвращении последствий и т. д.), при всех прочих условиях, схожих с теми, которые описаны в ч. 2 ст. 28 УК РФ, не исключают уголовной ответственности.

Для признания человека, причинившего вред, невиновным достаточно наличия одного из рассмотренных объективных признаков при условии, что налицо имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в подобной обстановке. При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения. При наличии психических расстройств, определяющих психофизиологические отклонения, встает вопрос о признании такого лица невменяемым, что также влечет за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред, но по иным основаниям.

Признание, что лицо действовало в состоянии физиологического аффекта или ограниченной вменяемости, не влечет за собой освобождения от ответственности, хотя и учитывается определенным образом (см. ст. 22, 107 и 113 УК РФ). Для признания лица невиновным требуется сочетание субъективного критерия, определенного психофизиологического состояния лица и хотя бы одного из объективных критериев – наличия экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние, употребляя алкоголь, наркотики, или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на конкретную работу.

70

§ 3. Двойная (смешанная) форма вины

По общему правилу любое деяние, содержащее признаки состава преступления, содержит ту или иную форму вины, которая может быть либо умышленной, либо неосторожной, где психическое отношение лица к преступному вреду выражено по-разному. Субъективная сторона преступлений с двойной формой характеризуется умышленной формой вины в отношении совершенных лицом действий и неосторожностью к наступившим последствиям. К такого рода преступлениям относятся деяния, предусмотренные: ч. 3 ст. 123 УК; ч. 2 ст. 126 УК; ч. 3 ст. 127 УК; ч. 2

ст. 128 УК; п. «а» ч. 3 ст. 131 УК; п. «а» ч. 3 ст. 132 УК; ч. 2 ст. 143 УК;

ч. 2 ст. 167 УК; ч. 3 ст. 205 УК и др. Например, умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее за собой по неосторожности смерть лица (ч. 4 ст. 111 УК), характеризуется тем, что преступный вред охватывается умыслом, поскольку лицо осознает общественную опасность своего действия, предвидит причинение вреда здоровью. Одновременно у лица отсутствует желание и сознательное допущение смерти, к наступлению которой он относился безразлично. В подобном случае в целом умышленное действие влечет за собой два последствия, психическое отношение к которым у виновного неодинаково: в отношении вреда здоровью – умышленное; в отношении смерти – неосторожное. Подобное сочетание двух форм вины является признаком одного преступного деяния, хотя каждое из последствий может быть следствием отдельного преступления, которые законодатель объединил в одно преступление. Так, ч. 4 ст. 111 УК РФ содержит указание на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего, из которого можно выделить два самостоятельных преступления – причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Одно из этих преступлений является основным, которое должно быть умышленным. При этом действие или бездействие второго преступления охватываются признаками первого, а его преступные последствия являются производным результатом основного деяния. Подобные последствия законом отнесены к числу квалифицирующих признаков, где психическое отношение субъекта характеризуется неосторожной формой вины. Наличие умысла к таким последствиям требует квалификации деяния за совершение умышленного преступления (например, за умышленное убийство).

Статья 27 УК РФ устанавливает, что: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия на-