346

Кроме того, установление повторяемости способа имеет доказатель-

ственное значение, если в процессе расследования будет установлено, что лицо ранее совершало преступление аналогичным способом.

И, наконец, способ совершения преступления связан со способом его со-

крытия26, что подтверждают рассмотренные выше случаи.

Следовательно, изучение механизма совершения преступления служит своего рода ориентиром направления и пределов исследования содеянного при организации расследования преступления – для выдвижения следственных версий, дальнейшей разработки тактики проведения следственных действий и опе- ративно-разыскных мероприятий и в конечном итоге для определения конкретной методики его раскрытия и расследования27.

Таким образом, рассмотрев типичные способы и схемы совершения хищений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, можно сделать вывод о том, что они довольно разнообразны, а сложные, запутанные действия, большой документооборот, который необходимо изучить следователю, значительно затрудняют их расследование. Соответственно, для того, чтобы успешно раскрывать подобные хищения, в первую очередь необходимо обращать особое внимание на изучение основных способов совершения преступлений подобного рода, а также сокрытия деяний, например, путем составления подложных документов. Это позволит выдвинуть основные следственные версии, а также будет способствовать расширению методики расследования уголовных дел экономической направленности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

26Худина Т. Ф. Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оформлением документов для въезда и проживания в России иностранных граждан и лиц без гражданства: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 78–79.

27Гелюс Т. Ф. Расследование преступлений, совершаемых в сфере жилищно-ком- мунального хозяйства. С. 33.

21

2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ХИЩЕНИЙ,

СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА

ИНЕКОТОРЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Всвязи с тем, что правоприменительная практика по расследованию хищений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, как мы уже отмечали во введении, недостаточно наработана, расследование уголовных дел представляет определенную сложность. Как было сказано, сама специфика процесса доказывания по делам данной категории требует не только глубоких общих знаний

вобласти уголовного и уголовно-процессуального права, но и основательных специальных знаний в области жилищного, строительного, финансового и налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что уголовные дела о хищениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства имеют большой общественный резонанс, поскольку в большинстве случаев преступления касаются денежных средств жителей, которые ежемесячно оплачивают услуги жилищно-коммунального хозяйства по проведению капитального ремонта мест общественного пользования, находящихся в ведении управляющих компаний либо товариществ собственников жилья.

Механизм хищения в этой ситуации, с учетом сказанного в предыдущей части, как правило, выглядит следующим образом: председателем товарищества собственников жилья либо директором управляющей компании заключаются договоры с подрядными организациями на выполнение каких-либо работ (ремонт, обслуживание домов), после чего составляются акты приемки работ (в том числе и невыполненных), в которых указываются их завышенные объемы, что, соответственно, влечет за собой необоснованное увеличение размеров оплаты.

По причине отсутствия обширной судебной практики, постановлений Пленума Верховного суда, а также необходимых разъяснений, малого количества рекомендаций и пособий расследование уголовных дел данной категории пред-

ставляет собой круг проблемных вопросов, которые требуют разрешения

и в некоторых случаях внесения поправок в действующие нормативные правовые акты.

При этом основными вопросами, встающими перед правоприменителем,

являются следующие.

1. Кто будет являться потерпевшим в рамках уголовного дела, если председатель товарищества собственников жилья занимает позицию, что товариществу ущерб со стороны подрядной организации, выполнившей неполный перечень работ, указанных в договоре, не причинен?

2. Будет ли состав преступления в случае признания потерпевшим каждого собственника жилья, если при разделении ущерба на каждого приходится по незначительной сумме?

3. Кто является правопреемником товарищества собственников жилья или управляющей компании в случае, например, его (ее) ликвидации на мо-

22

мент, когда преступление выявлено либо решается вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности?

4.В случае признания потерпевшими собственников жилья необходимо ли истребование заявлений абсолютно от каждого из них и может ли расцениваться как факт причинение ущерба при отсутствии заявлений от части из них?

5.Усматриваются ли признаки состава преступления, если работы, предусмотренные сметно-локальным расчетом к договору, со слов подозреваемых, заменялись другими, более необходимыми, на их взгляд, в случаях, когда экспертным путем данный факт проверить не представляется возможным и он подтверждается лишь допросами потерпевших?

6.Является ли уголовно наказуемым такое деянием, как хищение денежных средств собственников жилья путем завышения объемов выполненных работ, когда сумма похищенных денежных средств возвращена собственникам жилья путем перерасчета за иные услуги и работы?

Помимо ряда этих вопросов выделяется и иная проблематика, связанная

спроцессом расследования хищений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

7.Большая очередность в экспертных учреждениях и значительные сроки проведения экспертиз не позволяют следователям расследовать уголовные дела в разумные сроки. При этом есть случаи, когда лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

8.Председатели товариществ собственников жилья, руководители управляющих компаний способствуют тому, что руководителям подрядных организаций удается избежать уголовной ответственности, так как ссылаются на то, что имеет место невыполнение условий договора, а причиненный ущерб организация возместит в рамках гражданско-правового спора.

9.Возмещается ущерб, когда в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, что препятствует наложению ареста на имущество и дальнейшему его обращению в пользу третьих лиц, чьи интересы были нарушены.

Обозначенные проблемы расследования существует не по отдельности, а в комплексе: одна вызывает другую и т. д. Рассмотрим их взаимосвязь на примере различных следственных ситуаций и попробуем обозначить пути решения.

Так, при расследовании уголовных дел данной категории в последнее время существенной проблемой является то, что органы следствия затрудняются установить конкретное лицо, которому в рамках уголовного дела должен быть присвоен статус потерпевшего. Это объясняется рядом причин и сопутствующих проблем.

В большинстве случаев подобная ситуация складывается в связи с тем, что, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, «если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению органи-

23

зацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество»28, являются уголовными делами частно-публичного обви-

нения и «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя»29.

Сразу же необходимо отметить, что указанная следственная ситуация не распространяется на хищение бюджетных средств, выделенных для выполнения ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме, опять же в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, где среди уголовных дел частно-публичного обвинения не перечислены дела такого рода, что означает, согласно ч. 5 ст. 20 УК РФ, что они относятся к делам публичного обвинения.

Однако, если ситуация касается привлечения к уголовной ответственности руководителя подрядной организации, выполнившей строительно-ремонт- ные работы для товарищества собственников жилья на средства членов товарищества или на полученные от хозяйственной деятельности данной организации, заявление от потерпевшей стороны обязательно.

Вкачестве примера приведем уголовное дело, находившееся в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по

г. Хабаровску, возбужденное 31 июля 2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ30.

Входе предварительного расследования было установлено, что Ч.О.В., являясь генеральным директором ООО «У…», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административнохозяйственными функциями, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею управленческих решений, сохранность и эффективное использование денежных средств, поступавших на расчетные счета

ООО«У…» от собственников жилых помещений в качестве платежей за текущий и капитальный ремонт и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного

в квартале Большой Аэродром (Хабаровск), в период с 1 июня 2011 г. по

28Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ: ред. от 23.04.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29Гелюс Т. Ф. Расследование преступлений, совершаемых в сфере жилищно-ком- мунального хозяйства.

30На момент возбуждения уголовного дела (31 июля 2012 г.) действовали положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420, в соответствии с которыми уголовные дела о хищениях не входили в дела частно-публичного обвинения, а считались, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ, делами публичного обвинения.

24

11 марта 2012 г. при пособничестве директора ООО «Д…» Б.Р.И., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, используя служебное положение, похитила путем растраты в пользу третьих лиц чужое имущество, а именно вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства в крупном размере, поступившие на расчетные счета ООО «У…» от собственников и нанимателей жилых помещений, в общей сумме 331 515 р. 21 к.

27 июня 2014 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору г. Хабаровска с обвинительным заключением.

1 декабря 2014 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда приговоры в отношении Ч.О.В. и Б.Р.И. были отменены, уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям: поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление председателя совета собственников дома Т.С.А., основанием послужило то, что Ч.О.В., являясь генеральным директором ООО «У…», по предварительному сговору с директором

ООО «Д…» Б.Р.И. похитила путем обмана средства жильцов дома, причинив им ущерб в крупном размере. Руководителем следственного органа 11 июня 2013 г. было вынесено постановление, согласно которому имущественный вред действиями Ч.О.В. причинен ООО «У…», осуществлявшему возмездные услуги жильцам на основании договора. В связи с этим постановление о признании потерпевшим заявителя Т.С.А. отменено как незаконное и необоснованное: в качестве потерпевшего признано ООО «У…».

В соответствии со ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени, на момент вынесения указанного решения необходимо было руководствоваться положениями ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207, в соответствии с которыми уголовные дела по ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия и т.д., относятся к категории дел частнопубличного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а такого заявления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела не поступало31.

31 Приводится по: Гелюс Т. Ф. Проблемы установления сторон и закрепления их процессуального статуса при расследовании преступлений, совершаемых в сфере жилищнокоммунального хозяйства // Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Азиатско-Тихоокеанском регионе: проблемы и перспективы: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (14 мая 2015 г.). Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД Рос-

сии, 2015. С. 180–184.

25

Очевидно, что затягивание обращения потерпевшей стороны в правоохранительные органы может в некоторых случаях привести к утрате доказательной базы и невозможности ее восстановления. Однако часто при истре-

бовании заявления от председателя товарищества со бственников жилья (как от представителя потерпевшего юридического лица, призванного представлять интересы собственников жилья) от него поступает отказ от подачи заявления в правоохранительные органы, мотивированный тем,

что действия руководителей подрядных организаций нос ят граж-

данско-правовой характер и в данном случае имеет место не хищение, а невыполнение условий договора, а сумму причиненного ущерба подрядная организация возместит товариществу собственников жилья при наличии вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу32.

В результате в ходе предварительного расследования следователи сталкиваются с вопросом о том, кого в данной ситуации признавать потерпевшим и кто будет представлять интересы потерпевшей стороны в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку очевидно, что одно лицо не может быть по одному уголовному делу и обвиняемым, и потерпевшим (в данном случае представителем потерпевшего юридического лица).

Исходя из того, что члены правления товарищества собственников жилья, как правило, являются соучастниками председателя в совершении различного рода хищений и растраченные или присвоенные ими денежные средства поступают на счет товарищества в качестве платежей от жильцов многоквартирного дома, следствие может прийти к выводу о том, что в качестве потерпевшего в таких случаях необходимо привлекать каждого члена товарищества собственников жилья как физическое лицо, что, по сути, заводит в ту-

пик, поскольку ситуация доводится до абсурда: при выявленных миллион-

ных хищениях дела прекращаются за малозначительность ю33.

Так, в Главном следственном управлении Главного управления МВД России по Волгоградской области в сентябре 2013 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту противоправных действий руководителей ООО «ЖилСоцГарантия». В ходе предварительного следствия было установлено, что руководством ООО дважды повышались тарифы на оплату услуг по содержанию общедомового имущества без проведения общих собраний собственников жилых помещений. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды ООО. В действиях руководства ООО «ЖилСоцГарантия» формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, общая сумма незаконно собранных управляющей компанией денежных средств превышала 1 млн р.

Однако, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, каждому гражданину был причинен ущерб на сумму от 300 до 700 р., так

32Гелюс Т. Ф. Расследование преступлений, совершаемых в сфере жилищно-ком- мунального хозяйства. С. 42.

33Подробнее см.: Гелюс Т. Ф. Расследование преступлений, совершаемых в сфере жи- лищно-коммунального хозяйства.

26

как количество потерпевших превысило 1,5 тыс. человек. Таким образом, ущерб для каждого гражданина в отдельности является незначительным, а при таких обстоятельствах судебная перспектива направления данного дела в суд сомнительна34.

При этом следователи проводят колоссальную трудоемкую работу, связанную с допросом каждого собственника (иногда их более 1 000), признанием его потерпевшим (в случае согласия), производством бухгалтерской экспертизы по установлению суммы ущерба, стоимость которой вне экспертных учреждений системы МВД России превышает причиненный хищением ущерб.

Таким образом, подобные обстоятельства увеличивают сроки предварительного следствия, а в некоторых случаях не позволяют обоснованно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку, еще раз подчеркнем, оно возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшей стороны.

Кроме того, как видно из приведенного примера, такие обстоятельства могут приводить к отсутствию судебной перспективы направления уголовного дела в суд в связи с тем, что при установлении бухгалтерской судебной экспертизой на основе общего ущерба персонального ущерба каждого собственника и нанимателя жилого помещения он оказывается малозначительным, несмотря на миллионные хищения, а согласно ст. 7.27 КоАП РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 р., хищение чужого имущества признается мелким и, соответственно, является административным правонарушением35.

Следовательно, возбуждение уголовного дела, а также определение потерпевшего, закрепление его процессуального положения в подобных следственных ситуациях является одной из острейших проблем, возникающих на стадии предварительного следствия по делам данной категории. Здесь достаточно отметить лишь следующее: анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что подобные факты имеют место во всех следственных подразделениях главных управлений (управлений) МВД России36.

В настоящее время относительно признания в качестве потерпевших собственников жилья нет четкой позиции о необходимости истребования заявлений абсолютно от каждого собственника, но из судебной практики следует, что

в случае отсутствия части заявлений, сумма ущерба собственников жилья, их не подавших, не может быть учтена, что влечет уменьшение сумм общего ущерба и влияет на квалификацию содеянног о.

С целью устранения данной проблемы неоднократно проводились рабочие встречи, семинары и совещания, однако до сих пор однозначного решения не найдено, за исключением определения необходимости законодательного урегулирования спорной ситуации.

34Приводится по: Гелюс Т. Ф. Расследование преступлений, совершаемых в сфере жи- лищно-коммунального хозяйства. С. 46–47.

35Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ: ред. от 29.07.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

36Гелюс Т. Ф. Расследование преступлений, совершаемых в сфере жилищно-ком- мунального хозяйства. С. 45.

27

Вместе с тем анализ жилищного законодательства позволяет выразить некоторые сомнения по поводу необходимости признавать потерпевшим в описанной выше следственной ситуации каждого собственника помещения.

Так, исходя из ч. 1 ст. 135 ЖК РФ37, товарищество собственников жи-

лья – это некоммерческая организация, соответственно, в случае совершения его сотрудниками преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ, особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ч. 3 ст. 147 УПК РФ, на них не распространяется.

Кроме того, высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание его членов (ст. 145 ЖК РФ), и, несмотря на то, что, согласно ст. 147 ЖК РФ, исполнительный орган товарищества собственников жилья – это правление, любые вопросы, относящиеся к компетенции последнего, могут решаться общим собранием (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ). Следователь-

но, мнение членов правления товарищества собственников жилья об отсутствии ущерба, причиненного данной организации преступлением, никоим образом не ограничивает следователя в том случае, если иными членами товарищества указанная позиция не поддерживается. При этом вопрос о назначении другого представителя товарищества собственников жилья для участия в уголовном деле может быть решен на общем собрании. Таким образом, при таких обстоятельствах признания каждого жильца многоквартирного дома (члена товарищества собственников жилья) потерпевшим не требуется.

Управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством может стать любое юридическое лицо независимо от организационноправовой формы или даже индивидуальный предприниматель38. Следовательно, если управляющей компанией является коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, в случае хищения ее сотрудниками денежных средств, поступивших от граждан, уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевших.

В то же время, исходя из практики арбитражных судов, можно заключить, что средства, получаемые от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей за текущий и капитальный ремонт, имеют целевой характер и не поступают в собственность управля-

ющей компании39, соответственно, управляющая компания в данном случае и не

37Жилищный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ: ред. от 03.04.2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

38О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: постановление Правительства Рос. Федерации от 06.02.2006 № 75: ред. от 04.03.2015. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

39См., например: определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 № 17АП-6655/2014-ГК по делу № А60-34827/2013 «О принятии апелляционной жалобы к производству»; Постановление Федеральной антимонопольной службы Дальневосточного округа от 20.01.2014 № Ф03-6066/2013 по делу № А24-846/2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

28

является потерпевшей стороной. При этом суды совершенно обоснованно руководствуются положениями ст. 8, 395, 453, 1102, 1105, 1107 ГК РФ40, ст. 39,

138, 154, 158, 161 ЖК РФ.

В связи с изложенным для разрешения указанных проблемных вопросов, на наш взгляд, целесообразно законодательное закрепление в полномочиях представителей государственных и муниципальных органов возможности участия в качестве представителей потерпевшего юридического лица по уголовным делам, связанным с хищением и расходованием денежных средств нанимателей и собственников жилых помещений, обслуживаемых недобросовестными товариществами собственников жилья или управляющими многоквартирными домами организациями.

На практике это упростило бы решение ряда задач, в частности:

–сняло бы проблему установления потерпевших и содействовало бы своевременному возбуждению уголовного дела и закреплению доказательной базы;

–избавило бы от необходимости производства бухгалтерских судебных экспертиз по расчету ущерба, причиненного каждому собственнику или нани-

мателю жилого помещения, что позволяет сократить сроки расследования и сэкономить бюджетные средства41.

Кроме того, такое законодательное изменение однозначно решает проблему относительно вопроса, кто является правопреемником товарищества собственников жилья (управляющей компании) в случае его (ее) ликвидации на момент выявления преступления.

Другой выход из данной ситуации нам видится во внесении изменений

вч. 3 ст. 20 УПК РФ в исключении из дел частно-публичного обвинения дел о хищении денежных средств или иного имущества в сфере жилищнокоммунального хозяйства.

Следующей из наиболее серьезных проблем при расследовании уголовных дел о хищениях в сфере жилищно -коммунального хозяйства является длительность предварительного следствия по делам данной категории.

Одной из основных причин расследования уголовных дел о хищениях

всфере жилищно-коммунального хозяйства в сроки, превышающие два меся-

ца, следователи называют длительность производства строительно-тех-

нических судебных экспертиз, которые необходимы по большинству расследуемых уголовных дел анализируемой категории, поскольку основными ее задачами являются установление объемов выполненных ремонтно-строительных работ и их соответствия проектно-сметной, исполнительной документации, техническим стандартам и положениям договоров подряда. Указанная пробле-

40 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: ред. от 29.12.2017; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ: ред. от 18.04.2018: с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41 См. об этом также: Гелюс Т. Ф. Расследование преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

29

ма в настоящее время стоит очень остро не только в Дальневосточном федеральном округе42.

Такое положение обусловлено тем, что, проведение строительно-тех- нических и смежных с ними судебных экспертиз связано с большим объемом работы с документами и работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства, а также с недостатком экспертов-строителей в государственных экспертных учреждениях.

Из-за указанных объективных причин создается большая очередность назначения и производства строительно-технических экспертиз, что, по мнению авторов пособия, не позволяет расследовать уголовные дела в разумные сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Например, в следственной части Следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю расследовалось уголовное дело, возбужденное 7 ноября 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 5 сентября 2012 г. по 21 февраля 2013 г. денежных средств в сумме 761 849 р. путем обмана, а именно посредством внесения в акты формы КС-2, КС-3 недостоверных сведений об объемах выполненных работ, не соответствующих установленным в договорах подряда, заключенных между ООО «Управляющая компания» и ИП Зорькиным, что повлекло причинение собственникам жилых помещений многоквартирных домов № 4, 4б, 4в по ул. Софийской в п. Чегдомыне Верхнебуреинского района Хабаровского края материального ущерба в крупном размере на указанную сумму.

По данному уголовному делу 27 февраля 2015 г. в Экспертно-крими- налистическом центре УМВД России по Хабаровскому краю было назначено производство строительно-технической экспертизы, заключение которой было представлено в Следственное управление УМВД России по Хабаровскому краю только 9 октября 2015 г.

По результатам полученных сведений возникла необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы, которую назначили на 12 октября 2015 г., а заключение эксперта было представлено 31 декабря 2015 г.

Кроме того, следует отметить, что при расследовании данного уголовного дела встал и вышерассмотренный вопрос, кого признавать потерпевшим. В результате приложенных усилий и по итогам проведенных экспертиз потерпевшими были признаны 313 человек по отдельности43.

Несмотря на принимаемые следственными органами меры в виде направления информационных писем об оказании содействия в скорейшем окончании

42Гелюс Т. Ф., Кузнецов А. В. Некоторые проблемы расследования преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства (на примере следственно-судебной практики УМВД России по Хабаровскому краю) // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 3. С. 161–167.

43Приводится по: Гелюс Т. Ф., Кузнецов А. В. Указ. соч.

30