komment_kontitucion_sud

Статья 104. Пределы проверки и виды итоговых решений

Комментарий к статье 104

Статья 104, как и статьи 90 и 99 Закона, имеет отсылочный характер. Но в отличие от них в качестве пределов проверки она рассматривает не только статью 86, но и статью 100 Закона (см. комментарии к ним). Однако на суды (судей) не распространяются положения части третьей статьи 100 Закона: они не устанавливают пределы проверки и виды итоговых решений Конституционного Суда и не приравнивают судей к частным лицам.

Глава XIV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Комментарий к статье 105

1.Закон не дифференцирует толкование Конституции. Условно его подразделяют на нормативное и казуальное.

Нормативное толкование дается в решениях КС по запросам о толковании Конституции - именно ему посвящена глава XIV Закона. Но гораздо чаще Конституционный Суд дает казуальное толкование Конституции по другим обращениям. Оба вида толкования являются официальными и общеобязательными, в том числе для самого Конституционного Суда.

Как правило, толкование Конституции в решениях Конституционного Суда дается следующим образом: называется одна или несколько статей Конституции, указывается на их взаимосвязь и устанавливается, что из нее следует.

2.Перечень органов, уполномоченных на запрос о толковании Конституции, по сравнению с субъектами обращений по другим категориям дел существенно сокращен. Право на запрос о толковании Конституции не предоставлено одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, ВС, ВАС, органам исполнительной власти субъектов РФ. Отказано в праве обращаться за толкованием Конституции частным

иприравненным к ним лицам, а также другим судам.

Запрос о толковании Конституции не оплачивается государственной пошлиной (часть вторая статьи 39 Закона) и не может рассматриваться как явно неподведомственный Конституционному Суду. Соответственно, Секретариат вправе уведомить заявителя о несоответствии его запроса о толковании Конституции требованиям Закона лишь в случаях, если оно не отвечает его требованиям по форме или исходит от ненадлежащего органа или лица (см. комментарий к статье 40 Закона).

Толкование Конституции может даваться только Пленумом Конституционного Суда (часть вторая статьи 21 Закона), решение КС о толковании Конституции должно приниматься большинством не менее двух третей голосов судей КС (часть четвертая статьи 72 Закона). Это свидетельствует о том, что решению КС о нормативном толковании Конституции придается большее значение, чем другим решениям КС. Поэтому КС не вправе принять решение, противоречащее собственному решению о толковании Конституции.

Заявитель в запросе должен изложить свое толкование положений Конституции и обосновать его, т.е. выразить собственную правовую позицию. Несоблюдение данного требования влечет отказ в принятии запроса к рассмотрению на основании пункта 8 части второй статьи 37 Закона.

Запрос о толковании Конституции должен быть утвержден решением ОГВ, подписан его руководителем и заверен печатью.

281

3. Цель толкования Конституции сформулирована Конституционным Судом в Определении от 5 ноября 1998 года N 134-О <1> и заключается в том, чтобы устранить неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить их надлежащее соблюдение, применение и исполнение.

--------------------------------

<1> СЗ. 16.11.1998. N 46. Ст. 5701.

"В процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Это противоречило бы самой сути толкования" <1>.

--------------------------------

<1> Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации (Обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть. 2001. N 1. С. 85.

Как установлено в Определении от 4 марта 1999 года N 31-О <1>, предметом рассмотрения по делу о толковании Конституции не могут быть какие-либо законы. Оценка соответствия тех или иных законов правовым позициям, выраженным в постановлении о толковании, означала бы, по существу, оценку их соответствия именно тем статьям Конституции, толкование которых составляло предмет рассмотрения по делу. Такая оценка возможна по обращениям управомоченных субъектов (часть 2 статьи 125 Конституции) только в процедуре проверки конституционности соответствующих законов. Лишь в результате этой процедуры может быть дан ответ на вопрос, должны ли применяться или, напротив, утрачивают юридическую силу какие-либо нормативные положения, в том числе в связи с официальным толкованием Конституции, данным Конституционным Судом.

--------------------------------

<1> СЗ. 03.05.1999. N 18. Ст. 2300.

4. Толкование Конституции имеет место и в том случае, когда Конституционный Суд на основании статьи 83 Закона разъясняет свое решение о толковании. Но необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не была достигнута.

Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования, которое само нуждается в толковании. В этой связи показательно, что Определением от 8 февраля 2001 года N 15-О <1> Конституционный Суд был вынужден разъяснять сразу два своих Постановления - о толковании Конституции и о проверке конституционности положений ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", чтобы согласовать выраженные в них правовые позиции. Совмещение разъяснений различных видов решений Конституционного Суда по различным категориям дел в одном определении Законом не запрещается.

--------------------------------

<1> СЗ. 12.12.2001. N 11. Ст. 1070.

Толкование Конституции может быть своеобразной альтернативой жесткой процедуре внесения в нее поправок, направленных на конкретизацию конституционных норм. Однако частое толкование свидетельствует о неоднозначном понимании многих конституционных положений, подрывает стабильность конституционного регулирования и в конечном итоге ведет к своеобразной ревизии Конституции.

Следует отметить, что чем больше проходит времени от принятия Конституции, тем меньше вероятность принятия постановления Конституционного Суда о толковании ее положений. Правовое пространство постепенно заполняется актами законодательства,

282

содержащими свое толкование Конституции, а также решениями Конституционного Суда по другим категориям дел, которые также содержат толкование Конституции и становятся известны органам, уполномоченным на запрос о толковании Конституции. Было бы странно, если спустя полтора десятилетия действия Конституции обнаружилась бы неопределенность ее положений, которые стали основой многочисленных нормативных актов и судебных решений. Такое толкование наиболее вероятно лишь для положений Конституции, которые бездействовали (например, статья 93). Неслучайно последнее Постановление о толковании Конституции было принято еще в 2000 году.

5. Закон не упоминает о способах толкования Конституции (грамматическом, логическом, системном, целевом, сравнительном, историческом) и его пределах и тем самым предоставляет Конституционному Суду свободу их выбора. Но эта свобода все же ограничена обстоятельствами дела, а также статьями 2, 16 (часть 2) и 18 Конституции, в соответствии с которыми основам конституционного строя РФ, установленным статьями 1 - 16 Конституции, не могут противоречить другие положения Конституции, а права и свободы человека являются высшей ценностью и в этом качестве должны обеспечиваться правосудием, в том числе конституционным. Статья 3 (пункт 4 части первой) также обязывает КС давать толкование Конституции в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод граждан, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции. Соответственно, толкование положений Конституции, не относящихся к основам конституционного строя и правовому статусу личности, не должно противоречить положениям Конституции об основах конституционного строя (статьи 1 - 16) и о правовом статусе личности (статьи 17 - 64) и их толковании.

Кроме того, любое толкование положения Конституции не должно противоречить его буквальному содержанию и отвечать социальному назначению Конституции, ее действию в интересах всего общества, а не отдельных лиц. "Неадекватное истолкование Конституции РФ, - отмечает К.А. Сасов, - может привести к узурпации государственной (в том числе судебной) власти в стране" <1>.

--------------------------------

<1> Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Статут, 2006.

КС Определениями от 6 марта 2008 года N 214-О-П <1> и от 1 апреля 2008 года N 194-О-П <2> установил, что конституционное регулирование местного самоуправления имеет в его решениях "нормативно-доктринальную" интерпретацию.

--------------------------------

<1> СЗ. 05.05.2008. N 18. Ст. 2092. <2> РГ. 2008. 19 апреля.

6.Толкование неотделимо и зависимо от толкуемого положения. В случае изменения или отмены истолкованного положения Конституции его толкование утрачивает силу, даже если аналогичное положение воспроизводится в новой Конституции: в системе норм новой Конституции аналогичное положение может иметь уже иной смысл.

Толкование КС действующих положений Конституции не является препятствием для изменения (поправок) этих положений. КС даже не участвует в процедуре принятия таких поправок.

7.В отличие от обращений по другим категориям дел Закон не устанавливает критерии допустимости запроса о толковании Конституции, что можно было бы рассматривать как признание допустимым любого запроса, поскольку он может быть направлен только одним из высших компетентных ОГВ. Конституционный Суд истолковал это умолчание Закона по-иному: как собственную прерогативу признавать запросы недопустимыми.

КС признавал запросы о толковании Конституции недопустимыми определениями, которые не отнес к подлежащим официальному опубликованию. Единственное

283

Определение КС об отказе в принятии к рассмотрению запроса о толковании Конституции, которое КС отнес к подлежащим опубликованию в "ВКС" (Определение от 6 марта 2008 года N 269-О-О), по состоянию на 1 января 2009 года даже на сайте КС не числилось опубликованным в "ВКС".

По мнению КС, запрос о толковании Конституции недопустим, если:

а) в понимании положений Конституции отсутствует неопределенность (Определения от 26 сентября 1995 года N 74-О, от 5 ноября 1998 года N 134-О). Но такая неопределенность была у заявителя. Иначе он не направил бы в КС запрос о толковании Конституции;

б) запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определения от 2 ноября 1995 года N 93-О, от 28 декабря 1995 года N 137-О, от 4 февраля 1997 года N 4-О). Но ни Конституция, ни Закон не обязывают заявителей составлять запросы о толковании Конституции по определенному предмету. Заявители вправе запросить КС о толковании любых положений Конституции. Необходимо подчеркнуть, что указанные в статье 125 Конституции заявители никогда не злоупотребляли своим правом обращения в КС с запросами о толковании Конституции и не просили КС о толковании большинства ее положений;

в) от КС требуется рассмотрение вопросов, не получивших отражение в Конституции, либо путем толкования внесения дополнения в Конституцию (Определения от 22 мая 1997 года N 62-О, от 12 марта 1998 года N 25-О). Но сам запрос о толковании положения Конституции свидетельствует о том, что определенный вопрос получил в ней отражение, но остается не ясным и требующим разъяснения. И заявители не просили КС дополнять Конституцию;

г) рассмотрение запроса о толковании положения, Конституции означает:

-во время принятия закона, конкретизирующего это положение - предварительный конституционный контроль (Определения от 4 февраля 1997 года N 14-О, от 16 декабря

2004 года N 395-О);

-создание КС новых правовых норм (Определения от 16 июня 1995 года N 67-О, от

26 декабря 1996 года N 106-О);

-проверку конституционности закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 4 декабря 1995 года N 115-О, от 19 марта 1997 года N 36-О, от 5 июля 2001 года N 135-О, от

6 марта 2008 года N 269-О-О).

Но законодательные органы постоянно принимают законы. Следуя такой "логике", КС должен давать толкование только тех положений Конституции, которые не предполагают принятие законов.

Все это свидетельствует о принципиальном нежелании КС рассматривать запросы о толковании, толковать Конституцию по таким запросам по существу и побуждает дополнить Закон положением, не допускающим КС отказывать в принятии к рассмотрению запросов о толковании Конституции, а также в самом толковании.

Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации

Комментарий к статье 106

За все время своей деятельности Конституционный Суд принял 12 постановлений о толковании Конституции. Ни одно из них не было принято в связи с запросами о толковании положений глав 1 ("Основы конституционного строя"), 2 ("Права и свободы человека и гражданина") и 8 ("Местное самоуправление") Конституции. Отсутствие постановлений Конституционного Суда об их толковании, особенно глав 2 и 8 Конституции, обусловлено, несомненно, тем, что граждане и ОМС не обладают правом на обращение о толковании Конституции.

284

Что касается всей главы XIV Закона "Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации", то она получилась бессодержательной. В ней всего две статьи, одна из которых (статья 105) фактически дублирует часть 5 статьи 125 Конституции, а другая (статья 106) - статью 6 Закона, и ничего не говорится о допустимости запроса о толковании, пределах и способах толкования Конституции. Создается впечатление, что комментируемую статью ввели в нее для того, чтобы глава Закона о толковании Конституции не состояла из одной статьи.

Глава XV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О ДАЧЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ О СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ВЫДВИЖЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ

ИЛИ СОВЕРШЕНИИ ИНОГО ТЯЖКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Статья 107. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Комментарий к статье 107

Появление в Законе главы XV Закона обусловлено статьями 93 и 125 (часть 7) Конституции.

Согласно статье 93 Конституции Президент может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением ВС о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Согласно статье 125 (часть 7) Конституции Конституционный Суд по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Прежде всего необходимо отметить, что данный порядок отрешения Президента от должности практически нереализуем. В нем участвует четыре ОГВ, и все они коллегиальные, что затягивает принятие решений. Причем судьи Конституционного Суда и ВС назначаются на эти должности по представлению Президента (пункт "е" статьи 83 Конституции) и получают материальные блага согласно его указам. Вряд ли такие судьи позволят отрешить Президента от должности. Тем не менее наличие в Законе главы XV обусловливает ее комментарий.

В соответствии со статьей 125 (часть 7) Конституции и статьей 107 Закона никто, кроме Совета Федерации, не вправе направить в Конституционный Суд запрос о даче указанного в них заключения. Как и любое обращение в Конституционный Суд, такой запрос должен быть составлен исходя из требований статей 36 - 38 Закона. Запрос Совета Федерации о даче заключения государственной пошлиной не облагается (статья 39 Закона).

Статья 108. Допустимость запроса

285

голосов от общего числа депутатов Государственной Думы может обратиться к СМИ с предложением о прямой трансляции обсуждения данного вопроса.

Проект постановления о процедуре обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Президента вместе со списком приглашаемых экспертов и других лиц вносятся специальной комиссией в Совет Государственной Думы. Проект постановления должен включать предложения о продолжительности доклада, содокладов, выступлений депутатов Государственной Думы; о времени, отводимом на вопросы депутатов Государственной Думы к докладчику, содокладчикам и членам специальной комиссии; о списке приглашаемых экспертов и других лиц, а также о последовательности и продолжительности их выступлений. Совет Государственной Думы направляет проект постановления не позднее чем за три дня до дня заседания Государственной Думы депутатам Государственной Думы, Президенту и вносит проект постановления на рассмотрение Государственной Думы.

Государственная Дума большинством голосов от общего числа депутатов принимает проект постановления за основу, а если нет письменных поправок, то принимает его в целом. Внесенные письменные поправки к проекту постановления должны быть поставлены на голосование. Для обоснования поправки предоставляется слово автору поправки, заслушивается мнение председателя специальной комиссии и полномочного представителя Президента в Государственной Думе. После голосования по всем поправкам постановление о процедуре обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Президента принимается палатой в целом большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. По решению палаты, принятому большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, может быть установлена общая продолжительность обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Президента.

После принятия постановления о процедуре обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Президента с докладом выступает председатель специальной комиссии; содоклады делают депутат Государственной Думы, уполномоченный депутатами, внесшими предложение о выдвижении обвинения, а также Президент или полномочный представитель Президента в Государственной Думе.

Члены специальной комиссии, имеющие особое мнение по заключению специальной комиссии, вправе выступить с содокладами по вопросам, являющимся предметом их особого мнения. По окончании доклада и содокладов депутаты Государственной Думы вправе задать вопросы докладчику, содокладчикам и членам специальной комиссии в пределах отведенного палатой времени.

В обсуждении предложения о выдвижении обвинения против Президента принимают участие депутаты Государственной Думы, а также приглашенные для этого эксперты и другие лица. Преимущественное право на выступление имеют представители фракций. После прекращения обсуждения представителям фракций предоставляется слово для выступления по мотивам голосования в течение не более пяти минут каждому.

По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа депутатов палаты принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления отдельно по каждому предложению о выдвижении обвинения. Проекты постановлений о выдвижении обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления по каждому предложению о выдвижении обвинения готовятся специальной комиссией и вносятся на рассмотрение Государственной Думы в установленном Регламентом Государственной Думы порядке. Постановления принимаются тайным голосованием с использованием бюллетеней либо открытым голосованием с использованием именных бюллетеней. Решение о способе проведения голосования принимается палатой большинством голосов от общего числа депутатов

287

Государственной Думы. При проведении голосования подсчет голосов поручается Счетной комиссии Государственной Думы.

Форма бюллетеня для голосования по предложению Счетной комиссии утверждается решением Государственной Думы, принятым большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Бюллетени для голосования изготавливаются под контролем Счетной комиссии. Количество изготовленных бюллетеней должно соответствовать числу избранных депутатов Государственной Думы. Бюллетень должен содержать предложение о выдвижении обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. При проведении открытого голосования с использованием именных бюллетеней в них указываются фамилия, имя и отчество депутата, наименование фракции.

Если в выдвинутом обвинении содержится несколько предложений о выдвижении обвинения, бюллетени изготавливаются по каждому из них. Оставшиеся у Счетной комиссии неиспользованные бюллетени после завершения голосования погашаются путем отрезания "нижнего левого угла" (а почему не правого верхнего? - Авт.). После подсчета голосов неиспользованные бюллетени опечатываются Председателем Счетной комиссии в присутствии ее членов и хранятся до окончания процедуры отрешения Президента от должности. Время, место и продолжительность голосования, порядок его проведения устанавливаются Государственной Думой большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы по рекомендации Счетной комиссии в соответствии с настоящим Регламентом и объявляются Председателем Счетной комиссии. Депутатам Государственной Думы по каждому предложению о выдвижении обвинения, содержащемуся в выдвинутом обвинении против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, выдается один бюллетень.

Бюллетени для голосования выдаются депутатам Счетной комиссией в соответствии со списком депутатов Государственной Думы по предъявлении ими удостоверения депутата. При получении бюллетеня депутат расписывается против своей фамилии в указанном списке и на лицевой стороне получаемого бюллетеня. Бюллетени для голосования опускаются в специальный ящик, опечатанный Счетной комиссией. Бюллетени неустановленной формы, а также бюллетени, по которым невозможно определить волеизъявление депутата, при подсчете голосов депутатов считаются недействительными. Дополнения, внесенные в бюллетень, при подсчете голосов не учитываются. О результатах голосования Счетная комиссия составляет протокол, который подписывается всеми ее членами. Доклад Счетной комиссии о результатах голосования Государственная Дума принимает к сведению.

На основании принятого к сведению доклада Счетной комиссии о результатах голосования председательствующий по каждому предложению о выдвижении обвинения объявляет, какое решение принято ("за" или "против"). Решение о выдвижении обвинения, за которое было подано две трети голосов от общего числа депутатов, оформляется постановлением Государственной Думы без дополнительного голосования.

Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также для дачи заключений в ВС и Конституционный Суд.

2.3. Все эти положения Регламента Государственной Думы необходимо было воспроизвести, поскольку они станут предметом тщательного изучения Конституционного Суда в случае, если дело дойдет до направления соответствующего запроса Совета Федерации.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что статья 180 Регламента Государственной Думы, содержащая положение о даче заключения Конституционного Суда по постановлению Государственной Думы, не повлечет рассмотрение им дела о даче заключения, поскольку соответствующий запрос может направить только Совет

288

Федерации. В то же время она является частью порядка выдвижения обвинения и может быть использована Конституционным Судом в качестве основания для признания его несоблюдения, поскольку установление Государственной Думой обязанности Конституционного Суда дать указанное заключение не предусмотрено определенным Конституцией и Законом порядком выдвижения обвинения.

Фактически несоблюдение порядка выдвижения обвинения Президента установлено самой же Государственной Думой, может быть оспорено в Конституционном Суде и истолковано как не соответствующее статье 93 Конституции. Без изменения положений статьи 180 Регламента Государственной Думы попытка отрешения Президента от должности будет неконституционной.

Кроме того, чтобы ВС мог дать заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, соответствующая процедура должна быть регламентирована УПК. Но УПК такой регламентации не содержит. Следовательно, установленный порядок выдвижения обвинения Президента отсутствует и применительно к участию в нем ВС. Получив соответствующие материалы из Государственной Думы, ВС не сможет их рассмотреть и дать заключение, если в УПК предварительно не будут введены положения о порядке дачи ВС заключения о наличии в действиях Президента признаков преступления. Такие положения должны приниматься Государственной Думой, но подписываться Президентом.

Пропрезидентская Государственная Дума вряд ли примет такой ФЗ, проекты которого неоднократно вносились в Государственную Думу. Последний такой законопроект - N 221406-4 - вносился в Государственную Думу 7 октября 2005 года, был рассмотрен Советом Государственной Думы через год - 31 октября 2006 года, включался в Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой на 21 марта 2007 года, но по состоянию на 1 января 2009 года не был принят даже в первом чтении.

3. В соответствии с Регламентом Совета Федерации от 30 января 2002 года N 33-СФ <1> Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения Президента после получения от Государственной Думы ее постановления о выдвижении обвинения против Президента и заключения ВС о наличии в действиях Президента признаков преступления. Вместе с постановлением Государственной Думы о выдвижении обвинения в Совет Федерации направляются заключение специальной комиссии, образованной Государственной Думой для оценки обоснованности обвинения, и стенограмма заседания Государственной Думы, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения (статья 168). После получения из Государственной Думы указанных документов Председатель Совета Федерации незамедлительно направляет постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и созывает заседание Совета Федерации для принятия решения о направлении запроса в Конституционный Суд (статья 169). Председатель Совета Федерации в срок, достаточный для направления Советом Федерации запроса в Конституционный Суд, но не позднее одного месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения против Президента созывает внеочередное заседание Совета Федерации, если в течение этого срока не предполагается проведение очередного заседания Совета Федерации. Вопрос о направлении запроса в Конституционный Суд о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента включается в повестку дня соответствующего заседания Совета Федерации первым без обсуждения и голосования (статья 217).

--------------------------------

<1> СЗ. 18.02.2002. N 7. Ст. 635.

По общему правилу постановления Совета Федерации принимаются большинством голосов от общего числа его членов (часть 3 статьи 102 Конституции), за исключением, в частности, решения об отрешении Президента от должности, принимаемого двумя

289

третями голосов (статья 93 Конституции). Поэтому постановление Совета Федерации о направлении запроса в Конституционный Суд должно приниматься простым большинством голосов.

Статья 109. Порядок направления запроса и дачи заключения

Комментарий к статье 109

1.Часть первая комментируемой статьи обязывает Совет Федерации направить соответствующий запрос в Конституционный Суд. Установленный ее месячный срок исходит из того, что на всю процедуру отрешения Президента от должности со дня принятия постановления Государственной Думы о выдвижении обвинения статья 93 Конституции отводит всего три месяца. Наряду с документами, указанными в комментируемой статье, к запросу необходимо приложить документы, предусмотренные статьей 38 Закона (кроме документа об уплате государственной пошлины).

Если все необходимые процедуры будут пройдены, а документы собраны и представлены в Конституционный Суд, то его заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента должно быть дано не позднее 10 дней после регистрации запроса Совета Федерации Секретариатом (часть вторая статьи 109 Закона). Такой сжатый срок также обусловлен необходимостью "уложиться" со всеми процедурами отрешения в трехмесячный срок. Тем самым часть вторая статьи 109 Закона вводит исключение из общих правил предварительного изучения обращений, поступающих в Конституционный Суд. Фактически Конституционный Суд в рассматриваемой процедуре обязывается проверять конституционность правоприменительных решений и действий (что при рассмотрении других категорий дел он делать не вправе), провести немедленное (внеочередное) изучение и рассмотрение запроса, всех материалов к нему и принять заключение. На участие Секретариата здесь нет времени.

2.Государственная Дума однажды предпринимала попытку принять постановление о выдвижении обвинения Президента Б.Н. Ельцина в совершении пяти тяжких преступлений. Несмотря на достаточность и убедительность собранных документов, для принятия постановления об обвинении Ельцина в совершении хотя бы одного из них не хватило голосов <1>.

--------------------------------

<1> Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения Государственной Думой 13 - 14 мая 1999 года. М.: Издание Государственной Думы, 1999.

Вместе с тем нельзя не отметить, что одно из этих обвинений - о "развязывании Чеченской войны" - не могло быть поддержано Конституционным Судом, поскольку Постановлением от 31 июля 1995 года N 10-П <1> президентские Указы соответствующего обвинению содержания не были признаны не соответствующими Конституции. Поэтому КС в обоснование несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения мог указать на игнорирование Государственной Думой данного Постановления.

--------------------------------

<1> РГ. 1995. 11 августа.

Статья 110. Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

290