Политические лидеры современной России на примере В.В.Путина. Контрольная
.docЦель контрольной работы: познакомить с основным политическим журналом.
В первые годы пребывания на посту президента Путину – в силу неопытности, зависимости от старого правящего клана и отсутствия собственной базы – приходилось мириться с ельцинским политическим наследством. Собственно, он сам был частью этого наследства. Но, будучи назначен на роль Стабилизатора возникшей за время ельцинского правления реальности, Путин оказался вынужден заняться упорядочиванием оставленного его предшественником ухабистого политического поля. Он попытался сделать это за счет отказа от политики «приводного ремня», т.е. опоры на субординацию и подчинение. Те шаги, которые Путин предпринял в ходе своего первого срока президентства, – создание института наместников, подчинение Кремлю региональных силовых структур, усмирение олигархов и региональных баронов, ликвидация независимого телевидения – стали фундаментом нового режима власти.1
По мере стабилизации повседневной жизни население все острее ощущало пустоту на уровне ценностей и смыслов, что вело к появлению довольно типичного для эпох пореформенного похмелья в России чувства «несправедливости по отношению к России и русским». А поскольку в мире индивидуального выживания никаких коллективных стратегий «снизу» образоваться не могло в принципе, все взоры традиционно обратились к Первому лицу.2
Наряду с запросом на решительного лидера сохраняется запрос на более организованное и управляемое государство. Сегодня нужны лидеры, которые наладят дело. <…> Именно этот запрос в свое время и удовлетворил Путин. Он символизировал управляемый государственный механизм. Он был готов подчиняться и управлять по тем правилам, к которым привык еще с советских времен.
В 2000г. Путин победил, в частности, потому, что отличался от Ельцина. В известной мере он был – и остается – «антиельциным». Почти все его человеческие качества – это Ельцин наоборот. Ельцин был «рубахой-парнем», Путин сдержанный; Ельцин был старым, Путин молодой; Ельцин был слабым, Путин сильный. Тогда играли на контрасте.3
Ельцин призывал к возрождению государства, в то время как Путин ставит задачу его модернизации (т.е. изменения в соответствии с современными требованиями) путем постепенных структурных реформ.4
Внешне Путин выиграл, решившись на самостоятельное плавание. Он будет куда меньше зависеть от старых кланов. У него больше нет противников и конкурентов. Он теперь реальный хозяин Кремля, и он никому ничем не обязан. Но усилив свой контроль над государством, он и только он будет ответственен за Россию. Он уже никого не сможет обвинить в своих неудачах.5
Все это свидетельствует о том, что рождающаяся на глазах путинская Россия – наследница ельцинской, но не ее продолжение.6
Что касается России, то в период президентства Б.Ельцина об использовании слова “империя” по отношению к России <...> никто не мог и помыслить<...>. С избранием В.Путина политическая атмосфера начала меняться, но только в 2003г. запрет на это слово оказался снят.7
Говоря об изменениях в восприятии образа Путина, прежде всего, следует отметить, что нынешний Президент уже не оценивается как однозначно сильная личность. Более того, основные упреки, звучащие в его адрес, заключаются в том, что он недостаточно решителен, но он не контролирует ситуацию и, принимая решения, действует не вполне самостоятельно.8
Все проводившееся в последнее время исследования показывали, что в обществе сложился запрос на стабильность. А символом стабильности у нас, как известно, выступает Путин.9
Несмотря на запрос со стороны разных слоев населения, сам Президент не только не попытался превратиться в Отца и Гения, но весь первый срок выступал в роли «гаранта» сохранения экономических и политических декораций безвозвратно минувшей эпохи.10
Хотя, казалось бы, власть Путина достигла неслыханных в постсоветской России пределов, реальная политическая ситуация описывается простой формулой: народ осознал свое политическое пространство и спешно занимает «свободные места».11
В описанной ситуации ключевыми акторами выступают политики, использующие образы, символы и знаки из общей идеологической «копилки» российского общества. Как ни странно, но в этом плане Путина с трудом можно причислить к ключевым игрокам. Причина в том, что он вольно или невольно отдает приоритет образам и символам по преимуществу старосоветского типа. Безусловно, эти образы тоже относятся к ресурсам идеологической солидарности нынешнего российского обществ.12
В целом «управляемую демократию», означающую манипулирование сверху политическим процессом, изобрели ельцинские технологи. Их задумка была очевидной: демократия для себя, управляемость для всех остальных, а Путин – в роли наместника.13
Потенциал «суперпрезидентства», заложенный в российской Конституции, не мог полностью раскрыться в ельцинскую эпоху, ибо главному герою мешали постоянные проблемы со здоровьем, вредные привычки, выработанное десятилетиями аппаратное мышление, а так же энергичное давление «мирового сообщества» и его многочисленных рупоров внутри страны. Узость политической и социальной базы режима в 1990-е годы не позволяла создать настоящую «партию власти». При втором президенте ситуация изменилась коренным образом. Логика утверждения моноцентричной системы ограничивает самостоятельность других политических игроков жесткими рамками. Оставаясь в тени, администрация президента постепенно набирает силу, а ее «инкарнатом» в публичном пространстве становится создаваемая сверху единая «партия власти». Вольно или невольно сами выборы приобретают характер плебисцита по вопросу об отношении к главе государства, что заставляет власть пускать в ход все ресурсы. «Эксцессы исполнителей» довершают дело: неслучайно после выборов 7 декабря встал вопрос о том, будут ли вообще у Путина сколько-нибудь значимые конкуренты в марте 2004г. Степень популярности президента превращается в важнейший фактор, определяющий ход избирательных баталий и их итоги.14
Уже в ходе кампании 2003г. было трудно сказать, какие индикаторы хотя бы «минимально достоверны», а какие превратились просто в «рейтинг доверия президенту В.Путину».15
Конечно, по своему характеру Путин относится к политикам, которые стараются избегать решительных действий и которым чужда бескомпромиссность.16
Путин был прав, пытаясь найти выход из ельцинского олигархического капитализма. Формально перед ним было два пути – перейти к бюрократическому капитализму и развязать руки аппарату либо начать перестройку Русской Системы и возводить демократический капитализм. Он выбрал первый вариант. Мог ли президент избрать второй путь? Для этого нужны были, как минимум, следующие предпосылки: давление общества снизу с требованиями системных реформ, готовность на реформы части политического класса, наличие влиятельной демократической оппозиции. Были ли эти предпосылки в наличии? Однозначно – нет. <...> Идти в таких условиях на разгерметизации. Русской Системы было чревато для Путина риском сломать себе шею.17
Да и в «эпоху Путина», как свидетельствуют и количественные, и качественные социологические исследования, россияне скорее доверяют Президенту, нежели поддерживают его курс (многие затрудняются дать последнему сколько-нибудь внятную характеристику) или одобряют действия власти по конкретным направлениям.18
Каналов вертикальной мобильности при Путине стало еще меньше, чем при позднем Ельцине, что, естественно, никак не устраивает новое поколение.19
Путин фактически стал лидером консолидировавшейся бюрократии, которой он, собственно, и помог вернуть себе утраченную было роль. Замечу, что новый режим – уже не «управляемая демократия». Он сужает возможности для имитации, и если та сохраняется, то теряет правдоподобие, превращаясь в откровенную карикатуру.20
Особенность состоявшихся (в 2004 г.) выборов заключается в том, что они зафиксировали изменение отношения социума к власти. Их итоги показывают, что за четыре года правления В.Путина были позитивно оценены обществом. Действительно, еще ни к одним федеральным выборам власть не подходила в столь благополучном состоянии: в стране наблюдается устойчивый (хотя и не «прорывной») экономический рост, сопровождающийся повышением жизненного уровня населения, рейтинг Президента небывало высок; оппозиция (как в партийном пространстве, так и среди элит) предельно ослаблена; пресловутая «вертикаль» работает и в региональной политике, и в других областях жизни; международное положение страны не дает повода для пессимизма и протестных настроений, характерных для прошлых предвыборных периодов.21
Одновременно в обществе накапливались противоречия и назревало недовольство – социальной несправедливостью, коррумпированностью властей, недостаточными темпами роста жизненных стандартов.22
Кроме того, сама власть вызвала к жизни новых потенциальных противников Путина – национал-популистов, дав ему арену для публичной политики – Думу.23
Уже сейчас поддерживаемые Кремлем ЛДПР и «Родина» своей риторикой подрывают путинский прозападный либеральный экономический курс. Для сторонников этих сил Путин слишком мягок, чересчур либерален и недостаточно «державен». Взращенные самой властью националисты могут осмелеть и начать атаку на путинское правительство, если оно продолжит политику умеренных реформ. В любом случае, Исполнительной власти будет очень сложно управлять новым прокремлевским большинством, в котором проявляются противоположные, в т.ч. и враждебные Путину, тенденции.24
За годы пребывания Путина на посту президента отношение к нему населения, безусловно, претерпело некоторые изменения. Если в 2000г. он был фигурой новой, а потому интересной, то сегодня фактор «новизны» сошел на нет. Вместе с тем на отношение к Путину стал влиять другой фактор – его деятельность в качестве главы государства.25
Сравнивая действующего президента с идеалом, молодые москвичи отмечают, что ему недостает масштабности («Он не олень, он мельче и юркий») и решительности, уверенности («Иногда он похож на школьника, который все знает, но ему надо ответить. Он чувствует свою неуверенность, волнуется»). Эту уверенность респонденты объясняют нехваткой политического опыта: («Если бы он был более опытным, уверенность пришла бы»). Старшее поколение подчеркивает, что Путину не хватает «смелости», «твердости» («Немного бы от Лебедя ему добавить»), «осторожной решимости», «силы воли» («Как у человека, у него, может быть, и есть сила воли, а как у государственного деятеля – нет»), «государственных качеств», «независимости»: «Если мы сравниваем Путина с собакой, то ей надо удлинить поводок. Сейчас она на очень коротком поводке».26
Работа Путина по конкретным направлениям не вызывает у россиян особого удовлетворения. Более или менее успешно, с точки зрения респондентов, он справляется лишь с задачами укрепления позиций России в мире и построения вертикали власти. Хуже всего обстоят дела с борьбой против коррупции – только 8,4 % респондентов полагают, что в этой сфере Президент оказался на высоте.27
Люди старшего поколения оценивают изменения в своей жизни по конкретным событиям. Сравнивая 2003г. с 1991 и 1998гг., они констатируют, что после смены президента уровень жизни повысился. Однако, как и молодежь, они довольно плохо понимают, какие именно меры руководства к этому привели: «Я не могу сказать точно, что сделал Путин, но в этот период стало лучше».28
Таким образом, несмотря на довольно скромные, по оценке самих респондентов, успехи Путина по решению стоящих перед страной проблем, у 44,8% из них отношение к Президенту за последние три года улучшилось и еще у 33,3% осталось прежним.29
Респондентам нравится молодость президента, его манера держать себя на публике и говорить, а также спортивность.30
К числу достоинств Президента относят волю, настойчивость, уверенность в себе, целеустремленность, неустойчивость, твердость, серьезность. Некоторые респонденты упоминают и жесткость Путина, которая тоже зачастую интерпретируется, как положительная черта, указывающая на способность решать стоящие перед страной проблемы.31
Респондентов, негативно оценивающих деятельность Путина, сравнительно немного и они не представляют явной угрозы для Президента. Но и доля полностью одобряющих эту деятельность не столь значительна, как может показаться по публикациям в прессе. Основная масса ответивших (более двух третей респондентов) в целом взвешенно-критически относится к работе Путина («в основном одобряю» и «иногда одобряю, иногда нет»).32
Отвечая на вопрос: «Что вам нравится в Путине, а что не нравится?», респонденты приводят примерно те же качества, что и прежде. Самое любопытное, что Путин не стал более понятным. Он как был загадочной вершиной, скрытой где-то вдалеке, так таким и остается. Его политические взгляды по-прежнему туманны. Никой ясности относительно того, во что верит Путин, кто он такой, является ли он государственником или либералом, как не было, так и нет. Парадоксально, что при этом все называют его демократом. Когда мы просили респондентов оценить политическую идентичность Путина, то исходили из того, что они станут приписывать ему свои взгляды (в социологических опросах это обычная история, когда речь идет о позитивно воспринимаемом лидере). Но оказалось, что и убежденные коммунисты и убежденные либералы определяют его как демократа.33
На рациональном уровне образ Путина выглядит привлекательным по всем параметрам. Одобрение Президента как личности и как политика во многом стало признаком «хорошего тона» в высказываниях о политике.34
Вместе с тем тот факт, что на рациональном уровне привлекательность, сила и активность Путина получили более высокие оценки, чем на бессознательном, свидетельствует о наличии некоторых подспудных сомнений в эффективности его президентства.35
Респонденты видят в Путине сильного и последовательного политика, дипломата, ответственного человека, сумевшего указать стране путь выхода из кризиса. В то же время отмечаются отсутствие у него устойчивых политических позиций, в частности по чеченской проблеме, управляемость и зависимость от окружения бывшего президента.36
Приведенные данные свидетельствуют, прежде всего, о том, что отношение к Путину сделалось более ровным, сила и активность стали менее значимыми аспектами образа на рациональном уровне восприятия и респонденты уже не требуют от Президента активных действий и проявлений силы.
Осуществленный нами анализ показывает, что в массовом сознании закрепилось стабильно позитивное отношение к личности Путина и проводимой им политике. Можно предположить, что весомую роль здесь сыграли механизмы стереотипизации, которые обусловливают устойчивость как негативных, так и позитивных оценок.37
1 Полис, 2004, №1, с.47
2 Полис, 2004, №1, с.39
3 Полис, 2004, №1, с.27
4 Полис, 2007, №3, с.126
5 Полис, 2004, №1, с.48
6 Полис, 2004, №1, с.39
7 Полис, 2004, №1, с.32
8 Полис, 2004, №1, с.26
9 Полис, 2004, №1, с.25
10 Полис, 2004, №1, с.40
11 Полис, 2004, №1, с.34
12 Полис, 2004, №1, с.34
13 Полис, 2004, №1, с.48
14 Полис, 2004, №1, с.40
15 Полис, 2004, №1, с.40
16 Полис, 2004, №1, с.48
17 Полис, 2004, №1, с.49
18 Полис, 2004, №1, с.58
19 Полис, 2004, №1, с.40
20 Полис, 2004, №1, с.48
21 Полис, 2004, №1, с.58
22 Полис, 2004, №1, с.58
23 Полис, 2004, №1, с.50
24 Полис, 2004, №1, с.49
25 Полис, 2004, №3, с.9
26 Полис, 2004, №3, с.8
27 Полис, 2004, №3, с.10
28 Полис, 2004, №3, с.9
29 Полис, 2004, №3, с.11
30 Полис, 2004, №3, с.19
31 Полис, 2004, №3, с.19
32 Полис, 2004, №3, с.10
33 Полис, 2004, №1, с.26
34 Полис, 2004, №3, с.19
35 Полис, 2004, №3, с.20
36 Полис, 2004, №3, с.19
37 Полис, 2004, №3, с.20