Глава 2. Практическая часть

Казус:

1. http://kadis.ru/news/112468

http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=66859

Анализ судебного решения провести по схеме:

- вопрос заявителя, проблемная ситуация, приведшая к обращению в суд

- аргументы заявителя

- правовые нормы, примененные в деле

- аргументация суда

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Г. Румянцева просит признать противоречащими статьям 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзац второй части первой статьи 209 о вступлении в законную силу решения суда в случае подачи апелляционной жалобы; часть вторую статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции; статью 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора; пункт 5 части первой статьи 379.1 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 района "Зябликово" города Москвы от 29 июня 2006 года был расторгнут брак между гражданином А.В. Бордюговым и гражданкой М.В. Бордюговой. Это решение не обжаловалось и было исполнено. В декабре 2006 года А.В. Бордюгов вступил в брак с Ю.Г. Румянцевой.

Через полгода после смерти А.В. Бордюгова к тому же мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 июня 2006 года обратилась М.В. Бордюгова, и этот срок определением от 20 мая 2008 года был восстановлен с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении М.В. Бордюговой копии указанного решения.

Ю.Г. Румянцева обжаловала определение мирового судьи от 20 мая 2008 года в порядке надзора, однако определениями судей Московского городского суда от 15 сентября 2008 года, от 6 ноября 2008 года и от 19 ноября 2008 года со ссылкой на статью 379.1 ГПК Российской Федерации ей было отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в заседании президиума Московского городского суда, поскольку заявительница не исчерпала все способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2008 года апелляционная жалоба М.В. Бордюговой на решение мирового судьи от 29 июня 2006 года оставлена без удовлетворения, а само данное решение - без изменения.

По мнению заявительницы, положение статьи 209 ГПК Российской Федерации, согласно которому решение мирового судьи в случае подачи апелляционной жалобы на него вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, а если отменено или изменено и принято новое решение - оно вступает в законную силу немедленно, является неопределенным, поскольку оставляет непроясненным вопрос о том, каков правовой режим судебного решения, вступившего в законную силу, но в отношении которого впоследствии был восстановлен срок на обжалование в апелляционном порядке; часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации неправомерно обусловливает право лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вступившим в законную силу, на обжалование такого постановления в надзорном порядке исчерпанием иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, а взаимосвязанные положения статьи 377 и пункта 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации исключают возможность обжалования в надзорном порядке определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П, сформулировал правовую позицию, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Между тем закон, а именно часть первая статьи 320 ГПК Российской Федерации, вообще не закрепляет право на подачу апелляционной (частной) жалобы лицами, не участвовавшими в деле, чьи права нарушены состоявшимися судебными постановлениями.

Следовательно, распространение условия части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации на лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены состоявшимися судебными постановлениями, лишало бы их права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, при том что данное право прямо закреплено в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, и - в противоречие с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, - не позволяло бы защитить свои права при их существенном нарушении судебными постановлениями. На недопустимость подобного подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и др.

Таким образом, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления. Иное приводило бы к лишению этих лиц права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления.

2. Признать жалобу гражданки Румянцевой Юлии Германовны в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданки Румянцевой Юлии Германовны, основанные на положениях части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Румянцевой Юлии Германовны в части, касающейся оспаривания конституционности абзаца второго части первой статьи 209, статьи 377 и пункта 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

каковы пределы свободы предпринимательской и экономической деятельности в России?

Каковы пределы вмешательства государства в контроль за предпринимательской деятельностью? (гарантии защиты юридических лиц и предпринимателей по Федеральному закону, примененному судом в казусе)

Таким образом, самостоятельность и экономическая свобода как характерные признаки предпринимательства и условия его развития означают: самостоятельность индивидуумов в организации собственного дела в любой экономической сфере, кроме запрещенной законом; свободный выбор предмета деятельности и вида бизнеса; наличие у предпринимателей определенной совокупности прав и гарантий, позволяющей им организовывать и развивать свой бизнес, использовать его результаты по своему усмотрению в соответствии с учредительными документами и нормативными актами.

Самостоятельность и экономическая свобода субъектов предпринимательской деятельности не означают их своеволия, поэтому законодательством устанавливаются меры государственного регулирования предпринимательской деятельности и ответственности предпринимателей за нарушение соответствующих правовых актов, что и экономически и в правовом отношении абсолютно оправданно. Вопрос лишь в том, каковы пределы ограничения экономической свободы, стабильности действия законодательных актов. Главным при установлении таких пределов должен стать основополагающий принцип: предпринимательство развивается на основе самостоятельного принятия его субъектами решений в рамках закона, а государство не должно вмешиваться в конкретную деловую жизнь предпринимателей. Разумеется, о какой экономической свободе и самостоятельности можно говорить, если в стране очень высокие налоговые ставки, а количество налогов не сокращается, если заметно усиливается роль лицензирования предпринимательства и других тормозов, мешающих развитию предпринимательства.

2. http://www.kadis.ru/news/112542

Соотнесите предложения о внесении изменений в ГК РФ с конституционной свободой свободы предпринимательской деятельности – насколько они соответствуют Конституции? Как Вы видите предполагаемые изменения? Позволят ли они расширить (сузить) гарантии реализации данной свободы? Почему (3-4 аргумента, с опорой на действующее законодательство)?

Первоначально отказ допускался фактически только в двух случаях: представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган и непредставление определенных Федеральным законом № 129-ФЗ документов. Плюс основание, связанное с нахождением организации в процедуре ликвидации.

Благодаря усилиям ФНС России в Федеральном законе № 129-ФЗ постепенно закрепляются дополнительные обоснованные практикой основания для отказа. Однако до сих пор этот перечень не включает в себя такие очевидные основания, как предоставление недостоверных сведений о паспортах, месте нахождения, неисполнение закрепленных законодательством требований при создании, реорганизации, ликвидации юридического лица, дисквалификация руководителя, наличие запрета суда на совершение определенных регистрационных действий. Нелишним было бы дополнить этот перечень и таким основанием, как наличие возражений физических лиц относительно предстоящего внесения данных о них в ЕГРЮЛ.

Очевидно, что действующее законодательство позволяет недобросовестным субъектам предпринимательства уклоняться от уплаты обязательных платежей в бюджет путем создания фирм-однодневок и завладевать объектами недвижимого имущества (осуществлять рейдерство)...

Служба принимает участие в разработке поправок в законодательство в рамках проекта национальной предпринимательской инициативы по улучшению инвестиционного климата Российской Федерации «Оптимизация процедур регистрации предприятий». В то же время она внесла предложения в проект федерального закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

3. Свобода предпринимательства - рыночная или конституционная свобода? (Аргументируйте свою позицию, 4-5 аргументов).

Под конституционными основами предпринимательской деятельности понимаются основополагающие конституционные нормы, которые: формируют необходимые предпосылки для предпринимательской деятельности; предопределяют содержание, условия и порядок ее осуществления; обеспечивают право на предпринимательскую деятельность соответствующими гарантиями. Эти конституционные нормы: выражают определенные концепции правового регулирования; закрепляют конституционные принципы; определяют правовой статус предпринимателя, включающий его права, обязанности, ответственность, свободы и интересы, а также устанавливают их гарантии.