Экономика переходного периода - В.В.Радаев

го общества происходит в борьбе с предшествующим фео­ дально-крепостническим обществом. В экономической науке очевидные различия подобных состояний общества связыва­ ются не только с характером орудий труда, но и с формой их применения в обществе, с характером отношений людей в процессе производства. Критерием выделения разных ступе­ ней, по-существу, выступает способ производства. Так, А. Смит (1723—1790), выступая как глашатай буржуазного общества, с этих позиций критикует общество феодальное, проводит параллель между последним и античным рабством. Еще более подробно критериальная роль способа производ­

тивном, античном, феодальном обществах, каждое из кото­ рых является более прогрессивным, несмотря на возраста­ ющую, по Юму, степень эксплуатации. Последней стадией развития Юм считал капиталистическое общество.

Критериальная роль способа производства как органи­ ческого единства производительных сил и производственных отношений была использована при классификации ступеней развития человечества и К. Марксом (1818—1883). В отли­ чие от своих предшественников Маркс анализировал доста­ точно развитые, зрелые отношения буржуазного способа про­ изводства, поэтому он не только подчеркнул его прогрессив­ ность по сравнению с предшествующими способами производства, но и попытался показать его исторический ха­ рактер. По Марксу, на смену буржуазному должно придти коммунистическое общество.

В целом, применительно к развитию западноевропейского общества, исторический процесс предстал у Маркса в виде смены следующих способов производства: первобытнооб­ щинный, рабовладельческий (или античный), азиатский, феодальный и буржуазный. Последний знаменует завершение «экономической общественной формации» человеческой исто­ рии. На этой базе вырастает коммунистическое общество («царство свободы»). Эта классификация с некоторыми искажениями была взята на вооружение «официальной» наукой в СССР и господствовала в ней вплоть до последне­ го времени. Искажения были связаны, во-первых, с универ­ сализацией данной классификации, распространением ее на развитие всего человечества; во-вторых, с трактовкой каждо­ го способа производства как основы соответствующей обще­ ственной формации.

Выше речь шла и о таком сложившемся в западной тео­ рии подходе, который в истории человечества выделяет аграрное, индустриальное и постиндустриальное общества. Само по себе такое деление выражает современные тенден­ ции в развитии экономики; изменение характера доминиру-

20

ющего фактора, соответствующего изменению характера бо­

Действующие в современных условиях тенденции, иными словами, как будто бы свидетельствуют о постепенном пере­ ходе в жизни общества к приоритету социокультурных фак­ торов. Однако это, хотя и ярко выраженные, но тенденции, которые не получили еще окончательной реализации. Совре­ менное состояние общества в этом смысле переходное. Эта переходность проявляется и в состоянии науки. Так, можно сказать, что критерий выделения обществ в данном случае, хотя он и призван подчеркнуть качественные изменения в развитии общества, носит производственно-экономический оттенок: таким критерием здесь выступает прежде всего техника, технология, характер орудий труда. Названная пе­ реходность видна и в самом названии будущего общества — постиндустриальное, которое подчеркивает лишь его времен­ ной (после индустриального), но не содержательный харак­ тер. Предлагаемые же позитивные названия — информаци­ онное, технотронное или, по О. Тоффлеру (1928), суперсим­ волическое— предполагают дополнительный анализ.

В целом же очевидно, что исторический характер крите­ рия предполагает в свете современных тенденций развития общества поиск качественно нового критерия, который бы от­ вечал процессу перехода доминирующей роли в развитии от производственно-экономических факторов к факторам со­ циокультурным. В науке это нашло отражение в постановке вопроса о формационном и цивилизационном подходах.

основе идей ряда его предшественников. Причем трактовка его самим Марксом неоднозначна. Первоначально, исходя из анализа буржуазного способа производства и опираясь на социально-экономический критерий (характер производствен­ ных отношений), он пытается дать характеристику других ступеней в развитии общества: до и после капитализма. Из­ менение характера производственных отношений он связы­ вает с постепенным освобождением человека от подчинения его природе, а затем и другим, производственно-экономиче­ ским факторам.

21

— отношения личной независимости, но основанные на вещной зависимости;

— отношения свободных индивидов, основанные на их универсальном развитии.

Этим трем крупным формам (в контексте Маркс говорит и о формациях) общественных отношений соответствуют три ступени человеческого прогресса. В первую ступень он вклю­ чает патриархальный, античный и феодальный строй; во вто­ рую — буржуазное общество; к третьей относит будущее коммунистическое общество. Как видно, формационный под­ ход в данном случае перекликается с упомянутым выше де­ лением общества на доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное, хотя в последнем случае использовался другой критерий. Любопытно, что, применяя самый совре­ менный критерий (характер распространения информации),

на прямой информации, и рыночное общество (расширенный порядок), основанное на косвенной информации. Какие-либо последующие ступени он связывает с совершенствованием рыночного порядка.

Несколько иное понимание Марксом формационного под­ хода связано с изменением им критериального подхода к выделению формаций: акцентируя внимание на социальноклассовой характеристике общества, отчуждения, приро­ де движущих политических сил при переходе от одной сту­ пени к другой, он подчеркивает антагонистический характер ряда обществ в отличие от других. В таком аспекте им вы­ деляются формации: архаическая (первобытный способ про­ изводства), экономическая (античный, азиатский, феодаль­ ный и буржуазный способы производства) и коммунистиче­ ская. Определенность критерия обусловливает логичность и такого деления, хотя с чисто экономической точки зрения не кажется достаточно корректным объединение в одной сту­ пени (экономическая формация) слишком разнородных об­ ществ.

Однако, как отмечалось, в отечественной науке форма­ ционный подход использовался в упрощенном и искаженном виде, что, прежде всего, связано с отождествлением — как определенных исторических состояний общества — способа производства и формации. Формационная методология фак­ тически была сведена к жесткой пятичленной схеме развития человечества, обязательной для всех стран и народов. Види­ мо, эти искажения не следует сбрасывать со счета, говоря о возможностях реально используемого в отечественной науке формационного подхода и его роли в будущем.

Важнейшие черты формационного подхода в этом смыс-

22

ле, раскрывающие его содержание и историческое значение, состоят в следующем:

— понимании развития общества как поступательного естественно-исторического движения от сравнительно низших ступеней к высшим;

—выделении в этом процессе как существенного — эко­ номического прогресса;

—выделении в отношениях, опосредующих этот прогресс как определяющих, — производственных отношений;

—характеристике в самих производственных отношениях их ядра — формы соединения работника со средствами про­ изводства;

—акцентировании в ряду движущих сил общественного прогресса (перехода от одной ступени к другой) диалектики производительных сил и производственных отношений;

—разработке теоретической модели периодизации исто­ рии по критериям способа производства, типа отчуждения и др., позволяющим выделить различные формации;

—акценте на переходе от одной ступени к другой в фор­ ме социально-политической революции, реализующей движу­ щую роль классовой борьбы;

—как завершающий итог формационного подхода вывод

осоциализме как строе, следующем за капитализмом, и как первой фазе коммунистического общества.

Формационный подход, несомненно, сыграл важную роль 8 трактовке развития человеческого общества. Прежде всего, он утвердил материалистическое толкование этого процесса, подчеркнул важную роль экономики в жизни общества, по­ ставил во главу угла идею прогресса. Научность его под­ креплялась тем, что он был сформирован на основе класси­ фикации реальной экономической истории западноевропей­ ских стран. Однако научность формационного подхода, как впрочем и всякого другого, не превращает его в абсолютный метод познания истории, не устраняет его ограниченности. Многие его недостатки оказываются продолжением его до­ стоинств, как это всегда бывает при абсолютизации, даже самих по себе правильных положений.

Так, справедливо подчеркивая поступательность разви­ тия, формационный подход ведет к упрощению и искажению понимания этого процесса, представляя его в виде однознач­ но заданного линейного развития, прохождения общества по указанным им ступеням (от низших к высшим). Само оп­ ределение «высоты» этого развития он связывает с доста­ точно узким, даже с точки зрения экономики критерием. Ха­ рактеризуя общественный прогресс в абстрактно-логическом виде, он принижает конкретно-исторические моменты разви­ тия. Подчеркивая критериальную роль специфических про-

23

изводственных отношений, формационный подход недоучи­ тывает фактор преемственности исторических ступеней, об­ щеэкономических, тем более общечеловеческих ценностей. Как монистический подход формационный подход исключает возможность многовариантного развития, порождая тем са­ мым стремление «укладывать» всякое развитие в любой стране в прокрустово ложе указанных им формаций, что, несомненно, упрощает реальную картину общественного прогресса. Избрав критерием экономический фактор, форма­ ционный подход невольно принижает роль факторов неэко­

каждой страны, а с другой — родившийся из опыта развития отдельных стран Западной Европы.

Конечно, сама по себе ограниченность формационного подхода, свойственная, как отмечалось, всякому научному методу, еще не является доказательством того, что этот под­ ход сегодня себя изжил. Однако следует подчеркнуть, что именно забвение этих ограничений — характерная черта ис­ пользования формационного подхода в советской экономиче­ ской науке. В результате метод выделения формаций был превращен в жесткую систему формаций, применяемую к лю­ бому процессу в любых условиях. Сложилась методология

сти формационного подхода в логическом аспекте. Вместе с тем, ограниченность формационного подхода проявляется в современных условиях все чаще и в аспекте историческом.

Дело в том, что формационный подход сложился в эпо­ ху индустриализации, характерную бурным экономическим ростом, когда прогресс прежде всего проявлялся в росте ве­ щественного богатства. Каждая эпоха порождает свои научные подходы. В доиндустриальный период, к примеру, сама идея общественного развития пробивала себе дорогу довольно слабо, большое распространение имели идеи обще­ ственного круговорота. Индустриализм, сделавший доминан­ той развития производственно-экономические факторы, уси­ лил неравномерность развития разных стран, создав воз­ можность быстрого рывка отдельных из них, как бы под­ черкнул именно разноуровневость их состояний в экономи­ ческом аспекте, не случайно тем самым сделав очевидной идею прогресса, связанного с прохождением каждой страны определенных ступеней. Важно понять, что «критика» фор­ мационного подхода не отвергает его научности и эвристиче­ ской ценности. К примеру, этот подход позволил Марксу

24

Эта критика лишь подчеркивает необходимость поисков дру­ гого, свойственного именно сегодняшней эпохе подхода, иба

Среди обстоятельств, определяющих изменение доминан­ ты общественного развития на первый план хотелось бы по­ ставить развитие процесса обобществления: постепенное превращение всего человеческого общества в единый целост­

стического хозяйства. Если первоначально особое значение в нем имели связи «метрополия-колония», то со второй поло­ вины XX века все большее значение стали приобретать ре­ гиональные взаимосвязи, принимающие все более комплекс­ ный характер (Европейский союз, ассоциации стран Латин­ ской Америки, Юго-Восточной Азии и др.). Начало 90-х го­ дов показало на примере деятельности Азиатско-Тихоокеан­ ского экономического совета (АТЭС) возникновение принци­ пиально новой региональной группировки, в которой эконо­ мическое объединение впервые создано государствами, суще­ ственно различающимися во всех отношениях и распростра­ нившими принципы внутренней либерализации на «внешних»

ве СССР, а также страны Восточной Европы. Развитие обоб­ ществления в этом смысле еще раз обнаруживает ограничен­ ность формационного подхода, ориентированного прежде всего на страновой аспект, подчеркивает необходимость та­ кого критерия в оценке общественного развития, который бы учитывал эту реальную возрастающую целостность всего ми­ рового сообщества.

Далее, крайне важно отметить совершаемый в развитых странах переход от индустриального к постиндустриальному обществу, что означает глубокие качественные изменения в функционировании общественного организма: существенно возрастает роль производства нематериального; в отличие от индустриального общества на первый план выдвигается че­ ловек по сравнению с факторами технико-технологическими; по некоторым определениям, от эры энергетической обще­ ство переходит к эре информационной и т. д. Обычно именно факторы подобного рода подчеркиваются как главные, ха­ рактеризующие сегодня наиболее важные изменения в раз­ витии целого ряда стран. И в этом нет ошибки, тем более

25-

если речь идет о страновом аспекте анализа. Однако верно и то, что далеко не все страны вступили в подобную стадию своего развития, поэтому-то особое значение и приобретает процесс обобществления, который сообщает новое качество всей системе. Во всяком случае, процесс «постиндустриали­ зации» существенно меняет роль производственно-экономи­ ческих факторов, являющихся доминантой в формационном подходе.

Специально следует выделить и общепризнанное возник­ новение качественно новых — глобальных, общечеловеческих проблем. Возникновение, к примеру, экологической, ядерной проблем, решение которых связано с самим выживанием человечества, свидетельство и того, что на определенном эта­ пе развития (связанного, кстати, с издержками индустри­ ализма и постиндустриализма) возникают проблемы, выхо­ дящие за рамки деления общества на способы производства (капитализм, социализм и т. д.). Очевидно, это тоже своеоб­ разный сигнал о необходимости особой призмы при рассмот­ рении закономерностей человеческого прогресса в современ­ ный период по сравнению с периодами прошлого.

Наконец, в научном анализе нельзя сбрасывать со счета и очезидный кризис формационной парадигмы. Выражение его — несоответствие реальных процессов развития капита­ листического способа производства закономерностям, экстра­ полированным на базе формационного подхода, а также глу­ бокий кризис обществ, пытавшихся на практике реализовать модель социализма, вытекающую как предвидение из этого подхода. Иными словами, принципиальная ограниченность формационного подхода проявляется сегодня как нараста­ ющая неспособность объяснить современные процессы раз­ вития человеческого общества на планете. В связи с этим возникает реальная проблема поиска иного подхода, способ­

В этом смысле ему свойствен акцент не на общественном богатстве, а на развитии человека. Характерно для него и

Цивилизационный подход сам по себе не нов. Так, рус­ ский социолог Н. Я. Данилевской (1822—1885) рассматри­ вает 10 типов исторически сменяющихся цивилизаций, выде­ ляя такой качественно новый тип, как славянский; немецкий

:2б

философ О. Шпенглер (1880—1936) выделяет 8 изолирован­ ных одна от другой культур (цивилизаций) с предположе­ нием о рождении русско-сибирской культуры; англичанин А. Тойнби (1889—1975) трактует историю человечества как круговорот лекальных цивилизаций (более десятка) и т. д.

Не останавливаясь на специальной характеристике циви-

полной мере претендовать на роль новой парадигмы. Речь идет о том, что он построен на «рассечении» общества на ряд локальных цивилизаций, малосвязанных или вообще не связанных (у О. Шпенглера) одна с другой. Такая «локали­ зация» культур имеет реальные основания в прошлом, и именно этим оправдано появление «локально-цивилизацион- ного» подхода. Однако, как уже отмечалось, критерий ло­ кальности все более изживает себя в современных условиях становления и утверждения единой общемировой цивилиза­

сматривает человечество не как «рассеченное» на ряд циви­ лизаций, а как единую цивилизацию с приоритетом и господ­ ством общечеловеческих ценностей. Во-вторых, он меняет роль «особенного». Если прежде особенное приобретало са­ модовлеющий характер, разделяло разные культуры, то приоритет общечеловеческого, с одной стороны, ставит из­ вестные границы в развитии особенных черт каждой куль­ туры, а с другой — обогащает ее общими достижениями всего человечества. В-третьих, несколько уточняется крите­ рий подхода — в центр еще более выходит человек как во­ площение всех общественных отношений, его свободное, все­ стороннее развитие. В этом смысле, как отмечают наши ученые, происходит переход к новому типу цивилизации: от.эпохи доминирования социального начала над природным

Как видно, общецивилизационный критерий преодолевает черты ограниченности, свойственные формационному под­ ходу:

—меняет гипертрофию производственно-экономических факторов на учет единства материального и духовного в ус­ ловиях повышения роли факторов социокультурных;

—смещает акцент с вещественного богатства на разви­ тие человека;

—переносит критериальную роль от производственных отношений ко всей совокупности общественных отношений, воплощенных в жизнедеятельности людей;

27

—допускает многовариантность развития в отличие от жесткого экономического детерминизма;

—обеспечивает общечеловеческий характер подхода вме­

сто узкостранового;

— трактует развитие не как строго линейный процесс, а процесс, предполагающий сосуществование разнообразных состояний обществ с различными уровнями развития отдель­ ных элементов материальной и духовной культур и т. д.

Возникает вопрос, не «отменяется» ли новым подходом или не умаляется ли, по крайней мере, очевидная важная роль экономических процессов, обеспечивающих само физи­ ческое существование человека. Думается, нет, не отме­ няется и не умаляется. Во-первых, речь идет о преодолении гипертрофии производственно-экономических факторов, свой­ ственной формационному подходу. Во-вторых, речь идет не о субординации различных факторов, а об изменении роли от­ дельных факторов в развитии общества на его равных исто­ рических ступенях. К примеру, удовлетворение элементарных потребностей всегда есть первейшее условие жизни, однако доминирующую роль в развитии оно играло лишь на заре человечества, уступив в дальнейшем эту роль другим фак­ торам. То же самое можно сказать о роли географической среды в развитии человечества и т. д. Так что общая субор­ динация факторов сохраняется, но происходит смена доми­ нирующих факторов, когда при появлении каждого нового из них предыдущий доминирующий фактор свое действие со­ храняет, но уже не как определяющий. Именно смена до­ минант выступает основой вышерассмотренной смены крите­ риев подхода к истории человечества.

Наступило ли время для применения нового подхода? Сложность ответа на этот вопрос связана, в частности, и с тем, что сам этот новый подход представляется пока в расплывчатом виде, как совокупность некоторых общих тре­ бований. Однако бесспорна настоятельность преодоления прежних представлений о развитии общества, разработки но­ вых, более зрелых, высоких критериев в анализе этого про­ цесса. В этом смысле скорейшее оформление нового подхода играет сегодня, прежде всего, важную методологическую, эв­ ристическую функцию, без учета которой наука не может сегодня успешно решать проблемы, возникающие при ана­ лизе общественного развития.

Прежде всего, методологическое значение общецивилизационного подхода означает, что, с одной стороны, он дает сегодня новое освещение человеческого прогресса, с другой— дает его в достаточно общем виде, так что требуется приме­ нение дополнительных, «рабочих» критериев. Очевидно, на­ пример, что общецивилизационный подход на базе име­ ющихся в науке материалов обнаруживает такие своеобраз-

28

ные ступени (состояния) в развитии человечества, как: 1) первоначальное существование единой (примитивной) ци­ вилизации; 2) «раскол» ее на две крупные (восточная и за­ падная) цивилизации; 3) формирование в современных ус­ ловиях качественно новой единой мировой цивилизации, не­ сущей в себе и единство черт общего и особенного разных локальных цивилизаций и стран.

§ 3. Основные формы (ступени) развития общества

Недостаточная эффективность формационного и общецивилизационного подходов в анализе современных процессов не снимает, а, наоборот, актуализирует проблему критерия определения тех или иных стадий общественного прогресса. Это важно как для определенной характеристики различий этих стадий (форм), так и для выявления «места» для пере­ ходных экономик, находящихся между этими стадиями.

ции ступеней общественного развития, и огромное количе­ ство неупомянутых классификаций — все в какой-то мере отражают этот процесс. Однако представляется, что в дан­ ном случае все же следует учитывать некоторые моменты.

ства. Во-вторых, желательно, чтобы он учитывал современ­ ные мировые тенденции, в частности глобализацию челове­ ческого прогресса. В-третьих, он должен исходить из тенден­ ций настоящего: так, классификация по критерию из буду­ щего может дать в итоге лишь определенную гипотезу или утопию. В-четвертых, критерий должен носить экономический характер.

Прежде чем перейти к позитивному решению рассматри­ ваемого вопроса, интересно обратить внимание на достаточ­ ную повторяемость классификаций общественного прогресса в истории экономической науки, совпадение их в некоторых основных элементах. Прежде всего, с теми или иными ва­ риациями (по названию) подавляющее большинство эконо­

системы, являющейся главным предметом исследования эко­ номической науки с момента ее рождения. Наконец, указа­ ние с использованием той или другой терминологии на раз­ витие некоего последующего, нового состояния по сравнению

29