Частина 1. Світ цивілізацій

Глава 1. Нова ера світової політики

 

Вступ: прапори і культурна ідентифікація

 

3 січня 1992 в залі одного з урядових будівель Москви відбулася зустріч російських і американських вчених. За два тижні до цього Радянський Союз припинив своє існування, і Російська Федерація стала незалежною державою. Внаслідок цього пам'ятник Леніну, красувався перш на сцені аудиторії, зник, зате на стіні з'явився російський прапор. Єдиною проблемою, як зауважив один з американців, було те, що прапор вивісили догори ногами. Після того як зауваження було передано представникам приймаючої сторони, під час першого ж перерви помилка була швидко і спокійно виправлена.

За роки, що минули після закінчення "холодної війни", ми стали свідками початку величезних змін в ідентифікації народів і символах цієї ідентифікації.Глобальна політика почала шикуватися уздовж нових ліній - культурних. Перевернуті прапори були знаком переходу, але все більше і більше прапорів майорять високо і гордо, а росіяни та інші народи мобілізуються і несуть перед собою ці та інші символи своєї нової культурної ідентифікації.

18 квітня 1994 дві тисячі чоловік зібралися в Сараєво, розмахуючи прапорами Саудівській [c.13] Аравії і Туреччині. Піднявши над собою ці стяги, замість прапорів ООН, НАТО або США, ці жителі Сараєво ототожнювали себе зі своїми братами-мусульманами і показали світові, хто їх справжні і "не такі вже й справжні" друзі.

16 жовтня 1994 в Лос-Анджелесі 70.000 чоловік вийшли на вулиці з "морем мексиканських прапорів", протестуючи проти винесеної на референдум поправки 187, яка скасовувала багато державні пільги для незаконних емігрантів та їхніх дітей. "Чому вони вийшли на вулиці з мексиканським прапором і вимагають, щоб ця країна давала їм безкоштовну освіту? - Поцікавилися спостерігачі. - Їм слід було б розмахувати американським прапором ". І справді, через два тижні протестуючі вийшли на вулиці з американським прапором - перевернутим. Ця витівка з прапором забезпечила перемогу поправки 187, яка була схвалена 59 відсотками мешканців Каліфорнії, які мають право голосу.

У світі після "холодної війни" прапори мають значення, як і інші символи культурної ідентифікації, включаючи хрести, півмісяці і навіть головні убори, бо має значення культура, а для більшості людей культурна ідентифікація - найважливіша річ. Люди відкривають нові, але найчастіше старі символи ідентифікації, і виходять на вулиці під новими, але часто старими прапорами, що призводить до воєн з новими, але найчастіше старими ворогами.

У романі Майкла Дібдіна "Мертва лагуна" вустами венеціанського націоналіста-демагога виражений вельми похмурий, але характерний для нашого часу погляд на світ: "Не може бути справжніх друзів без справжніх ворогів. Якщо ми не ненавидимо того, ким ми не є, ми не можемо любити того, ким ми є. Це старі істини, які ми з болем заново відкриваємо після більш ніж сторіччя сентиментального лицемірства. Ті, хто заперечує ці істини, заперечує свою сім'ю, свій спадок, своє право по народженню, саме себе! І таких людей не можна з легкістю [c.14] пробачити ". Сумну правдивість цих старих істин не може заперечувати ні вчений, ні політик. Для людей, які шукають своє коріння, важливі вороги, і найбільш потенційно небезпечна ворожнеча завжди виникає уздовж "ліній розлому" між основними світовими цивілізаціями.

Основна ідея цієї праці полягає в тому, що в світі після "холодної війни" культура і різні види культурної ідентифікації (які на самому широкому рівні є ідентифікацією цивілізації) визначають моделі згуртованості, дезінтеграції і конфлікту. У п'яти частинах книги виводяться слідства з цієї головної передумови.

Частина I : Вперше в історії глобальна політика і багатополюсного, і поліцівілізаціонна; модернізація відокремлена від "вестернізації" - поширення західних ідеалів і норм не призводить ні до виникнення загальної цивілізації в точному значенні цього слова, ні до вестернізації не-західних суспільств.

Частина II : Баланс впливу між цивілізаціями зміщується: відносний вплив Заходу знижується; зростає економічна, військова та політична міць азіатських цивілізацій; демографічний вибух ісламу має дестабілізуючі наслідки для мусульманських країн і їхніх сусідів; не-західні цивілізації знову підтверджують цінність своїх культур.

Частина III : Виникає світовий порядок, заснований на цивілізаціях: товариства, що мають культурні подібності, співпрацюють один з одним; спроби перенесення товариств з однієї цивілізації в іншу виявляються марними; країни групуються навколо провідних або стрижневих країн своїх цивілізацій.

Частина IV : універсалістських претензій Заходу все частіше призводять до конфліктів з іншими цивілізаціями, найбільш серйозним - з ісламом і Китаєм; на локальному рівні війни на лініях розламу, здебільшого - між мусульманами і не-мусульманами, викликають "згуртування [c.15] споріднених країн ", загрозу подальшої ескалації конфлікту і, отже, зусилля основних країн припинити ці війни.

Частина V : Виживання Заходу залежить від того, підтвердять чи знову американці свою західну ідентифікацію і чи приймуть жителі Заходу свою цивілізацію як унікальну, а не універсальну, а також їх об'єднання для збереження цивілізації проти викликів не-західних суспільств. Уникнути глобальної війни цивілізацій можна лише тоді, коли світові лідери візьмуть поліцівіліза-ційний характер глобальної політики і стануть співпрацювати для його підтримки.

 

Багатополюсний, поліцівілізаціонний світ

 

Політика в світі після "холодної війни" вперше в історії стала і багатополюсної, і поліцівілізаціонной. Більшу частину існування людства цивілізації контактували один з одним лише час від часу або не мали контактів зовсім. Потім, з початком сучасної ери, близько 1500 року н.е., глобальна політика придбала два напрямки. Протягом понад чотириста років національні держави Заходу - Британія, Франція, Іспанії, Австрія, Пруссія, Німеччина, Сполучені Штати та інші - представляли собою багатополюсну міжнародну систему в межах західної цивілізації. Вони взаємодіяли і конкурували один з одним, вели війни один проти одного. У той же час західні нації розширювалися, завойовували, колонізували і надавали безсумнівний вплив на всі інші цивілізації (див.карту 1.1 ). Під час "холодної війни" глобальна політика стала біполярної, а світ був розділений на три частини. Група найбільш процвітаючих і могутніх держав, [c.16] ведена Сполученими Штатами, була втягнута в широкомасштабну ідеологічну, економічну і, часом, військове протистояння з групою небагатих комуністичних країн, згуртованих і ведених Радянським Союзом. Цей конфлікт в значній мірі проявлявся за межами двох таборів - в третьому світі, який складався часто з бідних, політично нестабільних країн, які лише недавно здобули незалежність і заявили про політику неприєднання ( карта 1.2 ).

В кінці 1980-х комуністичний світ звалився, і міжнародна система часів "холодної війни" стала історією. У світі після "холодної війни" найбільш важливі відмінності між людьми вже не ідеологічні, політичні чи економічні. Це культурні відмінності. Народи і нації намагаються дати відповідь на найпростіше запитання, з яким може зіткнутися людина: "Хто ми є?". І вони відповідають традиційним чином - звернувшись до понять, що мають для них найбільшу важливість. Люди визначають себе, використовуючи такі поняття, як походження, релігія, мова, історія, цінності, звичаї і суспільні інститути. Вони ідентифікують себе з культурними групами: племенами, етнічними групами, релігійними громадами, націями і - на самому широкому рівні - цивілізаціями. Не визначившись зі своєю ідентичністю, люди не можуть використовувати політику для переслідування власних інтересів. Ми дізнаємося, ким є, тільки після того, як нам стає відомо, ким ми не є, і тільки потім ми дізнаємося, проти кого ми.

Основними гравцями на полі світової політики залишаються національні держави. Їх поведінка, як і в минулому, визначається прагненням до могутності та процвітання, але визначається воно і культурними перевагами, спільнотами та відмінностями. Найбільш важливими угрупованнями держав є вже не три блоки часів "холодної війни", але, швидше, сім або вісім основних світових цивілізацій (карта 1.3 ). He-західні суспільства, особливо [c.17]^* в Південній Азії, підвищують свій економічний добробут і створюють базис для збільшення військової потужності і політичного впливу. З підвищенням могутності і впевненості в собі не-західні країни все більше затверджують свої власні цінності і відкидають ті, які "нав'язує" їм Захід. "Міжнародна система двадцять першого століття, - зауважив Генрі Кіссінджер, - буде складатися принаймні з шести основних держав - Сполучених Штатів, Європи, Китаю, Японії, Росії і, можливо, Індії, а також з безлічі середніх і малих держав"¹ . Шість держав Кіссінджера належать до п'яти різних цивілізацій, і крім того, є ще важливі ісламські країни, чиє стратегічне розташування, велике населення і запаси нафти роблять їх дуже впливовими фігурами світової політики. У цьому новому світі локальна політика є політикою етнічної, чи расової, приналежності; глобальна політика - це політика цивілізацій. Суперництво наддержав змінилося зіткненням цивілізацій.

У цьому новому світі найбільш масштабні, важливі і небезпечні конфлікти стануться не між соціальними класами, бідними і багатими, а між народами різної культурної ідентифікації. Всередині цивілізацій будуть траплятися міжплемінні війни та етнічні конфлікти. Насильство між країнами та групами і групами з різних цивілізацій, однак, несе з собою потенціал ескалації, так як інші країни і групи з цих цивілізацій закликають до допомоги своїх "братніх країн"² . Криваве зіткнення кланів в Сомалі не несе загрози розширення конфлікту. Криваве зіткнення племен в Руанді має наслідки для Уганди, Заїру і Бурунді, але не більше того. Криваві зіткнення цивілізацій в Боснії, на Кавказі, Центральній Азії або в Кашмірі можуть розростися у великі війни. У югославському конфлікті Росія надавала дипломатичну допомогу сербам, а Саудівська Аравія, Туреччина, Іран і Лівія надавали [c.24] фінансову допомогу і зброю боснійцям не з причин ідеології, політики з позиції сили чи економічних інтересів, але через культурної спорідненості. "Культурні конфлікти, - зауважив Вацлав Гавел, - посилюються, і сьогодні стали небезпечнішими, ніж коли-небудь в історії"; а Жак Делор погодився, що "прийдешні конфлікти будуть загорятися від іскри швидше національного чинника, ніж економічного або ідеологічного"³ . І найбільш небезпечні культурні конфлікти - ті, які мають місце уздовж ліній розлому між цивілізаціями.

У світі після "холодної війни" культура є силою одночасно і об'єднує, і викликає ворожнечу. Люди, розділені ідеологією, але об'єднані культурою, об'єднуються, як це зробили дві Німеччини, і починають робити дві Кореї і кілька Китаєв. Суспільства, об'єднані ідеологією, але в силу історичних обставин розділені культурами, розпадаються, як це сталося з Радянським Союзом, Югославією і Боснією, або входять у стан напруженості, як у випадку з Україною, Нігерією, Суданом, Індією, Шрі-Ланкою і багатьма іншими країнами. Країни, подібні у культурному плані, співпрацюють економічно і політично. Міжнародні організації, засновані на державах з культурною спільністю, як наприклад Європейський Союз, набагато успішніші, ніж ті, які намагаються піднятися над культурами. Протягом сорока п'яти років "залізна завіса" був центральною лінією поділу в Європі. Зараз ця лінія перемістилася на кілька сот миль на схід. Зараз вона відокремлює народи західного християнства від мусульманських і православних.

Філософські погляди, основоположні цінності, соціальні відносини, звичаї і спільні погляди на життя значно відрізняються в різних цивілізаціях. Відродження релігії в більшій частині світу підсилює ці культурні відмінності. Культури можуть змінюватися, і природа їх впливу на політику та економічний розвиток може[c.25] розрізнятися в різні історичні періоди. І все ж очевидно, що основні відмінності політичного та економічного розвитку різних цивілізацій мають коріння в розходженні культур. Східно-азіатський економічний успіх обумовлений східно-азіатської культурою, як і труднощі, з якими зіткнулися східно-азіатські країни на шляху побудови стабільних демократичних систем. Причини провалу встановлення демократії в більшій частині мусульманського світу багато в чому криються в ісламській культурі. Розвиток посткомуністичних суспільств Східної Європи і на просторі колишнього Радянського Союзу визначається цивілізаційної ідентифікацією. Країни з західнохристиянську корінням домагаються успіху в економічному розвитку та встановленні демократії; перспективи економічного та політичного розвитку в православних країнах туманні; перспективи мусульманських країн і зовсім безрадісні.

Захід є і ще довгі роки буде залишатися наймогутнішою цивілізацією. І все ж його могутність по відношенню до інших цивілізацій зараз знижується. У той час як Захід намагається затвердити свої цінності і захистити свої інтереси, не-західні суспільства стоять перед вибором. Деякі з них роблять спроби наслідувати Заходу, приєднатися до нього і злитися з ним. Інші конфуціанські та ісламські суспільства прагнуть нарощувати свою економічну і військову міць, щоб протистояти Заходу, створюючи гідна противага. Центральною віссю політики світу після "холодної війни" є, таким чином, взаємовідношення західній мощі і політики з міццю і політикою не-західних цивілізацій.

Всього в світі після "холодної війни" налічується сім або вісім головних цивілізацій. Характер зв'язків між країнами, спільність інтересів або антагонізм, визначаються спільністю або розходженням культурних коренів. Найважливіші країни світу належать до абсолютно різних [c.26] цивілізаціям. Найбільшу ступінь ймовірності переростання у великомасштабні війни мають локальні конфлікти між групами і державами з різних цивілізацій. Домінуючі моделі політичного та економічного розвитку різняться від цивілізації до цивілізації. Наростання державної мощі зміщується від давно пануючого Заходу до не-західним цивілізаціям. Глобальна політика стала багатополюсної і поліцівілізаціонной.

 

Інші світи?

 

Карти та парадигми

 

Звичайно, це спрощення - вважати, що картина світової політики після "холодної війни" і справді визначається лише культурними факторами і стосується взаємовідносин між країнами та групами з різних цивілізацій, оскільки при цьому не враховуються багато факторів, деякі речі спотворюються, а інші стають неясними. Але для вдумливого аналізу ситуації у світі та ефективного впливу на неї необхідна якась спрощена карта реальності, якась теорія, модель, парадигма.Без таких умоглядних побудов залишиться, як висловився Вільямі Джемс, лише "строкате гучне сум'яття". Інтелектуальний і культурний прогрес, як показав Томас Кун у своїй класичній праці "Структура наукових революцій", складається з заміни однієї парадигми, яка перестала знаходити пояснення новим або знову відкритим фактам, інший парадигмою, яка більш задовільно тлумачить ці факти. "Щоб бути прийнятою як парадигма, - писав Кун, - теорія повинна здаватися кращою, ніж її конкуренти, але їй не потрібно - і насправді вона ніколи цього не робить - пояснювати всі факти, з якими вона може зіткнутися"⁴ ."Щоб [c.27] пройти по незнайомій території, - мудро зауважив Джон Льюїс Геддіс, - нам зазвичай потрібно якась карта. Картографія, як і саме пізнання, є необхідною спрощенням, яке дозволяє нам побачити, де ми знаходимося і куди ми можемо піти ". Він також підкреслив, що образ змагання супердержав часів "холодної війни" був подібною моделлю, вперше охарактерізова-ної Гаррі Труменом як "метод геополітичної картографії, який описує міжнародний ландшафт загальнодоступними термінами, готуючи таким чином грунт для складної стратегії стримування, якою судилося незабаром з'явитися" . Світогляду і причинні теорії є невід'ємними орієнтирами міжнародної політики⁵ .

Протягом сорока років у галузі міжнародних відносин було прийнято думати і діяти в рамках вкрай спрощеної, але вельми корисною парадигми світових взаємин часів "холодної війни". Ця парадигма не могла взяти до уваги все, що відбувалося в світовій політиці. Було багато аномалій, висловлюючись мовою Куна, і часом цей традиційний погляд закривав очі вчених і державних діячів на важливі події, як наприклад китайсько-радянський конфлікт. І все ж, як проста модель глобальної політики, вона дозволяла розглядати більше значних явищ, ніж всі її конкуренти, була важливою відправною точкою для розуміння міжнародних справ, а внаслідок цього була прийнята практично повсюдно і формувала бачення світової політики двох поколінь.

Спрощені парадигми і карти необхідні для людського мислення і діяльності. З одного боку, ми можемо ясно формулювати теорії або моделі і свідомо застосовувати їх як орієнтири нашої поведінки. З іншого боку, ми можемо заперечувати необхідність подібних орієнтирів і робити вигляд, що ми діємо в рамках якихось "об'єктивних" факторів, розбираючись кожен [c.28] раз "по суті". Однак якщо приймемо таку позицію, ми будемо обманювати себе. Бо десь у глибині нашої свідомості сидять приховані припущення, упередження і забобони, які визначають наше сприйняття реальності, і наше бачення фактів, і наше судження про їх важливість і сутності. Потрібні явні (експліцитні) або неявні (імпліцитні) моделі, які дозволили б нам:

- Систематизувати та узагальнювати реальність; - Розуміти причинні зв'язки між явищами; - Передчувати і, якщо пощастить, передбачати майбутні події; - Відокремлювати важливе від неважливого; - Показувати, яким шляхом рухатися, щоб досягти наших цілей.

Будь-яка модель або карта є абстракцією і буде більш корисною для одних цілей, ніж для інших. Карта доріг показує нам, як доїхати з пункту А в пункт Б на машині, але вона навряд чи допоможе нам, якщо ми летимо на літаку, - в такому випадку знадобиться карта із зазначеними аеродромами, радіомаяками, льотними коридорами і топографією. Однак зовсім без карти ми заблукаємо. Чим більш докладна карта, тим більш докладно вона відображає реальність.Надзвичайно докладна карта, однак, не буде корисна для багатьох цілей. Якщо ми хочемо дістатися з одного великого міста в інший по головній автостраді, нам не потрібна буде (і ми вважатимемо її заплутує) карта, на якій наведено багато інформації, яка не відноситься до автомобільного транспорту, а головні шосе будуть губитися в павутині другорядних доріг. З іншого боку, карта, на якій зазначена тільки одна автострада, буде обмежувати нас у здатності знайти альтернативний маршрут в разі великої автокатастрофи і виниклої після неї "пробки". Коротше кажучи, нам потрібна карта, яка [c.29] одночасно і відображає, і спрощує реальність таким чином, щоб це найкраще підходило нашим цілям. До кінця "холодної війни" було розроблено декілька карт, або парадигм, світової політики.

 

Один світ: ейфорія і гармонія

 

Одна широко озвучена парадигма була заснована на передумові, що кінець "холодної війни" означав кінець широкомасштабного конфлікту в глобальній політиці та виникнення одного щодо гармонійного світу. Найбільш широко обговорювана формулювання цієї моделі - теза про "кінець історії", висунутий Френсісом Фукуямою^** . "Мабуть, ми стаємо свідками, - стверджував Фукуяма, - кінця історії як такий: це означає кінцеву точку ідеологічної еволюції людства та універсалізацію західної ліберальної демократії як кінцевої форми людського правління. Звичайно ж, подекуди в третьому світі можуть мати місце конфлікти, але глобальний конфлікт позаду, і не тільки в Європі. Саме в неєвропейському світі відбулися величезні зміни, в першу чергу в Китаї і Радянському Союзі. Війна ідей підійшла до кінця. Поборники марксизму-ленінізму можуть як і раніше зустрічатися в місцях типу Манагуа, Пхеньяну і Кембриджу з Массачусетсом, але перемогу з тріумфом здобула всесвітня ліберальна демократія. Майбутнє присвячено не великим битвам за ідеї, але швидше рішенням приземлених економічних і технічних проблем. І все це буде досить нудно "⁶ .

Це передчуття ейфорії було широко поширене. Політики і видатні представники інтелігенції [c.30] розвивали подібні погляди. Берлінська стіна була зруйнована, комуністичні режими впали, ООН призначено було придбати нову важливість, і колишні суперники часів "холодної війни" стали залучатися до "партнерство" і "велику угоду", і актуальними стали миролюбність і миротворчість. Президент провідної держави світу заявив про "новий світовий порядок"; президент ведучого, мабуть, університету в світі наклав вето на призначення професора по курсу забезпечення безпеки, тому що потреба в цьому відпала: "Алілуя! Ми більше не проходимо війну, тому що війни більше немає ".

Момент ейфорії після закінчення "холодної війни" породив ілюзію гармонії, і незабаром виявилося, що це була саме ілюзія. Світ став іншим у порівнянні з початком 90-х років, але не обов'язково більш мирним. Зміни були неминучими; прогрес - немає. Подібні ілюзії гармонії ненадовго розцвітали в кінці кожного великого конфлікту в двадцятому столітті. Перша Світова війна була "війною, яка покладе кінець війнам" і встановить демократію в світі. Друга Світова війна повинна була, як висловився Франклін Рузвельт, "покінчити з системою односторонніх дій, взаємовиключних альянсів та інших засобів для досягнення мети, які застосовувалися протягом століть - і ніколи не давали результатів". Замість цього нам потрібно створити "загальну організацію миролюбних націй" і закласти базу "довготривалої структури світу"⁷ . Перша Світова війна, проте породила комунізм, фашизм і повернула назад тривало сторіччя рух до демократії. Друга Світова війна породила "холодну війну", що стала по-справжньому глобальною.

Ілюзія гармонії часів закінчення "холодної війни" незабаром розвіялась - цьому сприяли численні етнічні конфлікти та "етнічні чистки", порушення закону і порядку, виникнення нових принципів альянсу і конфлікту між державами, відродження [c.31] неокомуністичну і неофашистських рухів, інтенсифікація релігійного фундаменталізму , закінчення "дипломатії усмішок" і "політики" так "" у відносинах Росії із Заходом, нездатність ООН і США придушити криваві локальні конфлікти і всезростаюча впевненість у собі Китаю. За п'ять років після падіння Берлінської стіни слово "геноцид" чулося набагато частіше, ніж за будь-які п'ять років "холодної війни". Парадигма гармонійного світу занадто відірвана від реальності, щоб бути корисним орієнтиром у світі після "холодної війни".

 

Два світи: ми і вони

 

У той час як очікування виникнення єдиного світу виникають в кінці великих конфліктів, тенденція мислити в рамках двох світів постійно зустрічається в історії людства. Люди завжди піддавалися спокусі поділити інших на "нас" і "їх", членів групи та інших, нашу цивілізацію і варварів. Вчені аналізують світ, оперуючи парами Схід-Захід, Північ-Схід, центр-периферія. У мусульман традиційно існує поділ на дар ал-іслам і дар ал-Гарб , обитель миру і обитель війни. Це розмежування було відображено і в якомусь сенсі перевернуто після "холодної війни" американськими вченими, які поділили світ на "зони миру" і "зони безладу". Перші включають в себе Захід і Японію - близько 15% світового населення, останні - все інше⁸ .

В залежності від того, яке визначення дається цим частинам, що складається з двох частин картина світу може в якійсь мірі відповідати реальності. Найбільш загальне поділ, яке проявляється під безліччю назв, - протиставлення багатих (сучасних, розвинених) країн бідним (традиційним, нерозвиненим або розвиваються). Історичним відповідністю цього економічного поділу стало культурне поділ на Схід і Захід, де акцент робиться в меншій мірі на відмінності[c.32] в економічному добробуті і в більшій - на відмінності в основоположної філософії, цінностях і способі життя⁹ . Кожен з цих образів відображає деякі елементи реальності, але страждає також і деякими обмеженнями. Багаті сучасні країни мають особливості, які відрізняють їх від бідних патріархальних країн, а в останніх теж є свої особливості. Відмінності в добробуті можуть призводити до конфліктів між товариствами, але, як показують факти, це відбувається в основному тоді, коли багаті і більш могутні країни намагаються завоювати або колонізувати бідні і більш патріархальні країни. Захід робив це протягом чотирьох століть, потім деякі колонії повстали і стали вести визвольні війни проти колоніальних держав, які могли до того моменту втратити бажання підтримувати свою імперію. У сьогоднішньому світі відбулася деколонізація і на зміну колоніальним визвольним війнам прийшли конфлікти між звільненими народами.

На більш високому рівні конфлікти між бідними і багатими малоймовірні, тому що, за винятком особливих обставин, бідним країнам не вистачає політичної єдності, економічного потенціалу та військової могутності для того, щоб кидати виклик багатим країнам. Економічний розвиток Азії та Латинської Америки робить неясною просту дихотомію "маю - не маю". Багаті країни можуть вести торговельні війни один з одним; бідні країни можуть вести кровопролитні війни один з одним; але міжнародна класова війна між бідним Півднем і процвітаючим Заходом настільки ж далека від реальності, як і гармонійний світ.

Поділ світу на дві частини по культурному ознакою ще менш корисно. В якійсь мірі Захід є єдиним. Але що спільного у не-західних суспільств, крім того факту, що вони не-західні? Японська, китайська, індуїстська, мусульманська й африканська цивілізації мають [c.33] мало спільного в релігії, соціальній структурі, громадських організаціях і превалирующих цінностях. Єдність не-Заходу і дихотомія "Схід-Захід" - міфи, створені Заходом. Ці міфи страждають недоліками орієнталізму, які Едвард СЕД справедливо критикував за проголошення "різниці між знайомим (Європою, Заходом," нами ") і чужих (Сходом," ними ") і затвердження вродженого переваги першого над останніми"¹⁰ . Під час "холодної війни" світ був в значній мірі поляризований по політичному спектру. Але єдиного культурного спектру не існує. Існування всього двох полюсів культури, "Сходу" і "Заходу", також передбачає прийняття широко розповсюдженого і помилкового ототожнення західній та європейської цивілізацій. Замість виразу "Схід і Захід" більш доречно вживати "Захід і решта", що, принаймні, передбачає існування багатьох не-Западов. Світ занадто складний, щоб його можна було в більшості випадків просто розділяти в економічному плані на Північ і Південь і в культурному - на Схід і Захід.

 

Майже 184 країни

 

Третя карта світу після "холодної війни" була породжена теорією міжнародних відносин, яку часто називають "реалістичною". Відповідно до цієї теорії, держави є основними, навіть єдиними важливими гравцями на міжнародній сцені, взаємини між країнами - повна анархія, тому для того, щоб забезпечити виживання і безпеку, всі без винятку держави намагаються посилити свою владу. Якщо одна держава бачить, як сусідня країна нарощує свою міць і стає таким чином потенційною загрозою, воно намагається захистити свою безпеку, нарощуючи свою могутність і / або вступаючи до альянсу з іншими державами.Інтереси та дії майже 184 країн світу в період [c.34] після "холодної війни" можна передбачити, виходячи тільки з цих передумов¹¹ .

Ця "реалістична" картина світу є надзвичайно корисною відправною точкою для аналізу міжнародних справ і пояснення поведінки більшості урядів. Країни є і залишаться домінуючими фігурами світових подій. Вони містять збройні сили, ведуть дипломатичні переговори, укладають угоди, ведуть війни, беруть участь у міжнародних організаціях, впливають на виробництво і торгівлю і багато в чому формують їх. Уряди держав віддають найвищий пріоритет забезпеченню зовнішньої безпеки своїх країн (хоча найчастіше вони віддають найвищий пріоритет забезпеченню своєї безпеки проти внутрішньої загрози). В цілому ця статистична парадигма являє нам орієнтири в більш реалістичною картині глобальної політики, ніж одно-або двополюсні концептуальні схеми.

Але і вона, проте, страждає деякими обмеженнями.

Вона припускає, що всі держави відстоюють свої інтереси і діють однаково. Подібна проста передумова про те, що міць - це все, дає нам відправну точку для розуміння поведінки держав, але вона не просуває нас далі. Держави визначають свої інтереси з точки зору мощі, але також і з точки зору багато чого іншого.Звичайно ж, держави часто намагаються утримувати рівновагу силою проти сили, але якби вони робили тільки це, західноєвропейські країни увійшли б в коаліцію з Радянським Союзом проти Сполучених Штатів в кінці 1940-х років. Реакція слід в першу чергу на відчутну загрозу, а західноєвропейські країни в той час бачили, що політична, ідеологічна та військова загрози походять зі Сходу. Вони розглядали свої інтереси так, як не пророкувала класична реалістична теорія. Система цінностей, культура і закони надають всеосяжне вплив на те, як держави визначають свої інтереси. Інтереси країн обумовлюються не тільки[c.35] їх "домашніми" системами цінностей і законами, але й міжнародними нормами і законами. Крім своїх першочергових турбот по забезпеченню безпеки, різні держави визначають пріоритети своїх інтересів по-різному. Країни з схожими культурами та громадськими інститутами будуть мати подібні інтереси.Демократичні держави мають багато спільного з іншими демократичними країнами, тому вони не б'ються один з одним. Канаді зовсім не потрібно укладати союз з іншою країною, щоб запобігти вторгненню США.

Висновки, зроблені на основі припущень статистичної "реалістичною" теорії, не раз підтверджувалися історією. Але ця багатоцентрових модель не допоможе нам зрозуміти, наскільки глобальна політика після "холодної війни" буде відрізнятися від глобальної політики під час і до "холодної війни". І все ж очевидно, що відмінності існують і країни по-різному переслідують свої інтереси в різні історичні періоди. У світі після "холодної війни" держави все більше визначають свої інтереси з урахуванням цивілізацій. Вони співпрацюють і укладають союзи з державами, що мають схожу або загальну культуру, а конфліктують набагато частіше з країнами з іншою культурою. Країни визначають загрозу в залежності від намірів інших держав, і ці наміри - а також способи їх реалізації - в найсильнішої ступеня обумовлюються культурними міркуваннями. Громадські та політичні діячі в меншій мірі схильні бачити загрозу в людях, яких, як їм здається, вони розуміють. Вони схильні довіряти їм через спорідненості мови, релігії, системи цінностей, законів і культури. І ті ж політики куди більш схильні бачити загрозу в країнах з чужою культурою, і таким чином, вони не довіряють їм і не розуміють їх. Сьогодні, коли марксистсько-ленінський Радянський Союз вже не загрожує Вільному світові, а Сполучені Штати більше не становлять відповідної загрози для комуністичного світу, країни в обох світах все частіше бачать загрозу в суспільствах з іншою культурою. [c.36]

У той час як країни залишаються ключовими гравцями на полі міжнародної політики, вони також можуть втратити суверенітет, державні функції та владу.Зараз міжнародні інститути відстоюють право судити про те, що держави можуть робити на своїй території, і обмежувати їх у цьому. У певних випадках (найбільш це помітно в Європі) міжнародні інститути придбали важливі функції, які раніше належали державі. Були створені потужні міжнародні бюрократичні утворення, які можуть впливати безпосередньо на життя окремих громадян. У світовому масштабі зараз має місце тенденція втрати влади центрального апарату державного управління через "передачі оной субгосударственним, регіональним, провінційним і місцевим політичним утворенням. У багатьох країнах, включаючи держави розвиненого світу, є регіональні рухи, що вимагають значної автономії або відділення. Державна влада значною мірою втратили можливість контролювати потік грошей, поточних в їх країни і назовні, і стикаються з дедалі більшими труднощами у контролюванні потоку ідей, технологій, товарів і людей. Коротше кажучи, державні кордони стали максимально прозорі. Всі ці зміни привели до того, що багато хто стали свідками поступового відмирання твердого держави-"більярдної кулі", загальновизнаного як норма з часів Вестфальського миру 1648 року¹² , і виникнення складного, різноманітного і багаторівневого міжнародного порядку, який сильно нагадує середньовічний.

 

Сущий хаос

 

Ослаблення держав і поява "збанкрутілих країн" наводить на думки про всесвітню анархії як четвертої моделі. Головні ідеї цієї парадигми: зникнення державної влади; розпад держав; посилення міжплемінних, етнічних і релігійних конфліктів; [c.37] появу міжнародних кримінальних мафіозних структур; зростання числа біженців до десятків мільйонів; розповсюдження ядерної та інших видів зброї масового ураження; розповзання тероризму, повсюдна різанина й етнічні чистки. Ця картина всесвітнього хаосу була переконливо описана і резюмована в назвах двох нашумілих праць, опублікованих у 1993 році: "Поза контролем" Збігнєва Бжезинського і "Pandaemonium" Деніела Патріка Мойнігана¹³ .

Як і статистична багатоцентрових модель, це подання про насування загальному хаосі близько до реальності. Воно досить наочно пояснює багато явищ, що відбуваються в світі, але при цьому робить акцент на значних змінах в світовій політиці. Наприклад, на початок 1993 року по всьому світу велося близько 48 етнічних воєн, а на території колишнього Радянського Союзу мали місце 164 "територіально-етнічних домагання, пов'язаних з кордонами", з них 30 призвели до тій чи іншій формі збройних конфліктів¹⁴ . І все ж ця парадигма ще більшою мірою, ніж парадигма держав, страждає від зайвої наближеності до реальності.Картина загальної і недиференційованої анархії дає нам мало ключів до розуміння світу і не допомагає впорядковувати події та оцінювати їх важливість, передбачати тенденції в цій анархії, знаходити відмінності між типами хаосу і їх можливими причинами і наслідками, а також розробляти керівні принципи для державних політиків.

 

Порівняння світів: реалії, теоретизування і передбачення

 

Кожна з розглянутих чотирьох парадигм передбачає різні пропорції урахування реалій і теоретичних роздумів. [c.38] У кожної є свої відмінні риси і обмеження. Ймовірно, від недоліків можна позбутися, комбінуючи парадигми і постулюючи, що в світі йдуть одночасні процеси дроблення та інтеграції¹⁵ .Насправді співіснують обидві тенденції та більше відповідати дійсності буде більш складна модель. Але вона змушує жертвувати теоретичними побудовами заради реалізму, що врешті-решт призводить до заперечення всіх парадигм і теорій. Крім того, об'єднавши дві взаємно протилежні тенденції, теорія дроблення-інтеграції не може пояснити, за яких обставин буде превалювати одна тенденція і за яких - інша. Питання полягає в тому, що необхідно розробити парадигму, яка буде розглядати більш значні події і давати краще розуміння тенденцій, ніж інші парадигми, залишаючись на тому ж рівні абстракції.

Крім того, ці чотири парадигми несумісні один з одним. Світ не може бути одночасно єдиним і фундаментально розділеним на Схід і Захід чи Північ і Південь.Не може і національна держава бути наріжним каменем міжнародних відносин, якщо воно дробиться або розривається розростається громадянською війною.Або світ єдиний, або їх два, або це 184 держави, або це нескінченна кількість племен, етнічних груп і національностей.

Розглядаючи світ у рамках семи або восьми цивілізацій, ми уникаємо безлічі подібних складнощів. Ця модель не приносить реальність в жертву теоретизування, як у випадку з парадигмами одно-і двополюсного світу; в той же час вона не жертвує абстрагуванням на користь реальності, як статистична та хаотична парадигми. Це забезпечує досить просту і ясну систему розуміння світу і визначення того, що важливо і що не важливо серед численних конфліктів, передбачення майбутнього розвитку, а також дає орієнтири політикам. [c.39] Ця схема також включає в себе елементи інших парадигм і частково побудована на їх основі і навіть дозволяє їх погодити. Поліцівілізаціонний підхід, наприклад, стверджує, що:

- Сили інтеграції у світі реальні і саме вони породжують протидіючі сили культурного утвердження і цивілізаційної свідомості. - Світ у якомусь сенсі ділиться на два, але принципова відмінність ця парадигма проводить між Заходом як домінуючої дотепер цивілізацією та всіма іншими, які, однак, мають між собою мало спільного (якщо мають щось спільне взагалі). Коротше кажучи, світ поділений на західну і не-західну сукупності. - Національні держави є і залишаться найбільш важливими гравцями на міжнародній сцені, але їх інтереси, союзи і конфлікти між ними значною степеніопределяются культурним та цивілізаційним факторами. - У світі насправді панує анархія, він рясніє міжплемінними і національними конфліктами, але конфлікти, які представляють найбільш серйозну загрозу для стабільності, - це конфлікти між державами або їхніми групами, які належать до різних цивілізацій.

Поліцівілізаціонная парадигма, таким чином, являє собою четверту - спрощену, але не занадто - схему для розуміння того, що відбувається у світі в кінці двадцятого століття. Жодна парадигма тим не менше не може працювати вічно. Модель світової політики, прийнята за часів "холодної війни", була корисною і важливою протягом сорока років, але в кінці 80-х вона застаріла, і в якийсь момент поліцівілізаціонную парадигму спіткає та ж доля. Тим не менше на сьогоднішній день вона надає зручний інструмент для того, щоб провести лінію між більш важливим і менш важливим. Трохи менше половини з сорока восьми етнічних конфліктів, [c.40] мали місце в світі на початок 1993 року, наприклад, велися між групами з різних цивілізацій. Поліцівілізаціонний підхід змусив би Генерального секретаря ООН і держсекретаря США сконцентрувати свої миротворчі зусилля на цих конфліктах, які мають набагато більший, ніж інші, потенціал переростання у великомасштабні війни.

Різні парадигми також дозволяють зробити прогнози, точність яких і є ключовою перевіркою працездатності та придатності теорії. Статистичний підхід, наприклад, дозволив Джону Мірсхаймеру припустити, що "відносини між Росією і Україною склалися таким чином, що обидві країни готові розв'язати суперництво з питань безпеки. Великі держави, які мають одну загальну протяжну і незахищену кордон, часто втягуються в протистояння через питання безпеки. Росія і Україна можуть подолати цю динаміку і співіснувати в гармонії, але це буде досить незвичайним розвитком ситуації "¹⁶ . Поліцівілізаціонний підхід, навпаки, робить акцент на вельми тісних культурних і історичних зв'язках між Росією і Україною, а також на спільному проживанні росіян і українців в обох країнах. Цей давно відомий ключовий історичний факт Мірсхаймер повністю ігнорує в повній відповідності з "реалістичної" концепцією держав як цілісних і самовизначаються об'єктів, фокусуючись на цивілізаційній "лінії розлому", яка ділить Україну на православну східну і уніатську західну частини. У той час як статистичний підхід на перший план висуває можливість російсько-української війни, цивілізаційний підхід знижує її до мінімуму і підкреслює можливість розколу України. Враховуючи культурний фактор, можна припустити, що при цьому поділі буде більше насильства, ніж при розпаді Чехословаччини, але воно буде куди менш кривавим, ніж розвал Югославії. Ці різні прогнози, в свою чергу, [c.41] приводять до різних політичних рішень. Статистичний прогноз Мірсхаймера про можливість війни між Україною та Росією дозволив йому зробити висновок про те, що Україні краще мати ядерну зброю. Цивілізаційний підхід передбачає співпрацю між Україною і Росією й спонукає Україну відмовитися від ядерної зброї, а також надавати Україні значну економічну допомогу і вживати інших заходів для збереження єдності і незалежності України і виділяти кошти на планування непередбачених витрат при можливий розпад України.

Багато важливих події, які мали місце після "холодної війни", узгоджуються з поліцівілізаціонной парадигмою і могли бути передбачені нею. У число таких подій входить: розрив між Радянським Союзом і Югославією; війни, що спалахнули на їх колишньої території; підйом релігійного фундаменталізму по всьому світу; боротьба за ідентифікацію, що йде в Росії, Туреччині і Мексиці; посилення торговельних конфліктів між Сполученими Штатами та Японією; опір ісламських держав у відповідь на тиск Заходу на Ірак і Лівію; зусилля ісламських та конфуціанських держав, спрямовані на отримання ядерної зброї і засобів їх доставки; триваюча роль Китаю як "аутсайдера" серед великих держав; консолідація нових демократичних режимів в одних країнах і неконсолідація в інших ; прискорення гонки озброєнь у Східній Азії.

Обгрунтованість поліцівілізаціонной парадигми в зароджується світі можна підкріпити подіями, які підпадають під неї, які сталися за шість місяців 1993 року:

- Продовження та посилення конфліктів між хорватами, мусульманами і сербами в колишній Югославії; - Нездатність Заходу забезпечити значну допомогу боснійським мусульманам або засудити звірства хорватів так само, як були засуджені звірства сербів; [c.42] - Небажання Росії приєднатися до решти членів Ради безпеки ООН у питаннях примусового для сербів укладення миру з хорватським урядом; а також у відношенні пропозиції Ірану та іншим мусульманським країнам вислати вісімнадцятитисячна контингент для захисту боснійських мусульман; - Посилення війни між вірменами і азербайджанцям, вимоги Туреччини та Ірану до Вірменії про відмову від завоювань, розгортання турецьких та іранських воєн уздовж азербайджанської кордону і російські попередження про те, що дії Ірану призводять до "ескалації конфлікту" і "підштовхують його до небезпечної межі виходу на міжнародний рівень "; - Триваюча боротьба російських військ з партизанськими рухами моджахедів; - Конфронтація на конференції з прав людини у Відні між Заходом, на чолі з держсекретарем США Уорреном Крістофером, що засудив "культурний релятивізм", і коаліцією держав, орієнтованих на традиції ісламу або конфуціанства і відкинули "західний універсалізм"; - Одночасне переключення уваги військових аналітиків в Росії і НАТО на "загрозу з Півдня"; - Голосування, яке пройшло явно майже повністю по цивілізаційного ознакою, яка віддала право проведення Олімпіади-2000 Сіднею, а не Пекіну; - Продаж Китаєм деталей ракет Пакистану і, як наслідок, санкції США проти Китаю і конфронтація між Китаєм і Сполученими Штатами через нібито мала місце передачі ядерних технологій Ірану; - Порушення Китаєм мораторію на випробування ядерної зброї, незважаючи на рішучі протести США; відмова Північної Кореї брати участь в подальших переговорах щодо її ядерної програми; - Викриття політики "подвійного стримування", здійснюваної Державним департаментом США по відношенню до Іраку й Ірану; [c.43] - Оголошення Державним департаментом США нових стратегічних напрямків по підготовці до двох "великим регіональним конфліктам", націлених проти Північної Кореї і проти Ірану або Іраку; - Заклик президента Ірану до альянсу з Китаєм та Індією, щоб "за нами було останнє слово в міжнародних подіях"; - Нові закони Німеччини, які різко скоротили прийом біженців; - Угода між президентами Росії Борисом Єльциним та України Леонідом Кравчуком про розділ Чорноморського флоту і з інших питань; - Реакція на американські бомбардування Багдада: фактично одностайна підтримка західних урядів та засудження бомбардування майже всіма мусульманськими країнами як чергового прикладу "подвійних стандартів" Заходу; - Зарахування Сполученими Штатами в список терористичних держав Судану і звинувачення єгипетського шейха Омара Абдель Рахмана і його послідовників у змові "з метою ведення війни міського тероризму проти Сполучених Штатів"; - Реальні перспективи можливого вступу Польщі, Угорщини, Чехії та Словаччини в НАТО; - Парламентські вибори 1993 року, які продемонстрували, що Росія і справді "розірвана країна" та її народи і еліта не визначилися, чи варто їм приєднатися до Заходу чи кинути йому виклик.

Такий список подій, який демонстрував би придатність цивілізаційної парадигми, можна скласти на основі будь-якого шестимісячного періоду початку 90-х років.

У перші роки "холодної війни" канадський державний діяч Лестер Пірсон зробив пророче заяву про відродження і життєздатності не-західних [c.44]суспільств. "Було б помилково, - попереджав він, - вважати, що всі ці нові політичні товариства, що зароджуються на Сході, будуть копіями тих, до яких ми звикли на Заході. Відроджуючись, ці стародавні цивілізації знайдуть нову форму ". Підкресливши, що "міжнародні відносини на протязі декількох століть були відносинами між країнами Європи", він стверджував, що "тягнуть самі серйозні наслідки проблеми виникають вже не в межах однієї цивілізації, але між самими цивілізаціями"¹⁷ . Тривала біполярність "холодної війни" відклала події, настання яких передбачав Пірсон. Закінчення "холодної війни" вивільнило культурні та цивілізаційні імпульси, які він передбачив вже на початку 50-х, і цілий ряд вчених і спостерігачів вже взяли і висунули на перший план цей новий фактор глобальної політики¹⁸ . "... Як відомо, будь-кому, хто цікавиться сучасним світом, - мудро застерігав Фернан Бродель, - і кожному, хто бажає діяти в ньому, дуже корисно знати, як розглянути на карті світу діючі нині цивілізації, а також визначити їх межі, їх центри і периферії, області їх існування і атмосферу, загальні і приватні форми їх прояву. Інакше можна зробити кричущу помилку! "¹⁹ . [c.45]