Источники международного права

1. Понятие «источника международного права»

Источники международного права являются его главной составляющей, а потому полностью закономерно, что смена взглядов на них часто была следствием смены взглядов на международное право, и наоборот. Во многом история развития науки международного права сводилась прежде всего к истории становления и развития источников международного права. На сегодня, среди разнообразных взглядов отечественных и зарубежных ученых на этот вопрос, можно найти такие, которые признают источником именно международное право и все, что находится за его пределами, и такие, которые вообще не признают этого понятия.

Полностью понятно, что источники международного права не являются раз и навсегда установившейся категорией. Одни из них появлялись, развивали международное право и в результате коренных изменений в международных отношениях прекращали функцию источника международного права (например, решение вселенских церковных соборов в средневековье). Другие такую функцию выполняли постоянно (например, обычай международного права).

В одних исторических периодах международного права определенный его источник функционировал как вспомогательный фактор установления действующих норм права, в других оно становилось основным (например, история развития международного договору, генеза юридического значения решений межгосударственных организаций).

Не все источники международного права функционировали в четко определенных формах, что давало основание многим исследователям «домысливать» новые источники или не признавать тех, которые не совсем четко проявлялись в функционировании этой сложной юридической системы.

Международное право развивалось в русле двух категорических утверждений по отношениям к его источникам: а) термин «источник международного права» является надуманным, двузначным и расплывчатым. Использовать его в системе, где принимаются обязательные решения, небезопасно прежде всего для функционирования самой системы; б) источник международного права – это любой аргумент, который используется в международных притязаниях для подтверждения существования определенного правила или нормы. Поклонники последнего утверждения пытались разработать определенную классификацию источников международного права. Но она была оторванной от самого международного права и, как правило, малопригодной, прежде всего, для понимания, что же является источником всей системы права. Под источниками международного права имели ввиду: природу, божественность, мудрых старейшин, идею справедливости, разум, природу человека, мораль и т.д. К источникам международного права относили: обычаи, традиции, привычки, правосознание народов, основные требования поведения, божьи заповеди, удобства, рациональные принципы справедливости, необходимость, первичную норму, которая не поддается обоснованию, логические выводы рационального поведения в т.ч. Источниками международного права считали также законы государств, императив: относись к другим так, как бы ты хотел, чтобы относились к тебе, международные договоры, дипломатическую переписку, принцип pacta servanda, консенсус государств, любой акт, который изменяет действующий международный правопорядок, и др. Существовали взгляды, согласно которых, источниками международного права являются материальные, физические предметы, в которых зафиксированы международные нормы, международно-правовые правила поведения: книги, журналы, газеты, письма, микрофильмы, компьютерное отображение текста и др.

Среди поклонников англосаксонских доктрин международного права высказывалась мысль про то, что источником международного права является судья или другое лицо (дипломат, политический, государственный деятель), которое способно принимать решения, психология судьи, мировоззрение деятелей, которые принимают решения, судовые прецеденты, начальная мысль, от которой можно проследить становление нормы международного права, и др. Выводились нормы международного права из международно-правовых доктрин, общих принципов права, принципов международного права, резолюций международных организаций, односторонних актов государств в т.ч. При таком разнообразии определений источников их авторам часто бывает трудно удержаться на собственных международно-правовых позициях. Иногда путали термин «источник международного права» с источником международно-правового обязательства и процессом создания нормы международного права. Поэтому поклонники численности источников международного права предложили разделить их на следующие основные группы: а) формальные и материальные источники; б) общесоциальные и юридические; в) прямые и опосредованные; г) обязательные и вспомогательные; д) такие, которые раскрывают содержание и обязательность права.

Деление источников международного права на формальные и материальные являются характерным для многих представителей англосаксонского (Я. Броунли, Дж. Фицморис, Дж. Старк и др.) и советского права (Е.О. Коровей, С.Б. Кирилов, И.И. Лукашук, Ф.И. Кожевников и др.). Кроме того, в разъяснении их содержания эти ученые принципиально расходились. Для англосаксонского направления является характерной принадлежность к материальным источникам международного права «исторических» источников, далеких, непрямых и таких, которые «направляли» на появление нормы международного права. А к формальным источникам международного права принадлежат прямые, непосредственные и юридически обязательные источники, правовые процедуры и методы создания норм международного права. Представители советской школы международного права под материальными источниками международного права понимали материальные условия жизни общества. К формальным источникам они относили такие, в которых находят свое конкретное воплощение нормы права, прежде всего международные договора и международные обычаи.

Большинство теоретиков и практиков международного права (независимо от школы или направления теоретико-философского обобщения международно-правовых явлений) под формальными источниками международного права имеют ввиду фактический, имеющийся на данное время материал, по которому специалист-международник определяет юридически-обязательные правила, которые можно применять к конкретной ситуации. Такой материал подразделяют на пять основных категорий или форм: 1) международные соглашения; 2) международные обычаи; 3) решения международных судебных и арбитражных институций; 4) доктрины международного права; 5) решения международных органов и организаций. Такая классификация является своеобразным компромиссом, к которому пришли ученые после острых дискуссий по поводу определения источников международного права. В ст. 38 Устава Международного Суда ООН закреплено: «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет: а) международные конвенции – как общие, так и специальные, которые устанавливают правила, наверняка признанные спорящими государствами; б) международные обычаи как доказательство общей практики, признанной как правовая норма; в) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; г) с оговорками, указанными в ст. 59, судовые решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву разных наций как вспомогательный способ для определения правовых норм». Предупреждения ст. 59 Устава формулирует такое правило: «Решение Суда обязательное лишь для сторон, которые принимают участие в деле, и только в этом деле».

В международно-правовых доктринах указаны источники международного права, которые признаются с определенными оговорками. Ряд ученых настаивает на делении источников права на главные (международный договор и международный обычай) и вспомогательные (вариант: другие) источники международного права (решения международных организаций, решения судовых институций, доктрины международного права).

Особую дискуссию вызвал вопрос про признание источниками международного права общих принципов права и определение их места в предложенной классификации. В советской науке они или вообще не признавались источниками международного права (И.И. Лукашук, Е.О. Коровин, Л.А. Алексидзе и др.), или признавались такими, которые имеют значение лишь как принципы международного права (В.М. Корецкий, Г.П Жуков, М.М. Минасян и др.). Обе точки зрения фактически не принимают решения ст. 38 Международного Суда ООН по отношению общих принципов права и изымают их из системы источников современного международного права.

После Второй мировой войны советские ученые делали активные попытки доказать, что источником международного права может быть национальный закон (В.М. Дурденевский, С.Б. Крылов, Ф.И. Кожевников, Д.Б. Левин, В.И. Лисовский, М.М. Минасян). Кроме того, большинство специалистов (И.И. Лукашук, Г.И. Тункин, Ю.М. Колосов, С.В. Черниченко, В.Г. Кузнецов, П.П. Лукин, Г.В. Игнатенко, Д.И. Фельдман, О.И. Тиунов, Г.И. Курдюков и др.) категорически не приняли такого утверждения. Сегодня как в отечественной науке, так и в зарубежной, практически нет поклонников этой концепции.

По национальному законодательству, как и по другим средствам одностороннего действия (официальные заявления глав государств и правительств, делегаций на международных конференциях, совместные заявления государств), признается лишь вспомогательная роль в установлении существующих международно-правовых обычаях. В одностороннем порядке можно совершать намерения касательно нормы международного права. Сущностью источника международного права является соглашение, по меньшей мере, двух субъектов права.