Дюверже морис

Дюверже Морис - французский социолог и политолог, специалист в области политической социологии. Судьба подарила Дюверже завидное жизненное и творческое долголетие: он родился в 1917 году, его первая работа написана еще в 1944 г. (рукопись погибла в годы фашистской оккупации). Юрист, профессор права Сорбонны, автор многочисленных социологических и политологических монографий. Был политическим обозревателем еженедельника «Монд», консультантом и советником многих послевоенных французских правительств, участником разработки основных правовых документов Пятой республики и последующих реформ ее политического устройства и избирательной системы, организатором и руководителем научно-исследовательского Центра сравнительного анализа политических систем, работающего по международным программам.

Основные работы Дюверже: «Политические партии» (1951), «Демократия без народа» (1961), «Идея политики. Применение власти в обществе» (1966), «Янус. Два лика Запада» (1972), «Социология политики: элементы политической науки» (1973), «Республиканская монархия» (1974), «Открытое письмо социалистам» (1976), «Республика граждан» (1982).

Дюверже неоднократно консультировал правительства некоторых стран по проблемам конституционного права и избирательной борьбы. Награжден орденами Франции, Мексики и Греции.

Мировая известность пришла к Дюверже после выхода книги «Политические партии». Эта работа принесла автору репутацию создателя современной теории политических партий. Она переведена более чем на 20 языков мира. В ней рассматривались структурно-организационные основы партий, особенности их становления и развития как институционализированных общностей, впервые в политологии был поставлен вопрос о взаимосвязи партийной, парламентской и избирательной систем. Дюверже были сформулированы три социологических закона взаимосвязи избирательных и партийных систем. Их содержание сводится к следующим положениям: 1) пропорциональная избирательная система обусловливает возникновение многопартийной системы, характеризующейся существованием автономных партий с жесткой внутренней структурой; 2) мажоритарная избирательная система абсолютного большинства порождает партийную систему, в которой партии занимают гибкие позиции и стремятся к взаимному компромиссу; 3) мажоритарная избирательная система относительного большинства влияет на формирование двухпартийной системы.

Дюверже считал, что современная партия - это партия, способная реализовать всеобщее избирательное право и завоевать парламентское большинство путем нормального использования институтов демократического общества. Дюверже заявлял, что режим без партии – это режим без демократии.

М. Дюверже политические партии

[…] Подавляющая часть исследований политических партий связана главным образом с анализом их доктрин. Такая ориентация вытекает из либерального представления о партии, в котором она рассматривается прежде всего как идеологическое объединение. «Партия есть общность лиц, публично исповедующих одни и ту же политическую доктрину», – писал Бенжамен Констан в 1816 г. Эта концепция вызвала к жизни множество интересных исследований, раскрывающих скорее историю политических идей, нежели дающих их социологический анализ. В рамках сравнительного изучения партий ограничиваются почти исключительно описанием влияния доктрин на структуры, которое, кстати, гораздо менее значимо, чем принято думать. Давид Юм тонко отметил в своем «Опыте о партиях» (1760), что программа играет основную роль на ранней стадии, когда она служит объединению разрозненных индивидов, но затем на первый план выходит организация, тогда как платформа становится всего лишь аксессуаром – лучше не скажешь! Замечание, впрочем, совсем не относящееся к иным современным политическим партиям, где доктрина приобрела поистине религиозный характер, что дает им тотальную власть над жизнью их членов.

В последние годы марксистская концепция партии-класса, сменившая либеральную концепцию партии-доктрины, ориентировала научные исследования в другом направлении. Изучались связи между уровнем жизни, профессией, воспитанием и политической принадлежностью. Эти изыскания существенны, и на многих страницах данной книги они явно заставят автора прибегнуть к строгим методам характеристики социального состава партий. Здесь будет часто использоваться также исходное марксистское противопоставление – только широко понимаемое – буржуазии и рабочего класса («пролетариат», «массы», etc.). Разумеется, указанное противопоставление остается весьма условным, и марксистские социологи знают об этом не хуже, чем их противники. Социальная стратификация слишком сложна и богата оттенками, чтобы впасть в подобное вульгарное манихейство. Тем не менее и такая схема в чем-то истинна: буржуазия и пролетариат, быть может, и не образуют двух классов, определяемых в строго экономических терминах; но они характеризуют два менталитета, два социальных положения, два образа жизни, четкое различение которых проясняет проблемы, касающиеся структуры партий.

Это тем более оправданно, что ни доктрины, ни социальный состав партий не станут главным объектом нашего исследования, ориентированного в основном на партийные институты и их роль в государстве. Ибо в природе организации современных политических партий их сущность раскрывается куда более полно, нежели в их программах или классовом составе: партия есть общность на базе определенной специфической структуры. Современные партии характеризуются прежде всего их анатомией: протозавров предшествующих эпох сменил сложный дифференцированный организм партий ХХ века. Эта эволюция просвечивает и в языке. Американцы говорят «Машина», чтобы обозначить некоторые формы, которые порой приобретают их партии; коммунисты называют иерархическую структуру своей партии «аппаратом» и обычно обозначают ее выразительным термином «Организация» (заглавная буква симптоматична). Первым проложил дорогу этим интереснейшим исследованиям М. Острогорский: его замечательный труд, имеющий в основном аналитический характер, обрел немало поклонников, но гораздо меньше последователей; он к тому же ограничен лишь двумя странами и только «буржуазными» партиями. Позже развитие социализма вдохновило Р. Михельса на небольшую, но превосходную книгу, где на языке не устаревших и ныне понятий описаны олигархические тенденции массовых партий. […]

Пора наконец отважиться ступить на девственную почву, где исследователя ждут специфические трудности. Организация партий покоится главным образом на практических установках и неписаных правилах, она почти полностью регулируется традицией. Уставы и внутренние регламенты всегда описывают лишь ничтожную часть реальности, если они вообще описывают реальность; ведь на практике им редко следуют неукоснительным образом. А с другой стороны, партии сами охотно окружают свою жизнь тайной, и поэтому нелегко добыть о них точные сведения, даже элементарные. Здесь сталкиваешься с первобытной юридической системой, где законы и ритуалы секретны, а посвященные фанатически укрывают их от мирских взоров. Одним только ветеранам партии хорошо известны все перипетии организации и тонкости интриг, которые в ней завязываются. Но они редко обладают научным складом ума, что мешает им сохранять необходимую объективность; и они так неохотно говорят. […]