I. Наука как специфический тип знания

Науку как специфический тип знания исследуют логика и методология науки. Главной проблемой здесь является выявле­ние и экспликация тех признаков, которые являются необходи­мыми и достаточными для отличения научного знания от резуль­татов других видов познания (различных форм вненаучного зна­ния). К последним относятся обыденное знание, искусство (в том числе и художественная литература), религия (в том числе рели­гиозные тексты), философия (в значительной своей части), инту­итивно-мистический опыт, экзистенциальные переживания и т. д.

Вообще, если под «знанием» понимать даже только текстовую (дискурсную) информацию, то очевидно, что научные тексты (даже в современную эпоху «большой науки») составляют лишь часть (и притом меньшую) всего объема дискурса, который ис­пользует современное человечество в своем адаптивном выжива­нии. Несмотря на огромные усилия философов науки (особенно представителей логического позитивизма и аналитической фило­софии) четко задать и эксплицировать критерии научности, эта проблема по-прежнему далека от однозначного решения. Обыч­но называют такие критериальные признаки научного знания:

1. Основная задача науки – обнаружениеобъективных зако­нов действительности– природных, социальных (обще­ственных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на об­щие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракции, в форме идеализированных объектов.

2.На основе знания законов функционирования и раз­вития исследуемых объектов наука осуществляетпредвиде­ние будущегос целью дальнейшего практического освое­ния действительности.

3. Существенным признаком научного познания явля­ется егосистемность,т. е. совокупность знаний, приве­денных в порядок на основании определенных теорети­ческих принципов, которые и объединяют отдельные зна­ния в целостную органическую систему.

4.Для науки характерноосознание методов и приемов исследованияобъектов. Это означает, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровож­дается – в той или иной мере – осознанием методов и при­емов, посредством которых исследуются данные объекты.

5.Непосредственнаяцель и высшая ценность научного по­знания – объективная истина, постигаемая преимуществен­но рациональными средствами и методами, но разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств. Отсюда характерная черта научного познания – объективность, устранение не присущих предмету исследо­вания субъективистских моментов для реализации «чисто­ты» его рассмотрения.

6.Научное познание есть сложный, противоречивыйпроцесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, зако­нов и других идеальных форм, закрепленных в языке – естественном или (что более характерно) искусственном: математическая символика, химические формулы и т. п. Важнейшая черта научного знания в этой связи – принципиальная незавершенность, возможность его постоянного пополнения.

7.В процессе научного познания применяются такиеспецифические материальные средствакак приборы, инст­рументы, другое так называемое «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотро­ны, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т. д.).

8.Научному познанию присущистрогая доказатель­ность, обоснованность полученных результатов, достовер­ность выводов.Вместе с тем здесь немало гипотез и дога­док.

9.Эмпирическаяподтверждаемостьи принципиальная возможностьфальсифицируемости.

10.Практическаяэффективность.

11.Понятий­но-языковая выразимость и определенность. Логическим репрезентантом требования определенности в мышлении высту­пает закон тождества — основной закон рационального мышле­ния. Два других фундаментальных закона мышления — закон непротиворечивости и закон исключенного третьего — являются следствием закона тождества, обеспечивая его реализацию.

Соблюдение этих свойств должно гарантировать объективную истинность научного знания, поэтому часто «научное знание» отождествляют с «объективно-истинным знанием».

****

Конечно, если говорить о «научном знании» как определен­ном теоретическом конструкте методологии науки, то вряд ли можно возражать против перечисленных выше критериев научно­сти. Но вопрос-то как раз в том, насколько данный «идеал науч­ности» адекватен, реализуем и универсален по отношению к «по­вседневности» научного познания, реальной истории науки и ее современному многообразному бытию. Действительная наука в своем функционировании отнюдь не подчиняется единым и «чистым» методологическим стандартам.

Везде имеет место не проясненный до конца контекст, органичным элементом которого всегда выс­тупает конкретный научный текст; везде — опора на принципи­ально неустранимое неявное социальное, коллективное и личнос­тное знание; всегда —- принятие когнитивных решений в условиях неполной определенности, научные коммуникации с надеждой на адекватное понимание, экспертные заключения и научный консен­сус.

Однако, если научный идеал знания недостижим, следует ли от него вообще отказываться? Нет, ибо цель любого идеала — указание желательного направления движения, двигаясь по кото­рому мы имеем большую вероятность достигнуть успеха, нежели следуя в противоположном или случайном направлении. Идеалы позволяют понимать, оценивать и структурировать реальность в соответствии с принятой системой целей, потребностей и интере­сов. Очевидно, что они являются необходимым и важнейшим ре­гулятивным элементом в обеспечении адаптивного существования человека в любой сфере его деятельности.