4. Виришіть задачі.

Задача 1.

Гордєєва звернулася в суд з позовом до Гордєєва про розділ майна, нажитого в період подружнього життя на суму 4000 грн. При розгляді справи з'ясувалося, що позивачка частину речей вже взяла. У нарадчій кімнаті виникло запитання, чи потрібно вказувати на це в судовому рішенні і як сформулювати в цій частині судове рішення.

Складіть мотивувальну і резолютивну частини рішення.

Задача 2.

Розглянувши справу по позовній заяві Карпова до Андрєєвої і Торговкіної про відшкодування збитку, заподіяного каліцтвом, суд виніс рішення, резолютивну частину якого сформулював так: «Позов Карпова І.І. задовольнити. Стягнути з відповідачки на користь позивача протягом одного року по 40 грн. щомісяця. Стягнути з відповідачки в користь Карпова 3 грн. держмита».

Чи вірно складена резолютивна частина рішення?

Задача 3.

Яку постанову повинен винести суд у результаті розгляду по суті наступних заяв:

а) заява позивачки Великановой про слухання справи про розірвання шлюбу в закритому судовому засіданні;

б) по скарзі Ващенко Е.Н. на дії державного виконавця, який відмовився прийняти виконавчий лист по стягненню аліментів з її чоловіка Ващенко О. на утримання сина;

в) заяви Хлиновой про звільнення майна від арешту, накладеного при виконанні рішення суду і про стягнення із Шепилова 750 грн. збитку;

г) заяви Фобс про забезпечення її позову до Тимофєєва і про призначення експертизи для з'ясування ряду питань;

д) по скарзі Григоряна на відмовлення нотаріуса дати виконавчий напис на стягнення з Мостової 1600 грн. боргу.

Чим відрізняється ухвала від судового рішення?

Задача 4.

На 9 червня 2008 р. в одному із судів м. Києва було призначено до слухання 18 справ. Так як в цей день судді необхідно було встигнути на збори, по всім справам оголошувалися лише резолютивні частини рішення.

Чи правильно поступив суддя?

Задача 5.

Галимзянова звернулася в суд з позовом до Галимзянова про стягнення аліментів на себе і на утримання дитини по наступним підставам.

У листопаді 2009 р. вона вийшла заміж за Галимзянова і свій шлюб зареєструвала в РАЦСі. Однак через кілька місяців подружнього життя, внаслідок недостойного поводження чоловіка, вона змушена була піти від нього. 20 серпня 2009 р. народився син Руслан, у зв'язку з чим вона в даний час перебуває у відпустці по вагітності і родам. Зарплату вона в даний час не одержує, інших доходів не має, відчуває матеріальні ускладнення, відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає.

При розгляді справи судом питання про стягнення аліментів на утримання самої позивачки не обговорювався і в рішенні було ухвалено стягнути аліменти з Галимзянова на виховання сина Руслана.

Яка помилка допущена судом?

Як може бути виправлена ця помилка?

Задача 6.

Рішенням місцевого суду з Моїсеєва на користь Маркеловой стягнені аліменти на утримання трьох дітей у розмірі ½ частини зарплати відповідача з дня звернення в суд і до досягнення дітьми повноліття, 43 грн. держмита в доход держави. Через 10 місяців ревізор обласного фінансового відділу під час перевірки правильності і повноти стягнення судом держмита знайшов, що при винесенні зазначеного рішення суд неправильно визначив розмір середньорічної зарплати відповідача і внаслідок цього, відповідно, розмір держмита. В акті (ревізором) ревізії судді рекомендувалося стягнути ще 41 грн.

Суд виніс додаткове рішення про стягнення держмита.

Чи правильно поступив суд?

У яких випадках виноситься додаткове рішення й у якому порядку?

Джерела, рекомендовані до заняття:

Нормативні акти:

1.Цивільний процесуальний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 08.10.2004 - 2004 р. - № 40, / 40-42 /, Ст. 1530, Ст. 492.

2.Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009. – № 14.

Спеціальна література:

1.Гурвич М. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М., 1976.- С. 15-20.

2.Муродьян Э. Воспитательное воздействие судебного решения. // Сов. юстиция. – 1983, № 1. - С.7.

3.Трубников П. Судебное решение по гражданскому делу. // Соц. законность 1982, №11 - С. 9.

4. Величенко В., Ткачев Н. Требования, предъявляемые к определениям суда первой инстанции. // Сов. Юстиция. 1983, № 21 - С. 4.

5. Ковалев В. Дополнительное решение в советском гражданском процессе. // Сов. юстиция. 1978, № 19 - С. 6.

6. Корчев В. Практика вынесения частных определений по гражданским делам. // Сов. юстиция. 1981, №3 - С. 18-19.