74. Проблема безопасности в отношениях между враждующими блоками в период "Холодной войны".

Нежелание США и СССР в послевоенном устройстве признать сферы влияния друг друга обуславливается сомнениями о дальнейшем сосуществовании двух держав, когда исчезнет сплотившая их угроза. В "балансе сил" существует соблазн погони за односторонними преимуществами и расширения зоны своего влияния за счет друг друга, в том числе путем перетягивания на свою сторону бывших общих врагов, что может заложить основу нового конфликта на мировом уровне. Липпман считал, что великие державы "не сохранят единства против Возрождения германской и японской военной мощи, если станут соперниками в борьбе за преобладание в Центральной и Восточной Европе или зависимых колониальных регионах Азии и Африки".¹ Сферы влияния неизбежно будут пересекаться, вовлекая великие державы в конфликты, к тому же, неминуемое при таком разделе подчинение других народов чужой воле вызовет их сопротивление и этим тут же воспользуется конкурирующая великая держава.

Как считал Липпман, гарантия достижения мира во многом зависит от Советского Союза. До тех пор, пока он будет оставаться "закрытым государством", в котором не существует нормальных демократических ограничений в формировании и проведении политики и которое использует все доступные средства собственной системы в мире, подлинное равенство во взаимодействии СССР и США останется невозможным. А без него не может быть настоящего сотрудничества между Советским Союзом и Западным миром; могут быть лишь компромиссы, отдельные соглашения и дипломатия взаимного сдерживания".

Мир, построенный на "балансе сил" не может быть прочным, мировой порядок не может быть наполовину демократическим, наполовину тоталитарным. Единое мировое сообщество может существовать только на основе общечеловеческих ценностей и норм, обязательных для всех ее членов. Универсальным критерием этого единого стандарта в конечном счете должна быть неприкосновенность человеческой личности и ее прав, ибо это главное, что объединяет всех людей. В сфере политики это означает гарантии свободы личности и ее выражения, а следовательно, и создание правительств на основе постоянного подтверждаемого согласия управляемых.

Созданию союза великих держав на основе взаимного признания сфер влияния серьезно препятствовала политика Черчилля, стремившегося сохранить британское влияние в мире с помощью насаждения и поддержки лояльных правовых режимов в Польше, на Юге Европы и Арабском Востоке.

Американская администрация также ужесточала свою линию: прервала поставки по ленд-лизу, отказала СССР в обещанном займе, урезала предложенный в Ялте объем репараций с Германии, ультимативно требовала "свободных выборов" в Восточной Европе. Москва не уступала, и обе стороны сдвигались в конфликт, причем ни США, ни СССР ничего не делали для его предотвращения.

Действия Запада подтверждали страхи Советского Союза относительно того, что создается очередная коалиция, нацеленная на уничтожение СССР и ответом было проявление экспансионизма, выходящего за пределы законной сферы советского влияния. Опасение Сталина, к тому же, что свободное общение с внешним миром может привести к разложению его системы проявилось в том, что уже в 1945 году в СССР готовилась новая идеологическая война, где главными противниками были намечены США и Великобритания, а затем почти исключительно весь империализм. Поиск защиты, проявившийся в расширении своей системы и стремлении подорвать Запад пропагандой, вызвало его естественное противодействие.

В Советском Союзе считали, что будущее - за административно-командными методами регулирования экономики и социальных отношений, в том числе и мировых хозяйственных связей. В США же не видели альтернативы всемирному развитию свободной торговли для создания надежного экономического фундамента для послевоенного международного сотрудничества.

Серьезное недовольство США и Великобритании вызвала ситуация в Восточной Германии. Согласно решению Потсдамской конференции, руководители СССР, США и Великобритании для управления Германией как единым экономическим целым создадут Контрольный Совет, который и должен был проводить в жизнь общую политику относительно горной промышленности, сельского хозяйства, ее банковских и налоговых систем, репараций, транспорта и коммуникаций. Предполагалось также, что Контрольный Совет будет контролировать равномерное распределение основных товаров межу различными зонами. С самого начала Контрольный Совет, однако, оказался неспособным управлять Германией, как единым экономическим целым.

Хотя советские представители поддерживали в принципе создание централизованных административных органов, но они не собирались позволять этим органам сломать межзональные барьеры, или предоставить ресурсы Восточной Германии в общий комплекс ресурсов, они рассчитывали на то, что западные страны примирятся с их политикой репараций из текущего производства.

Такого рода действия привели к тому, что США и Великобритания своими правительственными поставками фактически субсидировали не только свои, но и советскую зону влияния, и, главное, и без того нестабильная финансовая система послевоенной Германии все более погружалась в пучину инфляции и дефицитов. Постепенно Вашингтон начал склоняться к тому, что сотрудничество с советской стороной не помогает, а напротив, препятствует политике США в Европе.

Речь Черчилля в марте 1946 года многие американские историки называли "почти катастрофической ошибкой", ибо тот "подал необходимую и желательную цель в самом опасном и нереалистичном виде - как объединение против Советского Союза сопровождаемое прямым подстрекательством к превентивной войне...".² Генри Уоллес, министр торговли, резко осудил ее, считая, что следование рецептам "атомной дипломатии" Черчилля лишь усилит враждебность русских, подтолкнет гонку вооружений и саму войну, как и произошло в действительности.

Объясняются эти причины по-разному, однако большинство ученых сходятся на мысли о том, что все исследования ведутся по 4-м основным направлениям:

1. Традиционное направление. Здесь главная ответственность возлагается на плечи Советского Союза. США считали себя ответственными лишь за сохранение демократии и безопасности западных стран против коммунистов, и поэтому включались в более активный курс по мере того, как агрессивная экспансия в Восточной Европе принимала все более отчетливый характер.

2. Реалистичное направление. Реалисты оправдывали стремление СССР к расширениям "гарантий безопасности", проводили разграничение между внутренней и внешней политикой Советского Союза, считая его внутри тоталитарным государством и основную ответственность в развязывании "холодной войны возлагали на США.

3. В западной историографии вплоть до 60-х годов положение почти единолично определяли традиционалисты. Более радикальные последователи, относившиеся к ревизионистскому направлению, видели в советской политике защитную реакцию на многочисленные антикоммунистические выпады, понимая, что СССР, дважды пережив немецкое вторжение, должен обеспечить свою безопасность.

4. В 70-е годы возникло направление, названное потом постревизионистским, которое говорило об общей ответственности сверхдержав. Приверженцы этого направления обвиняют США в некоторых действиях, но отрицают, что советская политика в Восточной Европе была реакцией на американские амбиции.

Слабость всех этих направлений заключается в том, что они почти не имели возможности изучать советские источники, но ситуация начала изменяться с приходом гласности в конце 70-х годов. Анализ "холодной войны долгое время был очень односторонним, хотя и сейчас, окончательный вариант причин "холодной войны" еще не найден.