Рецидив преступлений и его виды

В УК РФ 1996 г. нашла закрепление концепция легального рецидива умышленных преступлений. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18). Причем по смыслу закона признание рецидива связывается с наличием у виновного непогашенной и неснятой судимости на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора¹⁹⁵.  В теории уголовного права и законодательной практике царской России рассматриваемые случаи преступной деятельности назывались повторением преступлений. Н.С. Таганцев по этому вопросу писал следующее: «Особый вид стечения преступных деяний составляет повторение. Хотя границы, отделяющие повторение от совокупности, значительно изменяются в отдельных законодательствах, но общей чертой этого понятия повсюду остается учинение преступного деяния уже после того, когда прежняя виновность, однородная или разнородная, была обнаружена и установлена судом; этот вид стечения почти всегда считался наиболее тяжкой формой виновности, особенно в тех случаях, когда является так называемый сложный рецидив, т.е. когда новое деяние было учинено лицом, несколько раз наказанным»¹⁹⁶. 

Как отмечает Н.С.Таганцев, постановления такого рода имелись в многочисленных законодательных памятниках средних веков, особен­но по отношению к преступлениям, наиболее часто встречающимся в жизни. Обоснование такого законодательного подхода он иллюстрирует на примере французских королевских ордонансов и эдиктов, в которых указывалось на необходимость усилить наказание «не только для того, чтобы победить ожесточение злодея, но чтобы в то же время остановить и удержать народ французский, у которого это деяние входило в обычай (Ордонанс Людовика ХIII, февраль 1626 г.). В силу этого правонарушения сравнительно незначи­тельные – мелкое воровство, бродяжничество, ношение запрещенного оружия – при втором или третьем повторении возводились в разряд злодеяний, «enormes malheurs», и влекли смертную казнь¹⁹⁷. 

Согласно ч. 1 ст.86 УК лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

«Под судимостью в уголовном праве, – пишет М.Н. Становский, – понимается официально удостоверенный факт осуждения в прошлом лица за совершенное преступление»¹⁹⁸.  Однако такая трактовка понятия судимости ущербна. Назначение судимости вовсе не в том, чтобы нести функцию официально удостоверенного факта осуждения лица судом за совершенное преступление в прошлом. При таком понимании существа судимости невозможно объяснить, на какую социально-философскую идею опираются положения закона о ее погашении либо снятии.

По мнению В.В. Голины, судимость – это правовое состояние лица, возникающее при осуждении судом к конкретной мере наказания за совершенное им преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению и закреплению целей наказания¹⁹⁹. 

Сохранение у лица судимости после отбытия (исполнения) наказания отдельные авторы рассматривают как несение (форму реализации) уго-ловной ответственности вплоть до аннулирования ее в установленном порядке²⁰⁰.  По нашему мнению, сохранение у лица судимости рассматривать как несение (форму реализации) уголовной ответственности вряд ли правильно. По правовой природе судимость не официально удостоверенный факт осуждения лица в прошлом, не правовое состояние лица, возникающее при осуждении, не форма (или вид) реализации уголовной ответственности, а мера безопасности²⁰¹,  существо которой заключается в установлении и осуществлении социально-правового контроля за поведением осужденного, который обнаружил свою общественную опасность фактом совершения преступления.

Судимость предполагает установление и осуществление социально-правового контроля за осужденным, отбывающим и отбывшим наказание, в целях предупреждения с его стороны новых преступлений²⁰².  Она является не только свидетельством факта признания судом данного лица виновным в совершении в прошлом преступления и назначения ему наказания, но и официальным предупреждением не совершать впредь преступлений²⁰³. 

Совершение преступления лицом, имеющим судимость, т.е. субъектом, которому уже назначалось наказание судом и, следовательно, было сделано от имени Российской Федерации предупреждение о недопустимости преступного поведения в будущем, свидетельствует об устойчивой криминальной ориентации такого субъекта, о нежелании его прислушаться к судебному предупреждению, а следовательно, указывает, как правило, на его повышенную общественную опасность. Поэтому при совершении таким субъектом в период осуществления за ним социально-правового контроля нового преступления закон наделяет суд правомочием применить к нему более строгие меры уголовно-правового воздействия. Правовые основания для этого сформулированы в п.п. «в» и «г» ч.1 и ч. 2 ст. 58, п.«а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 и п. 1 ст. 86 УК РФ.

В связи с внесением изменений в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. уголовная ответственность за рецидив в нашей стране существенно сужена и смягчена, тогда как в зарубежных странах (за исключением Испании и ФРГ) наказание за рецидив усиливается за пределами максимума, указанного в санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Это дает основание считать, что отечественное уголовное законодательство по вопросам борьбы с рецидивом было и остается более гуманным, по сравнению с зарубежным.

УК РФ 1996 г. различает рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив преступлений. Признаки рецидива преступлений описываются в ч. 1 ст. 18 УК (его еще называют простым²⁰⁴  либо обыкновенным). Признаки опасного и особо опасного рецидива преступлений определяются в п. «а» и «б» ч. 2 и п. «а» и «б» ч. 3 ст. 18 УК.

Представляется обоснованным законодательное решение вопроса о том, что для признания опасного и особо опасного рецидива преступлений необходимо наличие у лица соответствующего числа судимостей, когда ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. А если осуждение к этому наказанию было с применением ст.ст. 73 и 82 УК, необходима отмена условного осуждения и отсрочки отбывания наказания с направлением осужденного (ной) для отбывания наказания в места лишения свободы. Такой подход, в основном, соответствует международным стандартам.

Проблемным оказался вопрос о том, следует ли при признании простого (обыкновенного) рецидива учитывать судимости за умышлен­ные преступления, когда предусматриваются наказания, не связанные с лишением свободы. Мне представляется, что по смыслу ч. 1 ст. 18 УК при признании простого (обыкновенного) рецидива могут учитываться судимости за умышленные деяния средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, в частности, и тогда, когда осужденному было назначено судом наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных исправительных работ и т.п. В санкциях статей Особенной части УК за совершение многих престу­плений средней тяжести и тяжких преступлений наряду с лишением свободы предусматриваются наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определен­ной деятельностью, обязательных исправительных работ и т.п. (ч.3 ст.138, ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 199, ч.ч. 1 и 2 ст. 202, ч. 3 ст.204 УК и др.), и не учитывать судимости, возникшие в связи с осуждением к таким наказаниям, при признании простого рецидива было бы неразумно.

Поэтому в интересах единообразного понимания и применения уголовного закона по рассматриваемому вопросу было бы целесообразно в ч. 4 ст. 18 УК РФ четко указать, что судимости, когда назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, учитываются при признании рецидива, предусмотренного частью первой настоящей статьи, либо сформулировать соответствующие разъяснения Пленуму Верховного Суда Российской Федерации.

При признании наличия опасного и особо опасного рецидива преступлений правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному было назначено наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.18 УК рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза или более было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В ч. 3 ст.18 УК устанавливается, что рецидив признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Харченко осужден по п. «а» ч.3 ст.162 и ч.3 ст. 222 УК РФ. В кассационной и надзорной жалобах в Верховный Суд РФ он ссылался на необоснованность признания судом наличия в его действиях особо опасного рецидива. Президиум Верховного Суда РФ 3 сентября 2003 г. удовлетворил жалобу осужденного, указав на следующее. Суд, ссылаясь на положения п. «в» ч.3 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Харченко особо опасный рецидив, счел рецидив отягчающим наказание обстоятельством и назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ (в ред. УК 13 июня 1996 г.). Согласно положениям ч.4 ст. 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.

При обсуждении вопроса о наличии особо опасного рецидива у Харченко суд указал в приговоре, что не отбытое Харченко наказание по предыдущему приговору от 22 февраля 1999 г. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 337, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, не подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ, так как по предыдущему приговору не имелось ограничений по применению Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которым снимались судимости и аннулировались все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, в действиях осужденного Харченко отсутствует особо опасный рецидив преступлений, и указание на это, а также на его учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора. В связи с этим вид режима отбывания наказания осужденному Харченко подлежит изменению с особого на строгий. Президиум снизил также срок наказания осужденному²⁰⁵. 

Дискуссионным остается вопрос о том, требуется ли для признания наличия рецидива преступлений полное или хотя бы частичное отбытие наказания осужденным за прежнее преступление. Одними авторами пропагандируется точка зрения, согласно которой наличие рецидива преступлений признается независимо от того, отбывал или не отбывал осужденный назначенное ему судом наказание.

Сторонники другой научной позиции считают, что для признания рецидива требуется полное или хотя бы частичное отбытие назначенного судом наказания по предыдущему приговору суда²⁰⁶.  Н.А.Ко­ломытцев, например, полагает, что «признаком рецидива является полное или частичное отбытие лицом уголовного наказания как минимум за одно из предшествующих преступлений. Вместе с тем этот признак рецидива будет отсутствовать, если новое преступление совершено после вступления приговора в законную силу, но при этом лицо еще не начало отбывать уголовное наказание»²⁰⁷.  Обоснование последнего подхода сводится к тому, что в российском уголовном праве рецидив преступлений традиционно связывался и связывается с особой злостностью преступника, с понятиями «привычной» и «профессиональной преступности».

По УК ряда зарубежных стран, как уже на то обращалось внимание, рецидивом признается совершение лицом нового преступления после полного или частичного отбытия наказания за предыдущее преступление. Так, согласно ст.50 УК Аргентины «признается рецидивом совершение преступления лицом, отбывшим полностью или частично назначенное судом страны наказание в виде лишения свободы, если новое преступление подлежит такому же наказанию»²⁰⁸.  По УК Голландии наказание тюремным заключением может быть увеличено на одну треть, если ко времени совершения преступления прошло менее пяти лет с тех пор, как преступник полностью или частично отбыл наказание тюремным заключением за прежнее преступление (ст. 421-423)²⁰⁹. 

По нашему мнению, наличие опасного и особо опасного рецидива судом может признаваться в случае совершения осужденным нового преступления при наличии указанных в законе условий, независимо от того, отбывало или не отбывало это лицо назначенное ему наказание.

В доктрине отечественного уголовного права с учетом прежней нормативно-правовой базы по характеру совершаемых преступлений различали общий рецидив и специальный рецидив, разновидностью которого признавали рецидив аналогичных преступлений. Ныне такое деление рецидива утратило уголовно-правовое значение, однако имеет криминологическую ценность. По числу прежних судимостей у лица выделяют однократный и многократный рецидив²¹⁰.  В уголовно-правовой и криминологической литературе выделяют и другие виды рецидива: фактический, криминологический, пенитенциарный и др.

Согласно ч.4 ст. 18 УК при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые к лишению свободы признавалось условным либо при котором предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; г) судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст.86 УК.

При признании рецидива преступлений, как мне представляется, не должны также учитываться судимости, возникшие у лица в связи с осуждением за пределами России (в том числе в странах Содружества Независимых Государств), а также судимости за умышленные преступления против жизни, совершенные при смягчающих обстоятельствах (ст. 106, части 1 и 2 ст.107, ч.2 ст. 108 УК).

В уголовном праве России советского времени традиционно не учитывались в качестве квалифицирующих обстоятельств судимости за преступления против личности при смягчающих обстоятельствах, а также при признании осужденного особо опасным рецидивистом. Поэтому было бы целесообразно ч.4 ст. 18 УК РФ дополнить пятым пунктом, в котором указать, что при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, предусмотренные статьями 106, ч. 1 и 2 ст.107 и ч.2 ст.108 УК.

Согласно ч.4 ст. 18 УК (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Закрепление этого правила в УК вряд ли можно считать криминологически обоснованным и целесообразным. Эта новелла может привести только лишь к улучшению статистических показателей уровня рецидива в стране и отдельных ее регионах, однако не повлечет за собой улучшение криминогенной ситуации, кроме того, затруднит криминологические наблюдения за динамикой рецидивной преступности в стране и отдельных ее регионах за тот или иной период.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Это правило соответствует международным стандартам, однако мне представляется теоретически уязвимым, поскольку предполагает отсутствие в нашей стране легального рецидива и рецидивной преступности несовершеннолетних. Между тем проблему рецидивной преступности несовершеннолетних вряд ли разумно и перспективно замалчивать. Среди осужденных несовершеннолетнего возраста в 1997 г. 13,9% имели судимость. Кроме того, 2,9% их оказались со снятой и погашенной судимостью. Фактически судимыми были в 1997 г. 16,8% таких осужденных; в 1998 г. – 13,9%; в 1999 г. – 13,9%; в 2000 г. – 13,1%; в 2001 г. – 10,7%; в 2002 г. – 9,2%.²¹¹ 

Нельзя при этом не учитывать и то обстоятельство, что преступность в стране «молодеет». Так, в 1995 г. за совершение общественно опасных деяний до достижения возраста, с которого возможна уголовная ответственность, в органы внутренних дел было доставлено 89 тыс. подростков, в 1996 г. – 85,4 тыс.; в 1997 г. – 85,7 тыс.; в 1998 г. – 88,9 тыс.; в 1999 г.– 92,3 тыс.; в 2000 г. – 81,1 тыс.; в 2001 г. – 79,2 тыс. и в 2002 г. – 66,0 тыс. человек²¹². 

С учетом названных выше обстоятельств было бы целесообразно в главе УК «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» установить специальные нормы о рецидиве преступлений несовершеннолетних, т.к. подобный рецидив имеет ту же социально-психологическую природу, что и у взрослых, и поэтому ему следовало бы придавать определенное уголовно-правовое значение, но менее серьезное, чем при рецидиве взрослых преступников.

Криминологической наукой давно подмечено, что на путь преступлений рецидивисты становятся еще в несовершеннолетнем возрасте или в первые годы после наступления совершеннолетия²¹³.  Поэтому было бы разумнее судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте учитывать лишь при признании простого и опасного рецидива преступлений, однако не учитывать их при признании особо опасного рецидива.

При признании опасного и особо опасного рецидива преступлений не учитываются судимости, когда предусматривается лишение свободы с применением условного осуждения и отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, если условное осуждение и отсрочка исполнения приговора не были отменены и лицо не было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При условном осуждении суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести постановление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По усмотрению суда отмена условного осуждения может иметь место в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести. Оно отменяется в обязательном порядке в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления.

Сказанное не относится к условно осужденным несовершеннолетнего возраста (ч.6² ст. 88 УК).

Если условное осуждение к лишению свободы было отменено по основаниям, указанным в ч. 3 – 5 ст. 74 УК, и лицо было направлено для отбывания лишения свободы, то такая судимость учитывается при признании рецидива преступлений.

Если условное осуждение к лишению свободы при тех же обстоятельствах не было отменено, эта судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Сельчиков и Мясников, будучи осужденными к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершили убийство, предусмотренное п.п. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Постановляя приговор, Балтийский флотский военный суд как на отягчающее наказание обстоятельство сослался на наличие в действиях обвиняемых рецидива преступлений.

Исключая из судебных решений это отягчающее обстоятельство, Военная коллегия сослалась на п. «в» ч.4 ст. 18 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо (в данном случае Сельчиков и Мясников) не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы²¹⁴. 

Отмена условного осуждения к исправительным работам, ограничению по военной службе, ограничению свободы или к содержанию в дисциплинарной воинской части дает основание для учета соответствующей судимости при признании простого рецидива, но не является необходимым условием для признания наличия опасного либо особо опасного рецидива.

Согласно ст. 82 УК и ч. 1 ст. 398 УПК исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом при указанных в этих статьях условиях. Отсрочка исполнения приговора осужденной к лишению свободы беременной женщине или женщине, имеющей малолетнего ребенка, может быть отменена по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 82 УК, а осужденная может быть направлена для отбывания лишения свободы. Судимость в случае, когда предусматривается лишение свободы с применением отсрочки исполнения приговора, учитывается при признании рецидива опасным и особо опасным.

Если по достижении младшим ребенком 14-летнего возраста осужден­ная с учетом обстоятельств дела не была освобождена от наказания, а оно было судом заменено на более мягкое наказание, то такая судимость не учитывается при признании рецидива опасным и особо опасным, но может быть учтена при признании простого рецидива.

Сказанное выше не относится к судимостям, когда назначается лишение свободы с применением условного осуждения и отсрочки исполнения приговора за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а также за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

При признании рецидива преступлений не учитываются погашенные и снятые судимости за ранее совершенное преступление. Как уже говорилось выше, судимость является своего рода мерой безопасности, формой социально-правового контроля за поведением лица, обнаружившего свою общественную опасность при совершении прежнего преступного деяния. Потребность в осуществлении такого контроля отпадает лишь с утратой осужденным общественной опасности.

На этой презумпции и покоится, в основном, институт аннулирования (погашения или снятия) судимости. В п. «в» ч. 4 ст. 18 УК сказано, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса.

В следственно-судебной практике наибольшие трудности вызыва­ют вопросы исчисления сроков, погашающих судимости, а также об аннулировании условного осуждения в связи с актами об амнистии.

Приговором Иркутского областного суда Свинаренко признан виновным в учинении хулиганских действий, умышленном причинении Ченскому тяжкого вреда здоровью, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в лишении жизни потерпевшего по неосторожности и осужден по совокупности преступлений к девятнадцати годам и пяти месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет шесть месяцев с отбыванием его в колонии особо режима.

Однако согласно предыдущему приговору, вынесенному Слюдянским районным судом 19 февраля 1999 г., преступление Свинаренко совершил до достижения им 18-летнего возраста. Таким образом, по приговору от 19 февраля 1999 г. он подлежал освобождению от отбывания наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин». Поэтому из приговора в отношении Свинаренко исключены: ссылка на судимость от 19 февраля 1999 г., указания о совершении преступных действий при особо опасном рецидиве преступлений и об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ; назначенное наказание смягчено²¹⁵. 

Однако судимости могут аннулироваться не только в порядке, предусмотренном ст.86 УК, но и в порядке, установленном ч.1 ст.74, ст. 84 и 85 этого УК. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 УК, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Поэтому в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК точнее было бы указать, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном частью 1 статьи 10, частью 1 ст. 74 и статьями 84-86 настоящего Кодекса.

В ч. 6 ст. 86 УК указывается, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Эта часть ст. 86 УК сформулирована явно неудачно, поскольку такая редакция ее дает повод полагать, что погашенные или снятые судимос­ти не имеют какого-либо правового значения. Между тем, законотворческая практика свидетельствует о том, что погашенным или снятым судимостям придается все же то или иное юридическое значение.

Так, согласно абз. 4 п. 2 ст. 40¹ Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 10 февраля 1999 г.), лицо не может быть принято на службу в органы и учреждения прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно имело или имеет судимость²¹⁶.  В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О милиции» не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость²¹⁷.  Такое же ограничение устанавливается в ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»²¹⁸. 

Указания о неприменении амнистии к имевшим судимость содержатся в п. 12 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»»²¹⁹. 

Такие же установления имеются в п. 15 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин»»²²⁰.  Из сказанного выше видно, что погашенным и снятым судимостям нередко придается то или иное юридическое значение.

Поэтому в ч. 6 ст. 86 УК было бы правильнее сказать, что погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью.

УК РФ предусматривает два порядка аннулирования судимости (ей): несудебный и судебный.

Несудебный порядок аннулирования судимости предполагает три его формы: а) признание несудимым; б) погашение судимости и в) снятие судимости уголовным законом, актом об амнистии или помиловании.

Судебный порядок аннулирования судимости предполагает две его формы:

а) снятие судимости по постановлению судьи (суда) в порядке ч.1 ст. 74 УК и б) досрочное снятие судимости по постановлению судьи в порядке ч. 5 ст. 86 УК.

В частности, в ч.1 ст. 74 УК предусмотрено, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести постановление об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока.

Несудебный порядок аннулирования судимости не требует приня­тия по этому вопросу специального судебного решения, однако было бы полезно в отдельных случаях принимать такое решение, в котором констатировалось бы, что осужденный признается не имеющим судимости (например, в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 86 УК).

Согласно ч. 2 ст. 86 УК лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Применительно к названной форме признания лица несудимым необходимо иметь в виду, что при этом речь идет только о случаях освобождения лица от наказания в порядке ст.ст. 80¹, 82, 83 и ч. 2 ст. 92 УК.

В ч. 2 ст. 86 УК и статьях 396 – 400 УПК не содержится каких-либо указаний по данному вопросу. При рассмотрении вопроса освобождения лица от наказания судьи выносят постановления об освобождения от наказания осужденного на основании статей 80¹, 82, 83 и ч. 2 ст. 92 УК без констатации при этом факта признания данного лица несудимым. По рассматриваемому вопросу в главе 57 УПК в Перечне бланков процессуальных документов нет посвященного такому решению специального бланка.

Согласно ст. 475 УПК при отсутствии требуемого процессуального документа в перечне бланков процессуальных документов, предусмотренном главой 57 настоящего Кодекса, указанный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований настоящего Кодекса, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения.

Поэтому было бы полезно, чтобы судьи при написании постановле­ния об освобождении осужденного от наказания в порядке ст.ст. 80¹, 82, 83 и ч. 2 ст. 92 УК указывали в этом документе, что данное лицо признается не имеющим судимости.

Второй формой аннулирования судимости является автоматическое, без рассмотрения судом, ее погашение по истечении установленных ст. 86 УК сроков.

В ч. 3 ст. 86 УК устанавливается, что судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении шести лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

К. признан виновным в том, что 17 июля 1999 г. совместно с Ко. совершил убийство Ку. Его действия судом квалифицированы по п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием его в колонии особо режима. Этот осужденный ранее был осужден к лишению свободы по ст. 17 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, от наказания освобожден 4 мая 1995 г. по его отбытии. Суд признал в действиях К. наличие особо опасного рецидива. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об исключении из приговора указания о признании в действиях этого осужденного особо опасного рецидива и смягчении ему наказания до четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление удовлетворил, указав, что К. был судим по ст. 17 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР за преступление, совершенное им в феврале 1992 г., когда данное преступление тяжким не являлось. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поэтому данная судимость К., отбывшего наказание 4 мая 1995 г., погашена 4 мая 1998 г.

Следовательно, на момент совершения 17 июля 1999 г. особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. не имел судимости. В связи с этим из судебных решений исключены указания о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ²²¹. 

Несудебный порядок аннулирования судимости имеет место и в случаях, когда вновь принятым уголовным законом определенное деяние в качестве преступления либо определенный вид наказания из УК исключаются. В связи с этим осужденные прежде за такого рода преступления либо к определенному виду наказания признаются не имеющими судимости. Такой подход к решению данного вопроса опирается на положения ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона и ст. 5 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой осужденные к наказаниям в виде увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред и общественного порицания, не включенным в систему видов наказаний по УК 1996 г., освобождаются от отбывания наказания и признаются не имеющими судимости²²².

Несудебный порядок аннулирования судимости предусматривается также по актам об амнистии или помиловании. В частности, в ст.84 УК устанавливается, что актом амнистии с лиц, отбывших наказание, может быть снята судимость. Однако в практике принятия актов об амнистии встречаются и такие случаи, когда одновременно с решением об освобождении осужденного от наказания снимается с него и судимость. Такая практика противоречит положениям, закрепленным в ст. 84 УК.

Так, в п. 6 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 12 марта 1997 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике» предписывается снять судимость с лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании пунктов 3 и 6 этого Постановления²²³.

Аналогично вопрос о снятии судимости решен в п. 7 Постановления Госдумы от 13 декабря 1999 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе антитеррористической операции на Северном Кавказе»²²⁴,  а также в п.5 Постановления Госдумы от 6 июня 2003 г. «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики»²²⁵. 

Определенными особенностями характеризуется аннулирование судимостей у осужденных по совокупности преступлений и совокупности приговоров. В статьях 86 и 95 УК по этому вопросу каких-либо указаний не имеется. По нашему мнению, это пробел в УК 1996 г.

Судимости осужденного по совокупности преступлений с применением условного осуждения погашаются одновременно с истечением испытательного срока, а при осуждении с применением отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК – с принятием решения судом об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания в связи достижением младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. В случае замены оставшейся части наказания более мягким наказанием в порядке ч.3 ст. 82 УК судимости погашаются по истечении давностного срока, установленного п. «б» ч.3 ст. 86 УК.

Судимости у осужденного по совокупности преступлений погашаются разновременно после отбытия им окончательного наказания (основного и дополнительного) с учетом тяжести входящих в данную совокупность преступлений и вида наказания, назначенного за каждое преступление.

Характеризуется определенной спецификой порядок аннулирования судимостей у осужденных по совокупности приговоров. В ч. 4 ст. 57 УК РСФСР 1960 г. по этому вопросу предусматривались следующие правила: «Если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое преступление».

Судебной практикой такое правило распространялось и на аннулирование судимостей, возникавших в связи с осуждением по совокупности приговоров. Судимости в подобных случаях погашались одновременно с истечением срока, необходимого для аннулирования судимости за наиболее тяжкое наказание. А в случаях, когда для аннулирования судимостей требовалось принятие судебного решения (п. 8 ч.1 ст. 57 УК), все они снимались одновременно по постановлению суда²²⁶. 

Такой подход к решению рассматриваемых вопросов теоретически был безупречным. Ведь нелогично же считать осужденного, отбывшего наказание по совокупности приговоров, не имеющим судимости в части осуждения, например, за изнасилование и имеющим судимость (т.е., нуждающимся в социально-правовом контроле) в связи с осуждением за убийство и т.п.²²⁷ 

В связи с отсутствием в ст. 86 УК правил аннулирования нескольких судимостей Президиум Верховного Суда РФ свою правовую позицию по этому вопросу обнародовал по делу Калугина: в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления²²⁸. 

В сложившейся ситуации Президиум Верховного Суда РФ принял правильное решение, поскольку неустранимые сомнения при применении закона на основании ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого (осужденного).

Правовая позиция, предусматривающая разновременное аннулирование нескольких судимостей, нашла отражение в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»: если во время отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам истек срок погашения судимости за одно или несколько преступлений, которая явилась основанием для назначения осужденному исправительной колонии строгого или особо режима по последнему приговору, то назначенный по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не переводится в исправительную колонию другого вида, поскольку в соответствии с частями пятой и шестой статьи 74 УИК РФ в исправительных колониях строгого или особо режима отбывают наказание лица, осужденные за преступления, которые были совершены соответственно при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, причем в момент совершения преступления эти судимости не были сняты или погашены²²⁹. 

Данная позиция Пленума нуждается все же в уточнении. Она имеет отношение лишь к ситуациям, когда соответствующие судимости возникли в связи с преступлениями, за которые осужденным наказание было уже отбыто полностью, но до погашения либо снятия этих судимостей им совершено новое преступление, за которое он вновь осужден и отбывает наказание.

Однако она неприемлема к ситуациям, когда осужденный совершает новое преступление во время отбывания наказания и ему назна­чается наказание по правилам о совокупности приговоров (ст. 70 УК).

Во время отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров, течение срока, необходимого для погашения судимостей, не может иметь места, поскольку это противоречило бы указаниям п.п. «б», «в», «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, где сказано, что судимость погашается по истечении установленного в них давностного срока после отбытия наказания.

При осуждении лица по совокупности приговоров течение давностных сроков погашения судимостей за отдельные преступления начинается одновременно после отбытия осужденным окончательного (основного и дополнительного) наказания, и эти сроки истекают, как правило, разновременно.

Своеобразная ситуация с порядком аннулирования судимостей слагается в случае, когда условно осужденным в течение испытательного срока совершается новое преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой тяжести. В таком случае, когда суд сочтет возможным сохранить условное осуждение, течение испытательного срока будет продолжаться во время отбывания осужденным наказания за новое преступление и судимость будет погашена с истечением испытательного срока, а судимость за вновь совершенное преступление будет погашена по истечении срока, указанного в ч.3 ст. 86 УК, т.е. после отбытия наказания за новое преступление.

УК предусматривает несколько видов освобождения осужденного от наказания. Отдельные из них влекут признание осужденного не имеющим судимости.

Так, в ст. 80¹ УК устанавливается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Данный вид принадлежит к безусловным случаям освобождения от наказания, поэтому в таком случае аннулируются уголовно-правовые последствия соответствующего преступления в связи с отпадением общественной опасности самого преступления и лица, совершившего данное деяние. Сказанное означает, что при совершении этим же лицом в последующем преступления не может иметь места возобновление уголовного преследования по делу о прежнем преступлении, оно будет привлекаться к ответственности лишь за последующее преступление при отсутствии рецидива и совокупности преступлений, а следовательно, при отсутствии множественности преступлений.

Согласно ч.1 ст. 81 УК лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Такому лицу суд может назначить принудительную меру медицинского характера.

При освобождении от наказания лица, заболевшего психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, течение срока давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК) начинается со дня провозглашения приговора, а при освобождении при таких же обстоятельствах лица, отбывающего наказание, – со дня вступления в силу постановления судьи об освобождении от наказания и применении в отношении этого лица принудительной меры медицинского характера.

В случае совершения таким лицом по выздоровлении нового преступления в течение срока давности обвинительного приговора, ему назначается наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК), а следовательно, в этом случае имеет место множественность преступлений. Если же новое преступление лицом по выздоровлении было совершено по истечении сроков, указанных в пунктах «а», «б». «в» и «г» ч. 1 ст. 83 УК, то правовые последствия прежде совершенного преступления считаются аннулированными и это лицо признается совершившим преступление при отсутствии множественности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью²³⁰, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В этом случае правовые последствия совершения преступления не аннулируются до истечения срока давности исполнения обвинительного приговора, установленного соответствующим пунктом ч.1 ст. 83 УК. Течение этого срока исчисляется с момента вынесения судьей постановления об освобождении осужденного от наказания по основаниям ч.2 ст. 81 УК. Если такое лицо до истечения срока, указанного в ст. 83 УК, совершит новое преступление, оно подлежит уголовной ответственности по правилам ст. 70 УК, т.е. при правовых последствиях совокупности приговоров.

Аналогично решается вопрос в случаях, когда военнослужащий, отбывающий наказание в виде содержания в дисциплинарной воинс­кой части, был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего его непригодным к военной службе.

Такое решение рассматриваемого вопроса опирается на предписа­ния ч. 4 ст. 81 УК, в которой устанавливается, что указанные в частях первой и второй настоящей статьи лица, в случае их выздоровления, могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК.

В ст. 83 УК предусматривается, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Эти давностные сроки применяются лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в частях 2, 3 и 4 данной статьи.

Лицо, освобожденное от наказания за истечением срока давности обвинительного приговора, считается не имеющим судимости и при совершении после этого преступления вновь привлекается к уголовной ответственности лишь за вновь совершенное преступление при отсутствии рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений, как уже было сказано выше, ныне не учитываются судимости, возникшие в связи с совершением преступления и осуждением за рубежом. Такое решение этого вопроса опирается на положения ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран-участниц Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. В этой статье, в частности, указывается, что судимости, возникшие в связи с осуждением в других странах СНГ после прекращения существования СССР, не должны приниматься во внимание при признании рецидива преступлений и определении вида исправительного учреждения, но могут учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного.

В УК отдельных зарубежных стран судимости, возникшие в связи с осуждением за рубежом, принимаются во внимание при оценке содеянного как рецидива. В условиях постоянного расширения международных контактов населения страны в сфере туризма и бизнеса было бы полезно такую норму установить в УК РФ.

Г л а в а в о с ь м а я