4.2.2. Своеобразие принципов системного подхода в интегральном исследовании индивидуальности контактной социальной группы

Одним из основных и аксиомных понятий социальной психологии является понятие о контактной группе не как об арифметической сумме индивидуальных психик, но как о целостной социально-психологической единице, совокупном субъекте деятельности, как о системе, продуцирующей иную картину проявлений индивидуальных свойств человека по сравнению с изолированно организованной деятельностью и изменяющей сами эти индивидуальные свойства.

У нас же появляется возможность отстаивать позицию, в соответствии с которой контактная группа не может выступать совокупным субъектом деятельности ни в качестве целостных социально-психологических, ни в качестве целостных социально-физиологических свойств и феноменов. Это должно быть так, поскольку обозначенные свойства и феномены представляют разные иерархические уровни индивидуальности группы. Каждый из этих уровней, исходя из теории больших систем, подчиняется своим специфическим законам, хотя они и находятся в тесной взаимосвязи и неотрывны друг от друга.

Так как в любой совместной деятельности участвует вся интегральная индивидуальность группы со всеми ее иерархическими уровнями, то и субъектом совместной деятельности в таком понимании может выступать лишь вся интегральная индивидуальность группы, а не какой-либо отдельный ее уровень, изолированный от других подсистем. С этих позиций контактная группа является совокупным субъектом деятельности лишь в единстве и взаимосвязи полного состава иерархических уровней, образующих большую и сложную систему.

Под системой же интегральной индивидуальности контактной социальной группы будем понимать индивидуально-своеобразную целостную характеристику "вертикальных", межуровневых взаимосвязей ее свойств, то есть по образцу большой саморегулируемой и саморазвивающейся системы. Выделенные здесь социально-физиологические и социально-психологические свойства суть презентанты разных иерархических уровней большой системы интегральной индивидуальности контактной группы, подчиняющиеся специфическим закономерностям.

Своеобразие принципов системного подхода в интегральном исследовании любой индивидуальности определяется теоретической предпосылкой о существовании как минимум двух типов, или форм, детерминации – каузальной (однозначной) и телеономной (много-многозначной).

"...Каждая интегральная индивидуальность, – писал В.С.Мерлин, – уникальна и неповторима. Имеется, однако, некоторый общий тип детерминации, определяющий связь между индивидуальными свойствами разных иерархических уровней и выступающий предметом исследования интегральной индивидуальности. На основе такого исследования становится возможным педагогическое управление ее развитием" (1981, с. 89).

Этим "некоторым общим типом детерминации" развития всякой интегральной индивидуальности (человека, контактной социальной группы, общества и т.д.) как большой системы является телеономный, некаузальный. Он определяет "вертикальные", межуровневые связи индивидуальных свойств и представляет, таким образом, детерминацию индивидуального целого, в отличие от другого типа детерминации – каузального, определяющего связь между индивидуальными свойствами одного и того же уровня.

Такое понимание предмета интегрального исследования индивидуальности контактной социальной группы вытекает из общенаучного принципа системности, согласно которому детерминация целого не сводима к закономерностям какого-либо одного из его уровней. Отсюда исследователь должен рассматривать специфические области индивидуальных свойств не только сами по себе, но и в зависимости от интегральной индивидуальности.

Изложенная методологическая позиция противостоит как редукционизму снизу, так и редукционизму сверху в исследованиях контактных групп. В этих случаях закономерности какого-либо иерархического уровня не различаются, а сводятся к закономерностям иного – вышележащего или нижележащего – уровня.

Иллюстрацией такой стратегии исследования контактной группы, ведущего к редукционизму, может служить работа R.W.Lewenson и J.E.Gottman (1983). В ней регистрировались кожно-гальваническая реакция, частота сердечных сокращений, скорость проведения пульсовой волны (по нашей терминологии – показатели свойств социально-физиологического уровня интегральной индивидуальности группы); общая двигательная активность; удовлетворенность браком, самооценка эмоционального состояния (свойства социально-психологического уровня группы) членов различных супружеских пар во время их беседы. Затем вычислялась множественная корреляция между вегетативными характеристиками неблагополучных супружеских пар во время напряженного разговора. В результате авторы выяснили, что она включила в себя около 60% общей дисперсии удовлетворенности браком при отсутствии значимых корреляций вегетативных характеристик с самооценкой эмоционального состояния.

Как видно, в этой работе получены сопряженности двух показателей свойств социально-физиологического и двух социально-психологического уровней индивидуальности группы-диады, которые могут быть интерпретированы с позиций системного подхода к индивидуальности контактного социума. Однако авторы сводят закономерности одного уровня к закономерностям другого иерархического уровня группы.

Между тем, исходной задачей интегрального исследования индивидуальности контактного социума является выяснение специфики межуровневых связей сложной системы индивидуальности группы по сравнению со связями внутри одного и того же уровня.

Сохраняя концептуальное единство с теорией интегральной индивидуальности человека (В.С.Мерлин), следует предположить, что взаимосвязи индивидуальных свойств контактной группы одного и того же иерархического уровня (отдельно социально-физиологического и отдельно социально-психологического) есть специфические для каждого уровня связи-типы, связи-законы, каузально, непосредственно и жестким образом детерминированные однозначные связи. Они являются предметом отдельных наук о группе (социальной физиологии и социальной психологии) и описываются на их языке. «Вертикальные» же связи между свойствами социально-физиологического и свойствами социально-психологического уровней – есть связи стохастические – некаузально, опосредованно и нежестким образом детерминированные много-многозначные связи.

Замечу, что диалектическое понятие целенаправленности включает "моменты превращения одной из множеств возможностей и перехода случайности в необходимость" (М.Г.Макаров, 1969, с. 18). Эти связи и являются предметом междисциплинaрного, интегрального исследования индивидуальности контактной социальной группы.

Сложная система интегральной индивидуальности группы, как и любой другой интегральной индивидуальности, ни в целом, ни во взаимосвязях отдельных ее иерархических подсистем не подчиняется специфическим закономерностям того или иного уровня. Отсюда понятия отдельных наук о контактных социальных группах и описание сложной системы в целом только на языках этих наук становятся здесь мало применимы. Система в целом может быть описана посредством либо философского, либо математического метаязыков, либо того и другого одновременно (В.С.Мерлин, 1986; L.Bertalanffy, 1968).

Специфической функцией интегральной индивидуальности, по сравнению с функциями отдельных ее подсистем, является поддержание оптимального динамического равновесия между разными подсистемами, поскольку между ними всегда существует известная рассогласованность в силу того, что они определяются разными закономерностями (В.С.Мерлин, 1981, с. 89). Другими словами, функция интегральной индивидуальности контактного социума заключается, используя термин В.Г.Афанасьева, в иерархическом контроле (1986, с. 32). В результате действия механизмов иерархического контроля система любой интегральной индивидуальности после каждой "вертикальной" дисгармонизации приходит в более или менее оптимальное стационарное динамическое состояние.

Основным средством изучения сложной системы интегральной индивидуальности любого устойчивого целостного образования, в том числе и интегральной индивидуальности контактной группы, служит исследование статистических связей между отдельными свойствами, поскольку все зависимости между необозримым множеством индивидуальных свойств и условий в отдельности изучены быть не могут. Отсюда математическим критерием принадлежности свойств к одному и тому же или к разным уровням становится один из критериев теории множеств – критерий значности, или, по В.С.Тюхтину (1975), принцип значности.

Своеобразие принципов системного подхода в интегральном исследовании индивидуальности может быть хорошо продемонстрировано при сопоставительном обращении к "концепции интегральной социальной природы (сущности) человека и общества", предложенной философом В.В.Орловым (1982).

В этой концепции человеческое общество осмысливается как интегральное целое, включающее свою биологическую основу. По В.В.Орлову, в плане биологической основы общество выступает как гигантская популяция или совокупность популяций. Биология общества, как и биология отдельного человека, подчиняется общим биологическим законам и одновременно находится в глубокой зависимости от социальных факторов. И наоборот, социальная жизнедеятельность зависит от своей биологической основы, биологической жизнедеятельности общества.

В концепции В.В.Орлова для нас ценно и очень близко представление о социальной среде в ее предельном случае – обществе в целом – как интегральной целостности. Ее подсистемы, или иерархические уровни, также выделяются в зависимости от уровней развития материи. А так как человеческое общество единственно, то в этом смысле следует говорить – это точнее – об интегральной уникальности общества людей.

Однако соотношение уровней этой индивидуальности, по В.В.Орлову, иное, нежели в теории интегральной индивидуальности (В.С.Мерлин). Хотя биологическая основа социальной жизнедеятельности общества и обладает относительной самостоятельностью, а также подчиняется специфическим биологическим законам, тем не менее отношение их друг к другу В.В.Орлов понимает как отношение части и целого. Отсюда и общество имеет одну-единственную сущность – социальную, и отдельный человек также имеет одну-единственную сущность – социальную.

Такое осмысление В.В.Орловым соотношения биологического и социального основывается на известном понимании общефилософской категории снятия, по К.Марксу. Поскольку снятие заключается в том, что закономерности низшего – биологического – иерархического уровня видоизменяются, когда вступают в связи с явлениями высшего – социального – уровня, то они автоматически становятся в "снятом виде" частью более высокого уровня.

Однако замечу, что логике не противоречит и прямо противоположное утверждение. Снятие может заключаться и в том, что закономерности высшего – социального – уровня точно так же видоизменяются, вступая в связи с явлениями низшего – биологического – уровня. Но тогда, следуя логике В.В.Орлова (но не его умозаключениям), социальная жизнедеятельность неизбежно становится частью биологической жизнедеятельности общества, что уже вовсе не по К.Марксу. Кроме того, выясняется, что не так просто ответить на вопрос, какой иерархический уровень общества есть часть, а какой – целое.

Эти и подобные затруднения и противоречия не возникают, если мы будем руководствоваться теорией больших систем, конкретнее – общей теорией живых саморегулируемых и самоактуализирующихся систем, согласно которой иерархические уровни большой и сложной системы относятся друг к другу не как часть к целому, а как часть к части целого.

Такое альтернативное осмысление вытекает из особенностей того варианта системного подхода (И.В.Блауберг, В.С.Тюхтин, Б.С.Украинцев, Э.Г.Юдин и др.), который находится в методологическом основании теории интегральной индивидуальности В.С.Мерлина. Постулируемое в данном варианте системного подхода сочетание жесткости и непосредственности каузальных внутриуровневых связей с пластичностью и опосредованностью стохастических межуровневых связей не предоставляет достаточного логического основания истолковывать отношения иерархических уровней большой системы как части и целого. С таких позиций, данные отношения – это отношения части и части, отношения частей целого.

Большая система в целом, а также ее "вертикальные" взаимосвязи не подчиняются специфическим закономерностям какого-либо из ее уровней. И в этом смысле низший уровень – биология общества – не может входить в высший – социальную жизнедеятельность общества – в качестве ее части. Впрочем, как и наоборот. Но из сказанного следует, что и человек, и общество, и контактная социальная группа, как частные случаи больших систем, имеют не одну-единственную сущность – социальную, а ровно столько, сколько иерархических уровней (уровней развития материи) они в себя включают – биофизическую, биохимическую, психодинамическую, социальную и т.д. сущности.

Иначе, интегральные индивидуальности человека, контактной группы и общества есть индивидуальности принципиально многосущностные. И в зависимости от вида и условий деятельности человека, группы или общества, определяющей сущностью может быть не только сущность социальная, но и любая другая.

В силу своей принципиальной многосущностности большие системы интегральных индивидуальностей человека, группы и общества никак не могут быть предметом "единой науки", о чем, как известно, мечтал Ф.Энгельс, обнаруживая тем самым свою редукционистскую позицию – редукционизм сверху. Они могут быть предметом лишь системы наук. Связи между ними как раз и обеспечиваются междисциплинарным интегральным исследованием, имеющим свою особую методологическую стратегию.

В одном из своих аргументов В.В.Орлов, полемизируя со мной, обращает внимание на то, что в «многосущностной» концепции ее автором не замечается «регресса в бесконечность». Отсюда «...следует говорить скорее о «бесконечносущностности», поскольку число уровней развития материи и, следовательно, ее организации «вглубь» следует признать бесконечным. С указанных позиций человек – существо «бесконечно- ... – физико- химико- био-социальное». ...Человек – не бесконечная «этажерка» сущностей, а интегрально-социальное существо» (В.В.Орлов, 1998, с. 40-41).

И с моим оппонентом нельзя не согласиться. Действительно, сама мысль о «многосущностности», тем более – «бесконечносущностности» человека, общества, мира в целом, как объектов научного познания, особого оптимизма в исследователя не вселяет.

Поэтому не будем касаться здесь проблемы выделения всех возможных иерархических подсистем интегральной индивидуальности контактной социальной группы. Это прерогатива будущего. Во-первых, это невозможно по той простой причине, что неизвестен исчерпывающий состав всех уровней большой системы интегральной индивидуальности группы, так же, как неизвестен на настоящее время полный "набор" уровней индивидуальности человека. Во-вторых, в конечном счете "...исследование индивидуальности будет интегральным даже тогда, когда его объектом окажутся лишь некоторые свойства нескольких (двух-трех) иерархических уровней. Но необходимо, чтобы связь этих уровней не рассматривалась с редукционистских позиций. Психофизиологическое исследование также может быть интегральным, если оно осуществляется на основе принципа системности и системного подход" (В.С.Мерлин, 1986, с. 29).

В нашем случае, таким образом:

1. Выделение двух иерархических уровней – социально-физиологического и социально-психологического – не только необходимо, но и достаточно для выдвижения гипотезы об интегральном исследовании индивидуальности контактной социальной группы с последующей экспериментальной ее проверкой.

2. Своеобразие принципов такого исследования определяется противостоянием методологическим позициям редукционизма, как до сих пор господствующей парадигмы, пришедшей в острые и неустранимые противоречия с современным системным знанием.