- •Н.И. Пирогов и к.Д. Ушинский о педагогической антропологии.
- •Источники и методы антропологии. Эволюция антропологии.
- •Человек как индивид, как единство «материального, чувственного, духовного и рационально-действенного бытия»
- •Человек как существо разумное. Сознание и самосознание человека. Способность преодолевать органические потребности.
- •Креативность человека, способность осуществлять продуктивную деятельность, создавать культуру.
- •Человек как целостное явление. Формы проявления целостного человека.
- •Вера и разум, как одна из форм духовности человека.
- •Чувство и наука, как одна из форм духовности человека.
- •История овладения человеком пространством и временем своего бытия. Связь этого процесса с развитием ребенка.
- •Какие факторы развития человека рассматриваются в «Психологической части» работы к.Д. Ушинского «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии»?
- •Взаимосвязь различных типов культур с особенностями воспитания детей.
- •История понятия «Антропология» Дифференциация антропологического знания.
- •Возникновение педагогической антропологии и ее современное толкование
- •Дифференциация антропологического знания.
- •Человек как живое биоэнергетическое существо
- •Социальность и разумность
- •Духовность и креативность
- •Филогенез человека
- •Особенности онтогенеза человека
- •Пространство и время
- •История понятия «культура»
- •Характеристика антропологически безупречных педагогических систем
- •Детская и юношеская субкультура как фактор воспитания.
- •Современные инновации в сфере воспитания.
- •Дифференциация антропологического знания.
- •Концепции связанные с представлением о человеке Понятие о человеке как субъекте
- •Ребенок как человек
Человек как индивид, как единство «материального, чувственного, духовного и рационально-действенного бытия»
Особая и непохожая на других личность в полноте ее духовных и физических свойств характеризуется понятием «индивидуальность». Индивидуальность выражается в наличии разного опыта, знаний, мнений, убеждений, в различиях характера и темперамента. Индивидуальность свою мы доказываем, утверждаем. Можно сделать вывод, что личность и индивидуальность — это два способа бытия человека, два его различных определения. Несовпадение этих понятий проявляется, в частности, в том, что существуют два различных процесса становления личности и индивидуальности.
Становление личности есть процесс социализации человека, который состоит в освоении им своей родовой, общественной сущности; это освоение всегда осуществляется в конкретно-исторических обстоятельствах жизни человека. Становление личности связано с принятием индивидом выработанных в обществе социальных функций и ролей, социальных норм и правил поведения, с формированием умений строить отношения с другими.
Сформированная личность есть субъект свободного, самостоятельного и ответственного поведения в социальных сообществах. Со словом «личность» мы употребляем такие эпитеты, как «сильная», «энергичная», «независимая», подчеркивая тем самым ее деятельную представленность в глазах других людей.
Становление индивидуальности есть процесс индивидуализации субъективной реальности. Индивидуализация — это самоопределенность и обособленность личности, ее выделенность из сообщества, оформленность ее отдельности, уникальности и неповторимости. Ставшая индивидуальность есть самобытная личность, активно и творчески проявляющая себя в жизни. Об индивидуальности мы говорим «яркая», «неповторимая», «творческая», как о качествах самостоятельной сущности.
Таким образом, понятие личности фиксирует социально значимые качества человека, описывает включенность индивида систему социальных связей и отношений в группах и сообществах. Личность есть персонификация, олицетворение общественных отношений. А индивидуальность — это не только и не столько включенность индивида в систему общественных отношений, интеграция их как личностно значимых, сколько его выделенность из этих отношений. Понятие индивидуальности указывает на то, что человек из всего многообразия социальных ролей и функций, совокупности связей и отношений с другими выделяет свое, собственное; делает их абсолютно ценным содержанием своего подлинного «Я».
СЛ. Рубинштейн отмечал, что человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств. Действительно, единичность и неповторимость индивида входят в в определение индивидуальности.
Однако сущностное определение индивидуальности связано с использованием и других понятий: «целостность», «единство», «неделимость», «самобытность», «авторство», «собственный способ жизни». «Индивидуальность, — писал Л. Фейербах, — это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы ^до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо».
Сущность индивидуальности связана с целостным представлением о человеке, взятом в единстве всех его свойств и особенностей. Б.Г. Ананьев полагал, что к индивидуальности следует подходить как к интеграции всех свойств человека как индивида, субъекта деятельности и личности. Философ И.И. Резвицкий понимает целостность индивидуальности как взаимосвязь общего, особенного и единичного в человеке. «Как целостная система, — пишет он, — индивидуальность включает в себя, во-первых, обилие черты, свойственные индивиду как представителю биологического вида и человеческого общества; во-вторых, особенные признаки, которые присущи ему как члену определенной общественно-экономической формации; в-третьих, единичные признаки, обусловленные специфичностью его биологической организации и социальной микросреды». Эти черты и свойства, взятые во внутренней взаимосвязи и целостности, образуют индивидуальность человека, характеризуют его как конкретное существо.
Нравственным центром индивидуальности является совесть. Человек самостоятельно формулирует для себя нравственные обязанности и требует от себя их выполнения. Совесть есть выражение нравственного самосознания человека. Она есть внутренняя, личная нравственность, или автономная этика.
Особенности человеческого организма. Его «голографическая целостность, зависимость от второй сигнальной системы, культуры и системы воспитания: синергетичность, активность, пластичность, динамичность.
Как все живое, человек активен, т. е. способен избирательно отражать, воспринимать, реагировать на любые раздражения и воздействия, имеет, по выражению Ф. Энгельса, «самостоятельную силу реакции».
Он пластичен, т. е. обладает высокими адаптивными способностями к изменяющимся условиям жизни при сохранении видовых особенностей.
Он – существо динамичное, развивающееся: определенные изменения происходят в органах, системах, мозге человека и на протяжении веков, и в процессе жизни каждого человека. Причем, как считает современная наука, процесс развития Homo sapiens не является завершенным, возможности человека к изменению не исчерпаны.
Как все живое, органично принадлежит природе Земли и Космосу, с которыми у него постоянно происходит обмен веществ и энергий. Очевидно, что человек является неотъемлемой частью биосферы, растительного и животного мира Земли, выявляет в себе признаки животно-растительной жизни. Органическая принадлежность человека к Космосу подтверждается данными таких наук как коксохимия, астрофизика и др.
Особенно наглядна близость человека к животному миру. Вот почему человек часто отождествляет себя с теми или иными животными в мифах и сказках. Вот почему и философы иногда рассматривают как животное: поэтическое (Аристотель), смеющееся (Рабле), трагическое (Шопенгауэр), производящее оружия, лживое…
И все же человек – не просто высшее животное, не просто венец развития природы Земли. Он, по определению русского философа И. А. Ильина, - «всеприрода». Он не просто один из фрагментов Вселенной, один из рядовых элементов растительно-животного мира. Он – самый значительный элемент этого мира. С его появлением во многом изменилась природа Земли, а сегодня человек определяет и состояние Космоса. Но в то же время человек во многом зависит от космических и природных явлений и условий.
Природе человека в истории философии, культуры и антропологии посвящены тысячи страниц различных, текстов. Любое учение непременно имеет свою позицию в этом вопросе. Систематизируем основные концепции.
Античность. Основными и противоречащими друг другу являются концепции Платона и Аристотеля. Платон сформулировал социоцентрическую модель «человек — общество». Ее можно выразить математически: U = f(О), где U (индивид) — зависимая переменная, О (общество) — независимая переменная. Иначе говоря, природа человека объясняется лишь через общество, т.е. берет свое начало вне человека — в его искусственном окружении.
Аристотель сформулировал антропоцентрическую модель взаимоотношений «человек — общество»: О = f(U). Общество в соответствии с этим — зависимая, а человек — независимая переменная в этой системе. Все, что появляется в обществе, обязано своим существованием природе человека, т.е. исторически любое общество есть реализация потенциала заданной природы человека. В обществе — в прошлом, настоящем, будущем — не может быть ничего нечеловеческого. Это позволяет в любой момент истории людям настоящего понимать действия людей прошлого и обусловливает возможности прогнозирования развития общества1.
Французский материализм (Ж.Ж. Руссо, П.А. Гольбах, Д. Дидро) исходил из того, что каждый человек с рождения обладает неотъемлемыми правами На жизнь, свободу и собственность. Люди равны и независимы — это продиктовано естественной природой человека. (Для любых обществ, по их утверждению, категория «естественного права» является эталоном при оценке действительных отношений.)
Марксизм утверждает, что человек есть «общественное животное» (Аристотель: «человек есть политическое животное»), что общество есть «продукт взаимодействия людей». Можно сказать, что марксизм понимает человека как «кентавр-систему», где есть животное основание (тело) и человеческая (культурная) «надстройка» в виде личности человека.
Социал-дарвинизм. К наиболее известным авторам относятся Ж.А. Гобино — идеолог расизма; Ч. Ломброзо, который разработал учение о влиянии анатомо-физиологических особенностей людей на социальные процессы, ввел понятия «прирожденный преступник», «атавизм» в социальных актах; О. Аммон, утверждавший, что «естественная природа человека диктует закон борьбы за существование и естественного отбора в органической природе»; Л. Гумплович, который считал, что «в уничтожении слабых проявляется естественный закон борьбы за существование». Этому направлению присущи абсолютизация биологического начала в человеке, отрицание прогрессивной роли культуры в жизни народов. Вспомним Геббельса с его фразой: «При слове "культура" моя рука тянется к пистолету».
Фрейдизм. Человеческая природа в этом учении сводится к инстинктам и воле. Инстинкты, в свою очередь, сводятся к инстинкту смерти (танатос) и инстинкту жизни (эрос). Культура формирует у человека «супер-эго» (внутреннюю «цензуру»), которая переориентирует энергию естественной агрессивности человека в направлении к самому себе (саморегулирование, саморефлексия, самокритика). Это может порождать различного рода неврозы человека. Неофрейдизм (Э. Фромм, Г. Маркузе) переносит источники заболеваний и отклонений человеческого поведения в социальную среду.
Экзистенциализм. Различают религиозный экзистенциализм (Ясперс, Марсель, Бердяев, Шестов) и атеистический (Хайдеггер, Сартр, Камю, Мерло-Понти). Основные положения: личность — самоцель, коллектив —
средство, обеспечивающее материальное существование составляющих его
индивидов. Общество призвано обеспечивать возможность свободного духовного развития каждой личности, гарантируя правовой порядок. Религиозные экзистенциалисты придерживаются положения, что «личности нет, если нет бытия, выше ее стоящего»2. В человеке есть несколько слоев: природный (биофизиопсихологический), изучаемый естественными науками и составляющий его природную индивидуальность; социальный, изучаемый социологией; духовный, являющийся предметом изучения истории, философии, искусствознания и т.д.; экзистенциальный, который не поддается научному познанию и который может быть лишь «освещен» философией. Модусами «экзистенции» (бытия, согласно атеистическому направлению, обращенного к «ничто» и сознающего свою конечность, согласно же религиозному — к Богу) являются забота, страх, решимость, совесть и т.п.; они определяются через смерть и представляют суть движения к ничто. От поисков спасения человека через «исторический разум», «прогресс», «эволюцию» экзистенциализм пришел к идеям самоспасения через обращение к «внутреннему голосу», апелляции к человеческой подлинности, чувства человеческого достоинства как источнику мужества и нравственной стойкости. (Особенно ярко это выразилось, согласно экзистенциалистам, в годы Второй мировой войны.)
Культурантропологическое направление. Основной тезис: человек есть «недостаточное животное», т.е. он не «специализирован» заранее природой. М. Шелер — один из основателей философской антропологии, утверждал, что личность является носителем ценностей, которые постигаются благодаря любви, направленной на личность и представляющей собой интенциональное переживание. Среди актов переживания ценностей Шелер выдвигает соучастие, сочувствие, любовь и ненависть. Высшая форма любви — любовь к Богу. Трагичность, по Шелеру, присутствует в вещах, людях, во всем космосе благодаря их соотнесенности с ценностями. Предназначение человека — сверхиндивидуальное и антивитальное. Человек, будучи духовным существом, свободен от витальной зависимости и открыт миру. В этом кардинальное отличие человека от животного. Как видим, культурная антропология у Шелера превращается в религиозную.
А. Гелен, крупный представитель философской антропологии, в своем главном труде «Человек. Его природа и место в мире» (1940) доказывает, что человек — «недостаточное» существо, он обделен полноценными инстинктами, поэтому на него ложится непосильный груз выживания и самоопределения. Главным оказывается «разгрузка», человек призван не жить, как животное, а «вести жизнь», планомерно, осмотрительно изменять своими действиями себя и окружающих. Прогрессирующая разгрузка, понимаемая как деятельное самоосуществление, все больше высвобождает действие из ситуативной определенности, и на высоком уровне необходимая функция выполняется уже лишь «символическим» образом. Действуя, человек создает культуру, которая принадлежит именно природе человека и не может быть «отмыслена» от нее. Возникающие при совместной жизни людей институты «разгружают» человека от опасностей, позволяют ему действовать инстинктоподобно, определяя его сознание и волю. Отсутствие взаимосогласованности институтов между собой и с моральной жизнью человека означает для последнего тяжелый груз необходимости принимать решения по своему усмотрению.
Кратко подытожим сказанное о природе человека.
Все воззрения можно расположить в пределах континуума, где полюсами выступают суждения:
а) природа человека задана априорно, она неизменна в ходе истории (сюда относятся все религиозные воззрения, социал-дарвинистские абсолютизации животного начала в человеке, бихевиористские представления о человеке как существе, подчиненном лишь схеме «стимул — реакция»);
б) природа человека изменяется в ходе истории. В основе этой идеи лежат представления об эволюционном и революционном характере развития культуры, общественном прогрессе. Эту точку зрения наиболее ярко выразил К. Маркс, высказав мысль о том, что человек, изменяя внешнюю природу, изменяет и свою. Понимая под изменением человека расширение его потребностей в истории, марксизм в то же время утверждает, что потребности человека в ходе истории возвышаются. Иначе говоря, человечество, постепенно избавляясь от нужды и опасности уничтожения, переходит к удовлетворению более высоких уровней потребностей (пятиуровневой системе потребностей, описанной Маслоу, см. ниже);
в) концепции, претендующие на «бесстрастную» научность, акцентируют внимание на необходимости гармоничного симбиоза в человеке биологического и социально-культурного начал, представляя его как «кентавр-систему».
Эти концепции, в основе которых неявно лежит представление о принципиальной непознаваемости всей природы человека, подчеркивают его духовную сущность, заданную извне, т.е. такую, истоки которой лежат за пределами мозга человека3.
Все перечисленные концепции так или иначе рассматривают человека в его соотнесенности с миром, в котором он живет и действует (космосом, природой, социумом, культурно-символическим миром). Следовательно, в основе понимания человека лежат парадигмы его взаимодействия с этим миром, их содержательные характеристики, указывающие на разнообразие проявлений природы человека в различных культурно-исторических ситуациях.