Средства доказывания

4 гносеологических режима. А если добавить налоговый кодекс – пять. Ст 64 АПК, ст 55 ГПК, 84 УПК: одинаковые ли у нас средства доказывания в кодексах?! Например, в УПК есть «иные документы» - это показатель открытого перечня?! Ст 64 АПК тоже открыт. А вот ГПК – закрытый перечень. Тем самым, гносеологические режимы одним из своих элементов имеют разл перечни средств доказывания.

Проблема всплывает, когда доказательство переходит из одного процесса в другой. Возможно ли в принципе оно, ведь в каждом режиме свои правила функционирования?! Например, эксгумация в ГПП не предусмотрена, стоит ли применять правила УПК или это просто способ получения материалов для экспертизы?! Или вообще нельзя?!

Допрос свидетеля в НК носит односторонний характер, налогоплательщик участия в этом не принимает. В НК экспертиза тоже особая, она а-ля состязательная, но тоже без уг ответственности.

Ст 75 АПК и ст 71 ГПК. По процессуальным кодексам протоколы процесс действий являются письменными доказательствами. В каком качестве нужно приобщить протоколы налоговой проверки или допроса в налоговом процессе?! Как письменные доказательства, но первичная гносеологическая природа – показание свидетелей, и суд их будет воспринимать именно так: это письменная форма свидетельских показаний. И вообще, ссылаться на протоколы нельзя, поскольку принцип непосредственности требует личного допроса. Или отсутствие возражений о достоверности позволяет не передопрашивать?! Вероятно, нет: передопросить надо хотя бы с точки зрения защиты интересов налогоплательщика, который в налоговом процессе не мог задавать вопросы, процесс равноправие требует передопросить. След сторона проблемы: если мы ссылаемся на протоколы допроса, то там не было предупреждения об УГ ответственности за дачу ложных показаний. О какой ответственности предупреждать – тоже часть процесс формы. Наконец, если протоколы приобщаем, то нужно рассмотреть вопрос о законности собирания доказательств. А законность по НК или ГПП?! НК, ибо собирали по тем правилам.

Могут ли спец знания попасть в процесс иным образом, кроме как назначением суд экспертизы?! Ну, тоже через протоколы других процессов (письменное доказательство)?! Исследоваться она всяко будет в режиме исследования заключения эксперта. Или вообще брать такое нельзя?! Но зачет тратить казенные $$$ на 2 экспертизы, пока никто не требует вторую?! А эта вторая будет повторной и дополнительной или первоначальной?! По форме – начальной, но по условиям – повторная\дополнительная, т.е. в силу сомнений в первой.

Ст 202 АПК. Иерархия правил искового производства к рассмотрению адм дел. К общим правилам иска переходим, только если нет особенностей в главе 25 АПК и КоАП. При этом глава о доказательствах только в общих правилах искового производства => общие правила КоАП!!1 А и о какой ответственности тогда предупреждать при допросе?! Тогда ответственность по КоАП и доказательства по КоАП должны быть, хотя в жизни все не так.

Удобнее, конечно, было бы принять 1 закон о доказывании во всех процессах, так как гносеология – она штука объективная.