Лекция 9

Трактат «Что такое искусство?». Толстой сочинял его целых 18 лет – с 1880 по 1898. Это очень важное произведение, поскольку в нём Лев Николаич высказал всё, что у него наболело по теме «что же есть искусство на самом деле?».

Начинает Толстой свою статью (хотя это и трактат, но доверимся лектору;) с разговора о современном положении иск-ва. Писатель ссылается на многочисленные газетные рецензии, постановки. В частности, он рассказывает о том, как лично присутствовал на репетиции одной оперы. Там царила жуткая атмосфера: дирижёры были сонные, режиссёр постоянно матюгался, работники сцены суетились и делали всё не так. Толстого это раздражило, он ушёл в негодовании.

Приведя сей случай, писатель задаётся нелёгким вопросом: оправданы ли затраты на искусство, нужно ли оно вообще сейчас? Кто-то скажет: «Какие могут быть сомнения – искусство нужно всегда!» Но это будет совершенно безмозглая и поверхностная реплика. Не так-то всё просто. В поисках ответа на свой вопрос Толстой, недаром он гений, залазит в самые глубинные глубины проблемы. Он обращается к древним и новым философам, отыскивает у них определения понятия «искусство» и делает вывод: практически все мыслители видели ( видят) цель ис-ва в красоте, а значит, в наслаждении. Неприемля подобный взгляд, Л.Н. разочаровывается в философах. «Если мы хотим понять подлинную суть искусства, мы должны прежде всего отказаться от его «насладительной» роли», - говорит Толстой и начинает шаг за шагом излагать в трактате|статье свою собственную теорию кунста.

Толстой разделяет всё ис-во на два типа – малое и большое. Первое незамысловато, оно сопровождает человека с младых лет (это всякие там пословицы, шутки, розыгрыши, роспись утвари, орнаменты), второе чел начинает понимать лишь достигнув определённого уровня духовного развития. А достижение его осуществляется с помощью РЕЛИГИИ. Это архиважный момент, именно в нём – вся суть трактата Толстого.

Передача религиозного взгляда на жизнь, говорит Т., составляла смысл искусства всегда и везде – у христиан, у магометан, у греков. Религия давала критерий того чувства, которое отвечало за взгляд на искусство. Древние запрещали иноземные произведения искусства, чтобы они вдруг не совратили человека с пути истинного (-> для христианина греческая статуя была отвратительна, т.к. она воспевала плоть). Примерно так же было и в эпоху Средневековья. А к ХIХ-ому веку ис-во «распоясалось»: все табу были сняты, европейцы начали восхищаться индийским, китайским, туземным искусством. Стали возможны любые произведения, вплоть до самых странных и безбашенных. Отчего это произошло, каковы духовные причины?

А вот какие. Вся тема в том, что в 19-ом столетии христианство впервые в истории постиг мощнейший кризис. Люди перестали доверять церкви из-за того, что она создала иерархии (по языческому образцу), заставила верить в себя, а не в Бога, одним словом, совершенно извратила учение Христа. Последней каплей было объявление Римского Папы непогрешимым. Религия – даже истинная - потеряла вес. Расцвёл атеизм. «Бог умер». Особенно неверующими стали высшие, богатые классы, от которых зависело само искусство. Между ними и народом, продолжавшим верить в церковное христианство, произошло размежевание. Возникло (впервые!) элитарное искусство. Оно отделилось от массового и встало как бы над ним. Это имело колоссальные последствия. Искусство лишилось многообразного содержания, оно стало вычурно и нелепо, оно перестало быть искренним и стало рассудочным. А всё из-за неверия человека! – говорит Толстой.

Писатель с грустью констатирует тот факт, что «благодаря» атеизму появилось явление, которого в мире никогда не было и не могло быть раньше – поддельное искусство. Толстой выявляет характерные признаки такого искусства:

а) заимствования

б) подражательность

в) поразительность

г) занимательность

В прежние времена, отмечает писатель, продукты иск-ва, потребляемые человеком, были качественными – сказки, легенды, мифы. А теперь искусство потеряло качество, обнищало. Обнищало по трём причинам:

1) В нём возникло чувство гордости;

2) В него вошёл элемент половой похоти;

3) Оно стало говорить о тоске жизни.

Мало того, искусство лишилось главного своего достоинства – понятности. Оно стало туманным, запутанным. И люди, чтоб не показаться глупыми, начали говорить, что они понимают абсолютно непонятные произведения. Всякий бред стал признаваться гениальным.

Проанализировав всё современное ему искусство, Лев Николаевич приходит к неутешительным выводам. На поставленный в начале своей работы вопрос: нужно ли новое иск-во, оправдано ли оно? – Толстой отвечает: к сожалению, нет. Можно подумать, что Толстой субъективен, однако это неверно. Писатель выводит в статье своё архисправедливейшее определение ис-ва и судит совр. кунст по нему. Итак, искусство по Толстому – это 1. …одно из условий человеческого существования. 2. …очень важное и незаменимое средство общения между людьми. 3. …способность заражать человека своими чувствами (-> благодаря этому последнему пункту толстовскую теорию так и назвали - «теория заражения»).

Всего этого в современном якобы искусстве Л.Н. не обнаруживает. Следовательно, сие не искусство, а чёрт знает что. Весьма логично и законно, не правда ли? Но писатель оптимистичен. Он говорит, что не всё так плохо, и в будущем может появиться ещё много подлинных шедевров. Надо только верить в Бога.

Прочитав трактат Льва Николаича, мы должны сами разобраться, где писатель прав, а где тенденциозен. На самом деле, Толстой прав в каждой строчке. Поэтому кукиш Бернарду Шоу, который сказал, что Л.Н. в своей работе слишком придирчив к некоторым деятелям искусства (например, к Вагнеру, Ибсену, позднему Бетховену). По правде говоря, Толстой критикует их вполне справедливо.