Пройти пубертатный период

Российские инновационные компании в своем развитии пытаются перескочить через несколько институциональных барьеров. На ранней стадии им нужен свободный доступ к капиталу, позднее — помощь в освоении рынков. Но настоящие истории успеха появятся только после того, как изменится социокультурная среда.

Жаль, жаль нам наши инновационные компании. У Рея Брэдбери есть рассказ о взрослом человеке, который всю жизнь выглядит двенадцатилетним мальчиком. Ему каждые несколько лет приходится менять семью, город, приятелей, чтобы не вызывать подозрений. Вот в очередной раз соседские мальчишки обогнали его по росту и силе, местные девчонки начинают смотреть на него в буквальном смысле слова свысока, очередные «папа» и «мама» обращаются с тревогой к врачам, и герою рассказа в одно прекрасное утро приходится покидать старую малую родину и искать новую. Потому что никто не должен знать его тайну.

Давайте скажем друг другу эту маленькую страшную правду: несмотря на все усилия государства, заявления его первых лиц, выделенные ресурсы и упорные усилия отдельных энтузиастов, российские инновационные компании в отличие от своих «сверстников» в развитом (Европа, США) и активно развивающемся (Индия, Китай etc.) мирах практически не растут или растут, прекратив свое собственно российское существование. Советская технологическая Атлантида остается под толщей воды. Что там пресловутая «долина смерти», получившая академическую прописку с легкой руки американских венчуристов, — на жизненном пути отечественного инновационного бизнеса таких «долин» несколько, антиинновационная оборона хорошо эшелонирована, и проскочить какому-нибудь проекту с семенной стадии на стомиллионный, скажем, бизнес-уровень практически невозможно.

До 1 млн. Долларов. Стартовый капитал.

В прошлом году тема инноваций была одной из самых модных у политического истеблишмента страны и активно раскручивалась на самых разных уровнях. Помимо вала общеполитической риторики, круглых столов и конференций в стране развивалось несколько важных тенденций. Вошла в силу Российская венчурная компания, с участием которой создано уже шесть венчурных фондов общим объемом 16 млрд рублей. Наконец-то ГК «Роснано» начала инвестировать в проекты: по данным на начало 2009 года, шести таким счастливчикам обещано более 4 млрд рублей. Благодаря поддержке Минэкономразвития запущены и развиваются программы создания региональных венчурных фондов и технопарков. Приняты важные для развития инновационной деятельности законы «О передаче прав на единые технологии» и «О патентных поверенных».

Надо отметить, что все эти начинания страдают одним общим недостатком. Предполагается, что достаточно создать институты, инфраструктуры, подправить законодательство — и все само заработает, инновационная активность забьет ключом. Этот подход сформировался еще в конце 1990-х и во многом был вынужденным: тогда практически не было опыта успешного развития отечественных инновационных проектов и компаний, анализировать и обобщать было нечего. Главными экспертами выступали не реальные инновационные менеджеры, а специалисты, ознакомившиеся с тем, как инновации развивались в зарубежных странах. Поэтому все рецепты сводились к тому, как перенести на нашу почву отработанные в других странах механизмы развития инновационной активности и составить из них нужную комбинацию.

По наблюдению экспертов, в последние годы постоянно сокращается число вновь создаваемых малых инновационных компаний, а те, что уже длительное время работают, находятся в состоянии перманентной стагнации. Несколько лет назад тогда еще будущий министр образования и науки Андрей Фурсенко отмечал, что, «достигнув определенного уровня, российские малые инновационные предприятия перестают расти», и упрекал их в отсутствии амбициозности. За прошедшие годы это замечание не потеряло актуальности, более того, самые разные наблюдения подтверждают, что дело здесь не в амбициозности наших предпринимателей — проблема имеет системный характер. Мы попытались понять: почему в отличие от многих других стран у нас за последнее десятилетие не появилось ни одной компании, выросшей из технологического стартапа до серьезного игрока мирового уровня, на каком этапе происходит остановка развития.

В России сложилась определенная система поддержки малого инновационного бизнеса на раннем этапе. Помогают в этом основанный еще в начале 1990-х Фонд содействия и различные его региональные ответвления. Сейчас в дополнение к ним создаются бизнес-инкубаторы и технопарки. Пользуясь этими системами поддержки, перспективный бизнес имеет достаточно шансов, чтобы выжить и дорасти до уровня продаж приблизительно в 500 тыс. — 1млн долларов. А вот дальше в отечественном инновационном бизнесе возникает еще одна «долина» — «долина забвения». Большинство компаний, достигших ее, вовсе не умирают, а продолжают существовать, но не могут совершить качественного рывка в следующую «весовую категорию». Почему так происходит? Мы спросили об этом у экспертов, непосредственно занимающихся инновационным бизнесом.

По результатам этих интервью получается, что эта «долина забвения» у наших инновационных компаний даже не одна, она распадается на две «сонные лощины». В одну попадают предприятия, достигшие объема продаж в 1–5 млн долларов, а во вторую — с продажами от 10 млн до 50 млн долларов. Забегая вперед, скажем, что далее, в диапазоне от 50 млн до 100 млн долларов, простирается еще одна «запрещенная зона».

1–10 млн. долларов. Доступ к финансам.

Компаниям с выручкой от 1 млн до 5 млн долларов прежде всего нужны инвестиции на расширение производства и продаж. В России, по образному выражению директора ГУП НТЦ «Элвис» Ярослава Петричковича, как при диабете: сахара в организме много, а клетки его не воспринимают. «У нас такая диабетозная экономика. Деньги вроде бы были, может, даже есть, а нет механизма, как их вложить в эти инновации. Нужен гигантский спектр механизмов, чтобы последовательно вырастить такую компанию, начиная с “ангельского” инвестирования». Из-за отсутствия таких механизмов возможность доступа к инвестициям у небольших фирм сильно ограничена: для банковских кредитов у них высоки риски и недостаточны залоги, для венчурных фондов — маловаты обороты, а для того, чтобы пробиться к средствам, распределяемым по ФЦП, у них не хватает опыта и авторитета.

«Для малых компаний с продажами на уровне одного миллиона главная проблема — где взять деньги. Невозможно найти инвестресурсы. Из наших компаний только две смогли подойти к рубежу в 10 миллионов долларов продаж», — говорит директор Международного фонда технологий и инвестиций Юрий Черчес. Ему вторит директор Международного научного центра по теплофизике и энергетике член-корреспондент РАН Михаил Предтеченский: «Для того чтобы компания, которая вышла на уровень два миллиона долларов оборота в год, могла на порядок увеличить оборот, ей нужен доступ к инвестициям: дешевым кредитам, крупному стратегическому инвестору. Между тем доступ к государственным ресурсам в России ничтожен». Из-за отсутствия такого доступа инновационной фирме, особенно на начальном, самом трудном этапе своего становления, приходится реинвестировать прибыль в собственные разработки (а все, что связано с НИОКР, достаточно затратно), что снижает и без того небольшие обороты предприятия и объясняет уход в серые схемы финансовой деятельности.

«У нас невозможно кредитоваться, — утверждает Ярослав Петричкович, — под 20 процентов можно кредитовать только нефть, оружие и наркотики. Не может существовать инновационной экономики при таком кредитовании». Цена кредитов даже во времена расцвета, рассказывает Виктор Авдеев, генеральный директор группы компаний «Унихимтек», оборот которой составляет сейчас более 60 млн долларов, достигает 16–17% (с началом кризиса они стали еще дороже), причем при отсутствии приемлемого для банкиров залога гарантии под кредит стоят еще «определенное количество процентов». Успех своего предприятия Авдеев объясняет поддержкой государственных фондов. Благодаря РФФИ, Фонду содействия, Российскому фонду технологического развития, Московскому комитету по новым технологиям, «Унихимтек» смог быстро пройти путь от маленькой фирмы, работающей в сарайчике в окраинной промзоне, до предприятия, производящего промышленные партии продукции в собственных цехах. Виктор Быков, генеральный директор НТ-МДТ, еще одной успешной компании (выручка в 2008 году — около 50 млн долларов), признает: «Нам очень сильно тогда (в 2003 году. — “Эксперт”) помог серьезный грант от бывшего Минпромнауки. Мы в результате сделали ряд прорывных продуктов и значительно увеличили свой ассортимент и объем продаж».

Недостаточная капитализация — еще одно препятствие для роста инновационных предприятий. Привлечение венчурных инвестиций в развитие производства зачастую упирается в несогласие собственников с оценкой стоимости бизнеса. Позиция инвестора понятна: если соискатель хочет получить значительную сумму, у него кроме бизнес-плана должно быть собственное производство, патенты с соответствующей оценкой. В российской же реальности, говорит директор по маркетингу научно-производственной фирмы «Элан-практик» Андрей Федотов, у инноватора есть только основные средства по минимальной балансовой стоимости, арендованные площади и интеллектуальная собственность — патенты, отраженные на балансе по стоимости затрат на патентование. Для зарубежного инноватора нематериальные активы — это не меньше половины стоимости его бизнеса. А в России до сих пор нет внятной методики налогового учета затрат на создание нематериальных активов. Нет возможности и стимула учитывать активы по реальной цене, вследствие чего инновационный бизнес значительно недооценен. Поэтому, по данным того же Росстата, только 182 организации во всей стране (а это лишь 7,3% обследованных структур, осуществлявших технологические инновации) в 2007 году занимались приобретением прав на патенты, лицензий на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей — продавать патенты или лицензии не имеет экономического смысла. Законодательство в виде соответствующих статей в Гражданском кодексе есть, но отлаженных механизмов его применения не существует. К примеру, известно, что во многих странах понятие «ноу-хау» имеет вполне четкое определение, и если это «ноу-хау» зафиксировано на любом носителе информации или в договоре, то его владелец, как разработчик инновационного продукта, имеет право пользоваться налоговыми льготами, оценивать его по рыночной стоимости, амортизировать. А попробуйте у нас доказать налоговому инспектору факт создания «ноу-хау» и обосновать затраты на его создание. В лучшем случае зачтут несколько человеко-часов, стоимость одной авторучки и листа бумаги.

Несмотря на принятие четвертой главы Гражданского кодекса, которая разрешает передачу наработанной за счет государства интеллектуальной собственности ее разработчикам, из-за отсутствия реальных механизмов по реализации этого права эта самая собственность остается яблоком раздора в отношениях между институтами, выступающими субъектами государства, и образовавшимися вокруг них инновационными предприятиями.