Факты, не подлежащие доказыванию

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеется два исключения. Доказыванию не подлежат:

1. преюдициальные факты;

2. общеизвестные факты (ст.70 АПК).

Преюдициальные факты. Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов. Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе. АПК предусматривает преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам. АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для арбитражных судов: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица" (ч.2 ст.72 АПК). Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица. Ранее действовавший АПК распространял преюдициальность лишь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда (ст.53 АПК). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 указало, что "преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях". Следовательно, к решениям арбитражного суда еще были добавлены постановления апелляционной и надзорной инстанций в плане преюдициальности установленных в них фактов для рассмотрения иного дела с участием тех же лиц относительно тех же фактов. Вновь принятый АПК использует иной термин, говоря о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. При этом ст.15 АПК раскрывает понятие судебных актов: "Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями".Если исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные акты, перечисленные в АПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений арбитражного суда имеют место определения, содержащие установление фактов. Окончательный ответ на этот вопрос даст судебная практика. Очевидно, что новый АПК распространил преюдициальность и на постановления кассационной инстанции, хотя ранее эти акты не обладали преюдициальностью. Несколько по-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений и приговоров судов общей юрисдикции: "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле" (ч.З ст.69 АПК). В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Эти ограничения касаются судебного акта. Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции. Они должны быть обязательно вступившими в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия. Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству. Общеизвестные факты также не подлежат доказыванию. К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.69 АПК). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении "Маяк" - наглядный пример появления факта, общеизвестного на территории России. До недавнего времени эта авария, имевшая место в 1957 г., была мало кому известна. В настоящее время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и проч., имевшие место в районе, городе, области. Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты. Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда.

36. Исключительность как элемент законной силы судебного решения;

Решение, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит точному исполнению в возможно кратчайший срок. Без обязательности решения его законная сила приобретает формальный характер и теряет свое реальное значение. Вступившее в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен. Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу решению суда. Его обязательность, в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено решение. Обязательность вступившего в законную силу решения суда означает также, что все государственные органы и должностные лица обязаны совершить необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда (например, выдача органами загса свидетельства о расторжении брака, нотариальной конторой — свидетельства о праве наследования). Все государственные органы, должностные лица и отдельные граждане обязаны содействовать исполнению решения суда, выполнить требования судебного пристава-исполнителя. Обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, имеет значение для всех лиц, в том числе для государственных органов и отдельных граждан, действия которых определяются правами, подтвержденными судебным решением в отношении других лиц. Как нам видится, самостоятельное место в теории гражданского процесса занимает вопрос о природе, истоках общеобязательности решения суда. Одни авторы полагают: «что общеобязательность это свойства судебного решения как акта правосудия, следствие обязательности нормы, примененной судом», другие считают: что это свойство решения, как акта органа государственного управления». В последней работе М.А. Гурвич, пересмотрев свою точку зрения, пришел к выводу о том, что юридическая природа общеобязательности кроется в обязательности «подтвержденного судом, очищенного от субъективной неопределенности материального правоотношения». Решение, будучи актом, фиксирующим результат принудительного применения права судом, само наделяется силой закона, т.е. при определенных условиях приобретает качество, присущее закону. Эти качества придаются решению потому, что в его содержании отражается сила и характер воздействия норм права на общественные отношения. Именно из нормативной природы права вытекают такое его свойство, как общеобязательность, в силу которого норма выступает как властное предписание для всех субъектов. Именно общеобязательность — наиболее отличительная правовых норм, она позволяет применять «одинаковый масштаб» к поведению и деятельности различных субъектов. Решение суда, впитывая в себя это свойство правовой нормы, становится общеобязательным также для всех субъектов независимо от их участия в деле, С.С. Алексеев пишет, что это как бы собранные в едином фокусе нормативность и принудительность правовых норм, благодаря чему осуществляется регулирование огромной массы общественных отношений. Судебное решение, являясь инструментом опосредования этой воли, регулирует поведение не только субъектов, принимавших участие в деле, но и иных субъектов, не принимавших участия в нем. В тех случаях, когда эти субъекты окажутся в ситуации, предусмотренной содержанием решения суда, они должны будут согласовывать свои действия с правами, обязанностями, правоотношениями, которые подтверждены судом. Но так как в судебном решении происходит максимальная детализация примененной судом нормы «привязка» ее к конкретным правам, обязанностям, и конкретным субъектам, то тем самым действие общеобязательности сужается по сравнению с общеобязательностью нормы, которая распространяется на максимально широкий круг правоотношений. В общеобязательности норм общеобязательности судебного решения находит свое выражение и принудительность, понимаемая нами как возможность внешнего воздействия на поведение субъектов, как утверждение воли, закрепленной в норме права либо в судебном решении. Принудительность, перманентно присущая любому правовому предписанию, действует лишь в случаях, отклоняющихся от предписываемого поведения субъектов. Поэтому вынесение судебного решения, как правило, не влечет за собой автоматически применения принудительных мер, для этого необходимо противоправное поведение субъектов, уклоняющихся от реализации решения суда. Принудительность судебного решения в зависимости от вида проявляется по-разному. В решениях о присуждении она выступает как возможность осуществления права помимо воли обязанного лица (исполнимость). В решениях о признании и преобразовательных решениях принудительность носит опосредованный характер, что находит свое выражение в возможности применения организационных, административных, дисциплинарных мер, выходящих за рамки гражданского процесса, но направленных, в конечном счете, на осуществление решений. Исключительность как проявление обязательности заключается в том, что по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а так же их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании. Субъективные пределы этого свойства решения ограничены сторонами и лицами, участвующими в деле, включая прокурора, а также организаций и граждан, предъявивших иск в защиту прав и других лиц. Все они не могут вторично предъявить этот же иск в суд. Исключительность решения не касается любых, не привлеченных и участвовавших в процессе по данному делу лиц, так как обязательность решения сама по себе не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен. Объективные пределы исключительности решения, вступившего в законную силу, определяются предметом и основанием иска. Изменение хотя бы одного из этих двух элементов иска устраняет тождество исков и аннулирует действие исключительности. Вот почему, если, к примеру, после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платеже. В этом случае ввиду изменения основания иска, суд не может отказать в рассмотрении такого дела на основании исключительности решения по иску о принуждении периодических платежей. Вторым свойством вступившего в законную силу решения суда, которое вытекает из его обязательности, является неопровержимость решения. В связи с неопровержимостью судебного решения, вступившего в законную силу, возникает ряд вопросов практического применения законной силы решения. Но сначала дадим понятие неопровержимости как свойства законной силы судебного решения. Она представляет собой невозможность кассационного обжалования, опротестования и кассационной проверки решения, вступившего в законную силу. Она носит абсолютный характер только по отношению к кассационной проверке, поскольку при наличии предусмотренных законом оснований вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено либо в порядке судебного надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Прежде всего, следует остановиться на вопросе о том, как действует законная сила решения в случае его частичного обжалования лицами, участвующими в деле, или его частичного опротестования прокурором. Вступает ли в этом случае в законную силу решение в необжалованной или в неопротестованной части еще до рассмотрения жалобы или протеста в суде второй инстанции или же вступление решения в законную силу происходит в целом после оставления жалобы или протеста на часть решения без последствий? При таком положении в случае принесения жалобы или протеста лишь на часть решения нельзя считать, что для решения в необжалованной или неопротестованной части наступила неопровержимость решения. Последняя наступает для всего решения в целом по истечении срока на обжалование, если не принесены жалоба или протест прокурора хотя бы на часть решения, а если они принесены, то с момента оставления их без последствий или изменения решения судом второй инстанции. Этой же точки зрения придерживается М.Г. Авдюков в работе «Судебное решение». Другим вопросом, представляющим столь же большой практический интерес, является вопрос о последствиях для законной силы решения восстановления судом пропущенного участвующим в деле лицом срока на кассационное обжалование. Как было указано, решение вступает в законную силу и, следовательно, наступает его неопровержимость с истечением установленного законодательством срока на принесение кассационной жалобы или кассационного протеста.

37. Неопровержимость как элемент законной силы судебного решения;