Универсализм

 Разница между методологией утилитаризма и универсализма заключается в том, что если в утилитаризме каждый человек самостоятельно решал, что для него является добром и злом, то в универсализме существуют все общие, универсальные правила о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», которые нельзя нарушать. Ключевой вопрос сводится к тому, откуда берутся универсальные правила.

Роулз представил максимально честную концепцию справедливости («универсализма»), которая позволит учесть изначальные различия в возможностях и вкусах. Предлагается провести мысленный эксперимент: все люди находятся в «исходном положении» — это равные, рациональные, свободные люди. При этом существует вуаль неведения (veil of ignorance) — никто не знает, какое место в будущем обществе он займет. Он может оказаться мужчиной или женщиной, черным или белым, высоким или низким, здоровым или больным, бедным или богатым, Microsoft или Netscape и т. д. За какое общественное устройство проголосуют люди в данной ситуации? Логично предположить, что в этой ситуации честные и рациональные люди поддержат любые события или изменения в принципах устройства общества только в том случае, если будет улучшаться положение особо нуждающихся. Логика здесь очень проста — поскольку люди не знают, в каком положении они окажутся в реальном мире, они защищают наиболее уязвимую позицию.

Из второго принципа следует несколько важных производных выводов. А именно вывод о том, что должно быть поддержано перераспределение доходов для максимальной защиты слабых людей в обществе, которые не виноваты в своем ослабленном положении: бесплатное образование для детей из бедных семей, бесплатная медицинская помощь для людей со слабым здоровьем, помощь «структурным» безработным и т. Д.

Деонтология и телеология: проблемы деления

Существует телеологический подход (от teleology — «цель»), анализирующий все действия с точки зрения целей, которые при этом достигаются, и деонтологический подход (от deontology — «обязательства», «долг»), запрещающий совершать какие-либо действия. Во многих западных учебниках используется другая пара понятий: консеквенциализм (consequentialism) — анализ действий с точки зрения их последствий, и неконсеквенциализм (non-consequentialism) — отказ от анализа действий только с точки зрения их последствий.. Существует содержательную разницу между двумя подходами, которая заключается в том, что в первом случае оценивается результат и можно совершать любые действия, если они ведут к добру; во втором случае оцениваются действия и некоторые типы действия считаются злом вне зависимости от того, к каким последствиям они приводят (например, нельзя увеличивать свое богатство, лишая какого-либо человека жизни).

2. Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции

КСО – это дословно ответственность корпораций перед обществом; а по аналогии с правовой ответственностью, социальная ответственность означает необходимость соответствовать социальным нормам.

Работа Г. Боуена «Социальная ответственность бизнесмена», опубликованная в 1953 г., положила начало современной литературе о КСО. Именно в этой книге был введен термин «Социальная корпоративная ответственность» и дано его первое определение. По мнению автора, социальная ответственность бизнесмена состоит в «реализации той политики, принятии таких решений либо следовании такой линии поведения, которые были бы желательны с позиций целей и ценностей общества» [Bowen, 1953, p. 6]. Однако проблема концепции КСО тогда заключалась в том, что часто ассоциировалась с благотворительностью и поддержкой социальных проектов.

К. Девис первым обосновал, что проблема социальной ответственности должна рассматриваться в управленческом контексте. Он подчеркивал, что эта ответственность имеет отношение к тем «решениям и действиям бизнесменов, которые осуществляются по причинам, по крайней мере частично выходящим за пределы прямого экономического или технического интереса фирм», причем «некоторые социально ответственные решения в бизнесе могут быть в ходе длительного, сложного процесса анализа объяснены как предоставляющие хороший шанс для получения фирмой долгосрочного экономического эффекта» [Davis, 1960, p. 70].

С 1970-х по 1990-е годы появилось множество работ на тему КСО. В эти годы можно было выявить 2 явных тренда, один из которых был направлен на поиск практического применения концепции КСО, а другой – на чрезмерное расхваливание и одержимость поиском определений концепции КСО. В этот период появилось множество смежных концепций:

• Corporate social responsiveness (CSR-2): как компания реагирует на социальные проблемы, которые возникают в ее деятельности.

• Corporate social policy,

• Corporate social performance (CSP): корпоративная социальная результативность, или корпоративная социальная деятельность.

• Corporate citizenship, Corporate philanthropy, Triple bottom line, The Pyramid of CSR.

Пытаясь согласовать экономическую и социальную ответственность бизнеса, А. Керолл предложил трактовку КСО, подразумевающую «соответствие экономическим, правовым, этическим и дискреционным ожиданиям, предъявляемым обществом организации в данный период» [Carroll, 1979, p. 500]. Именно подход А. Керолла, позднее воплотившийся в детально проработанной модели, получил наибольшее распространение, стал во многом определять рамки современных исследований в области КСО.

Согласно модели А. Керолла, КСО являет собой многоуровневую ответственность, которую можно представить в форме пирамиды [Carroll, 1991]. Лежащая в основании пирамиды экономическая ответственность непосредственно определяется базовой функцией компании на рынке как производителя товаров и услуг, позволяющих удовлетворять потребности потребителей и, соответственно, извлекать прибыль. Иными словами, любая фирма, реализующая свою экономическую ответственность перед обществом, уже социально ответственна! Правовая ответственность подразумевает необходимость законопослушности бизнеса в условиях рыночной экономики, соответствие его деятельности ожиданиям общества, фиксированным в правовых нормах. Этическая ответственность, в свою очередь, требует от деловой практики созвучности ожиданиям общества, не оговоренным в правовых нормах, но основанным на существующих нормах морали. Филантропическая (дискреционная) ответственность побуждает фирму к действиям, направленным на поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных программ.

Еще одним подходом к КСО, который стал популярным, является Теория заинтересованных сторон, которая появилась в 1984г. (E. Freeman, “A Stakeholder Approach”). Сам по себе термин являлся удобным, но не было самостоятельной теории как таковой. Основные принципы теории [Источник: E.Freeman, R.Velamuri. A new approach to SCR: Company Stakeholder Responsibility]:

Однако существовали несколько фундаментальных методологических разногласий по поводу концепции КСО, которые активно обсуждались в литературе в 1960-х – 1980-х годах. Одним из главных расхождений во мнениях существовало между авторами традиционной концепции, описанной выше, и авторами, утверждающими, что целью бизнеса является повышение прибылей или рост ценности компании для акционеров, а задача повышения общественного благосостояния в целом должна решаться, прежде всего, силами государственных, некоммерческих и религиозных институтов. Позиция данной школы наиболее четко представлена в классической статье Нобелевского лауреата М. Фридмена «Социальная ответственность бизнеса состоит в повышении его прибылей» [Friedman, 1970]. М. Фридмен, в частности, подчеркивает, что корпорация должна ориентироваться на максимизацию прибыли для акционеров, а менеджеры, которые практикуют «социальную ответственность», по сути «воруют деньги у собственников», а также вторгаются в сферу, лежащую за пределами их профессиональной компетенции.

Еще одно противоречие концепции КСО состоит в том, что корпорации по определению не могут быть моральны. Во-первых, потому, что корпорация – не человек, а искусственная правовая конструкция, которая существует только на бумаге, а ведь только люди могут нести ответственность. Во-вторых, нет необходимости переносить моральную ответственность на организации, поскольку в мире бизнеса этика, в конце концов, опирается на честность и добропорядочность конкретного человека. Однако этой концепции можно противопоставить мнение, что компания может быть моральной, поскольку она работает по формальным правилам, которые пишут люди. А правила могут быть этичными. Существуют и другие мнения, противоречащие традиционному подходу.

Существует множество эмпирических исследований, направленных на выявление взаимосвязи между КСО компаний и их прибыльностью. Так была выявлена слабая прямая связь, но не совсем понятно, что влияет на что. При этом в эмпирических исследованиях не учитывается ряд важных факторов, таких как качество КСО.

Однако именно «классическая» школа определяет в настоящее время концептуальный «мэйнстрим», и модель А. Керолла во многом этот «мэйнстрим» олицетворяет. Для каждой организации общество представляет собой систему заинтересованных сторон: потребителей, собственников, работников, поставщиков, конкурентов, государственных органов, местных сообществ и др. Каждая из заинтересованных сторон, в свою очередь, предъявляет бизнесу экономические, правовые, этические и филантропические ожидания, соответствующие «пирамиде» КСО. Таким образом, каждой компании приходится реагировать на сложнейшую систему противоречивых ожиданий, вырабатывая соответствующий рациональный отклик. Соответственно, корпоративная социальная ответственность может быть определена как рациональный отклик компании на систему противоречивых ожиданий заинтересованных сторон, направленный на устойчивое развитие компании.

Источники:

• Business Ethics (М.А. Сторчевой) – слайды, Тема 6, “CSR”;

• Ю.Е. Благов. Концепция КСО и стратегическое управление: http://www.rjm.ru/files/upload/rjm/2004/3/blagov_the_corporate_social_responsibility_concept_strategic_management.pdf