Система мер противодействия

Организованной преступности

(4 Часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Правовая основа борьбы с организованной преступностью.

2. Общие и специальные меры профилактики организованной пре-ступности.

3. Уголовно-правовой институт соучастия: понятие, признаки и соотно-шение с криминологической категорией организованная преступность.

4. Основные формы соучастия и их соотношение с противозаконными формированиями, предусмотренными нормами Особенной части УК РФ.

5. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нём.

6. Проблемы квалификации групповых преступлений.

7. Криминологические аспекты применения наказания в борьбе с орга-низованной преступностью.

Нормативные правовые акты и руководящие разъяснения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст.ст. 32 – 36, 67, 104¹ – 104³, 205¹, 208, 209, 210, 212, 239, 279, 282¹, 282².

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

3. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оператив-но-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Феде-рации, 1995, № 33, ст. 3349; 1997, № 29, ст. 3502; 1998, № 30, ст. 3613; 1999, № 2, ст. 233; 2000, № 1, ст. 8; 2001, № 13, ст. 1140; 2003, № 2, ст. 167; № 27, ст. 2700; 2004, № 27, ст. 2711; № 35, ст. 3607; 2005, № 49, ст. 5128; 2007, № 31, ст. 4008, 4011; 2008, № 18, ст. 1941; 2011, № 1, ст. 16.

4. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 20, ст. 2444.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюл-летень Верховного Суда Российской Федерации, 2010, № 8.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера-ции, 2008, № 2.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 2; 2007, № 5; 2011, № **.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, № 3; 2007, № 5; 2008, № 6; 2010, № 2.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, № 3.

Литература:

1. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (пре-ступной организации): проблемы соотношения // Законность. – 2002. – № 4. – С. 48-49.

2. Агапов П. Организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём: проблемы квалификации // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 4-5.

3. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной орга-низации): некоторые аспекты криминологической характеристики // Уголов-ное право. – 2008. – № 3. – С. 110-115.

4. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной орга-низации): некоторые проблемы юридической оценки // Уголовное право. – 2006. – № 2. – С. 4-8.

5. Агапов П.В. Основания и принципы криминализации организован-ной преступной деятельности // Государство и право. – 2010. – № 3. – С. 55‑65.

6. Агапов П.В. Понятие и признаки преступного сообщества (преступ-ной организации) по уголовному праву России: проблемы законодательной регламентации // Государство и право. – 2007. – № 12. – С. 47-54.

7. Агапов П. Уголовно-правовое регулирование в сфере противодейст-вия организованной преступности // Уголовное право. – 2009. – № 6. – С. 4-7.

8. Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. — М.: АНО «Юридические программы», 2005.

9. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество — самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 7-8.

10. Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: во-просы квалификации // Законодательство и экономика. – 2002. – № 9. – С. 58-59.

11. Архипова М.В., Редькина Е.А. Отражение норм института соучас-тия в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2008. – № 3. – С. 10-17.

12. Багмет А., Бычков В. Банда как организованная группа: теория и су-дебная практика // Уголовное право. – 2007. – № 4. – С. 4-7.

13. Балеев С. О понятии преступного сообщества (преступной органи-зации) // Уголовное право. – 2007. – № 3. – С. 16-20.

14. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификация // Уголовное право. – 2006. – № 5. – С. 8-11.

15. Белоцерковский С. Новый федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий и проблемы применения // Уго-ловное право. – 2010. – № 2. – С. 9-14.

16. Беляев Н.А. Институт соучастия и организованная преступность // Беляев Н.А. Избранные труды. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С. 238-256.

17. Бобровский И. Правовых средств для борьбы с организованной пре-ступностью — достаточно // Законность. – 1997. – № 1. – С. 29-31.

18. Босхолов С.С. Законодательное обеспечение борьбы с организован-ной преступностью // Журнал российского права. – 1998. – № 9. – С. 16-23.

19. Бражников Д. Сплочённость как признак бандитизма // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 15-17.

20. Быков В. Организация преступного сообщества (преступной орга-низации) // Законность. – 2010. – № 2. – С. 18‑21.

21. Ванюшкин С.В. Криминологические аспекты применения наказа-ний в борьбе с организованной преступностью // Реагирование на преступ-ность: концепции, закон, практика. — М.: Российская криминологическая ас-социация, 2002. — С. 91-96.

22. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их соверше-ния организованной группой // Российская юстиция. – 2000. – № 4. – С. 47‑49.

23. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповой преступностью. Вопросы ква-лификации. — Краснодар, 2000.

24. Долгова А.И. Криминальная ситуация в России и правовые пробле-мы борьбы с организованной преступностью // Преступность и законодатель-ство. — М.: Криминологическая ассоциация, 1997. — С. 39-72.

25. Елеськин М.В. Предупреждение организованной преступности в ис-правительных учреждениях. — М., 1998.

26. Иванов Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстре-мистской деятельности как разновидности группового совершения преступ-лений // Государство и право. – 2003. – № 5. – С. 42-52.

27. Иванов Н.Г. Соучастие в правоприменительной практике и доктри-не уголовного права // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 29-32.

28. Качалов В. Соотношение принципов акцессорности и самостоятель-ности ответственности соучастников преступления по российскому уголов-ному праву // Уголовное право. – 2005. – № 5. – С. 28-29.

29. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: Юридиче-ский центр Пресс, 2001.

30. Комисаров В., Агапов П. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации пре-ступного сообщества (преступной организации)»: общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С. 62‑68.

31. Миньковский Г.М. Борьба с организованной преступностью: что мешает правовому обоснованию концепции // Журнал российского права. – 1997. – № 5. – C. 63-68.

32. Михайлов В. Банда: форма соучастия или сговор? // Уголовное пра-во. – 2004. – № 3. – С. 53-55.

33. Мишин Г.К О понятии организованной преступности и «неорто-доксальных» мерах борьбы с ней: к корректировке уголовной политики // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 3. – С. 111-115.

34. Мондохонов А. Вопросы уголовной ответственности за организа-цию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 51-56.

35. Мондохонов А. Специальный субъект организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) // Уголовное право. – 2010. – № 5. – С. 53-57.

36. Мондохонов А. Структурное подразделение преступного сообще-ства (преступной организации) // Уголовное право. – 2009. – № 1. – С. 39-41.

37. Мондохонов А. Уголовная ответственность за организацию объеди-нения, посягающего на личность и права граждан // Уголовное право. – 2009. – № 6. – С. 29-34.

38. Номоконов В.А., Железняков А.М. Организация преступного сооб-щества: реконструирование нормы // Криминологический журнал Байкаль-ского государственного университета экономики и права. – 2010. – № 1. – С. 12-17.

39. Овчинникова С.Ф. Некоторые направления борьбы с организован-ной преступностью // Российский следователь. – 2001. – № 3. – C. 36-38.

40. Овчинский В.С. Стратегия борьбы с мафией. — М., 1993.

41. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. — М., 1998.

42. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельно-сти: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001.

43. Скобликов П.А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и ор-ганизованной преступностью в современной России. — М.: Норма, 2007.

44. Скобликов П.А. К вопросу о создании в России самостоятельной федеральной службы для борьбы с организованной преступностью // Госу-дарство и право. – 2000. – № 2. – С. 22-29.

45. Смирнов Г.Г. Организованная преступность и меры по ее предупре-ждению. — Екатеринбург, 1996.

46. Солон А.Б. Организованная преступность: уголовно-правовая ха-рактеристика с учетом современных требований юридической техники // Проблемы юридической техники: Сборник статей. — Нижний Новгород, 2000. — С. 645 – 654.

47. «Теневая» экономика и организованная преступность (Дискуссион-ный клуб) // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. – 1990. – № 4. – С. 59-76.

48. Тогонидзе Н.В. Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности // Госу-дарство и право. – 2002. – № 3. – С. 100-114.

49. Утямишев А., Якушева Т. Соотношения бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С. 69‑72.

50. Ущаповський В. Боротьба з організованою злочинністю: напрями, проблеми та потреби нормативного визначення // Право України. – 2003. – № 10. – С. 118-120.

51. Феоктистов Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности участников организованных преступных групп при совершении ими двух и более преступлений // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 60-61.

52. Цветинович А.Л. Уголовно-правовое обеспечение борьбы с органи-зованной преступностью // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. — Барнаул: Изд-во АГУ, 1991.

53. Шульга В.И. Практика применения уголовно-правовых мер воздей-ствия на организованных преступников, теории и закон // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. — М., 2002. — C. 196-200.

54. Яковлев Н.А., Климов А.С. Проблемы допустимости провоциру-ющего поведения со стороны работников правоохранительных органов Рос-сийской Федерации // Генезис публічного права: від становлення до сучас-ності. — Миколаїв: Іліон, 2010. — С. 139-141.

Задачи

1^. В течение пяти месяцев Людоев, Эзеев и Мрожин совершили 28 убийств (из них 18 — с особой жестокостью) и одно покушение на убийство, сопряжённые с разбойными нападениями (15 эпизодов). Во всех случаях они действовали по одной схеме:

1) выбирали дорогой дом;

2) Мрожин в форме сотрудника милиции звонил в дверь;

3) войдя в дом, Мрожин и Людоев из пистолетов с глушителями рас-стреливали всех оказавшихся там людей, иногда оставляя кого-нибудь на время в живых;

4) пытали захваченного ими человека, требуя указать, где спрятаны деньги и ценности, затем убивали его;

5) собирали деньги и ценные вещи, грузили их в автомобиль, в котором дежурил Эзеев;

6) отвозили похищенное в загородный дом Эзеева.

В группе не было выраженного лидера — все вопросы решались сооб-ща. Эзеев разрабатывал планы нападений, подыскивал и выбирал объект на-падения, хранил деньги и похищенные вещи, покупал оружие и боеприпасы. Во время нападений при необходимости руководство брал на себя Мрожин. Похищенное не делили, а тратили по мере необходимости, откладывая поло-вину добытых денег.

Супруга Эзеева знала об их преступной деятельности и систематически сбывала похищенные вещи.

Дайте правовую оценку содеянного, исходя из того, что квалифициру-ющих признаков, не указанных в условиях задачи, нет.

2^*. Залейкин, Моровец и Клюхин объединились в устойчивую группу с целью разбойных нападений на граждан. Вооружившись кухонными ножами, они совершили шесть разбоев и три убийства, сопряжённых с разбоем. Залей-кин задумал разбойное нападение на пункт обмена валюты, в связи с чем предложил Моровцу и Клюхину раздобыть огнестрельное оружие. С целью хищения оружия они напали на патрульно-постовую службу милиции, одна-ко милиционеры смогли защитить себя и задержали преступников.

Квалифицируйте содеянное.

3^*. Валиков создал преступную группировку, занимавшуюся мошенни-ческим хищением имущества граждан под видом лотерей. Всего в преступ-ный «бизнес» было вовлечено 217 человек, которые действовали в 15 горо-дах. Раскрыто 76 фактов мошенничества, совершённых этими лицами. Вали-ков организовал вербовку и обучение мошенников, снабжал их оборудовани-ем, контролировал их деятельность, получал половину от полученного пре-ступниками дохода, обеспечивал безопасность деятельности своих подчинён-ных от милиции и организованных преступных группировок.

Квалифицируйте содеянное Валиковым.

4^*. Колегов совместно с Нелюбиным создал преступную группу и руко-водил ею. Цель создания группы — нападения на коммерсантов, препятство-вавших незаконному и систематическому получению от них денег и иного ценного имущества, контролю за их деятельностью, расширению сфер влия-ния на них и на их бизнес.

Колегов обсуждал вопросы вовлечения в группу новых членов, давал указания о совершении конкретных преступлений, распределял обязанности и роли между членами группы при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, анализировал действия участников группы после совершения преступлений, выплачивал им постоянное денеж-ное вознаграждение, обучал владению огнестрельным оружием, проводя стрельбы в различных населённых пунктах Московской области, выделял деньги для приобретения транспортных средств, давал указания об «устране-нии» «неблагонадёжных» участников группы.

В группу в разное время вступили Нестеров, Шугуров, Перепёлкин, Ро-менский, Малашевский, Кобецкой, Таран, Ермолаев и Дегтярёв. Они подчи-нялись «старшим», перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции: одни были одновременно водителями и охранниками, другие занимались приобретением и хранением огнестрельно-го оружия, третьи участвовали в нападениях и собирали необходимую для этого информацию. Организаторы и большинство членов группы не имели в Москве постоянного места жительства, в целях конспирации снимали квар-тиры, иногда несколько, проживали в них непродолжительное время в раз-ных составах, оформляли договоры найма жилья по поддельным документам и на подставных лиц, представлялись хозяевам под вымышленными имена-ми, хранили на указанных квартирах большое количество огнестрельного оружия.

Квалифицируйте действия виновных лиц.

5. Морозов предложил Смолину и Фридману «зарабатывать» деньги, совершая кражи, грабежи и разбои.

11 октября 2007 г. Морозов и Смолин разработали предварительный план ограбления квартиры Карамышевых, заключавшийся в том, чтобы под предлогом проверки избирательных списков по выборам в Государственную Думу проникнуть в указанную квартиру во время пребывания основных её жильцов на работе, убить оставшуюся в квартире 75-летнюю старуху Добря-кову и забрать деньги и ценные вещи; при этом Морозов не должен был лич-но участвовать в ограблении, так как, будучи соседом по квартире, он мог быть опознан потерпевшими.

Смолин привлёк к делу Фридмана, и 12 октября 2007 г. они под пред-логом проверки списков проникли в квартиру Карамышевых. Когда Добряко-ва наклонилась к Фридману, державшему список, заранее заготовленный им и Смолиным, Смолин нанёс ей несколько ударов перочинным ножом, а когда Добрякова, закричав, упала, Фридман, а за ним и Смолин выбежали из квар-тиры, причём Смолин забрал серебряный портсигар, 33 000 руб. денег и ме-даль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне».

Суд расценил содеянное как бандитизм и квалифицировал действия Морозова и Смолина по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а действия Фридмана — по ч. 2 той же статьи. Законен ли приговор?

6. Активисты профсоюза «Право и Солидарность» систематически обращались в суд и государственную инспекцию по труду с заявлениями о массовых нарушениях администрацией судоремонтного завода «Застава Иль-ича» социально-трудовых прав трудящихся, а также регулярно рассказывали об этом в местных средствах массовой информации.

Директор завода Ходжаев, желая прекратить на своём предприятии эту правозащитную деятельность, обратился к уволенному из милиции за превы-шение должностных полномочий Протасову и попросил помочь в создании на заводе особой «службы безопасности», которая бы подчинялась лично Ходжаеву и имела бы целью «наведение порядка». Протасов по заданию Ходжаева собрал 50 человек, в основном бывших военнослужащих и сотруд-ников правоохранительных органов, а также действующих работников част-ных охранных организаций; всем им было известно, что их задача — «борьба с профсоюзной заразой». Ходжаев заказал для «отряда» особую униформу; снабдил каждого из «бойцов» огнестрельным оружием, которое было специ-ально для этого похищено из близлежащей воинской части при содействии заместителя её командира; организовал для подчинённых регулярные занятия с тренерами по пулевой стрельбе и боевым единоборствам; установил оплату — 2 500 000 руб. ежемесячно, которые должен был распределять между чле-нами «отряда» Протасов; ему же было поручено доводить до «бойцов» при-казы «шефа», поддерживать дисциплину и боеспособность. Ходжаев ни с кем из отряда (кроме Протасова) лично знаком не был, конкретных форм рас-правы с рабочими не предлагал (даже не требовал их убивать), рекомендовав Протасову «ориентироваться по ситуации».

Кроме того, Ходжаев пригласил к себе не состоящих в профсоюзе рабочих Цеплакова, Мякинина и Аппельбаума, долго убеждал их в том, что «Право и Солидарность» своим «сутяжничеством» разоряет предприятие, не позволяет зарабатывать ему и тем самым лишает дохода «честных трудяг, у которых в голове работа, а не митинги». Высказав мнение, что «всех этих бунтовщиков пришла пора отстреливать», Ходжаев предложил Цеплакову, Мякинину и Аппельбауму побывать на профсоюзных собраниях, выяснить, кто самый «буйный» и сообщить ему; за «услуги» обещал «щедро отблагода-рить». Аппельбаум спросил, неужели Ходжаев в самом деле собирается фи-зически расправляться с «неугодными» и кто этим будет заниматься. Ходжа-ев ответил ему, что это не его забота, что «серьёзные дела будут делать серь-ёзные люди» и что всё это затевается в том числе и ради блага Аппельбаума; в заключение Ходжаев спросил, может ли он рассчитывать на них троих. Це-плаков и Мякинин согласились «сотрудничать», а Аппельбаум заявил, что он не предатель и доносить на товарищей не будет. Через два дня Аппельбаум был сбит машиной, которой управлял Цеплаков; здоровью потерпевшего был причинён тяжкий вред.

За четыре месяца «отряд» Протасова совершил 67 нападений на рабо-чих; во всех случаях потерпевших сначала жестоко избивали, опаливали на костре лица, затем убивали выстрелом в голову. Большинство потерпевших были указаны Ходжаевым на основании доносов Цеплакова и Мякинина, четверых боевики убили по собственной инициативе, увидев их в выпуске новостей среди митинговавших с транспарантами «Долой бандитское за-силье на нашем заводе!» и «Смерть ходжаевским эсесовцам!».

Квалифицируйте действия виновных лиц.

7. В 2008 году в посёлок городского типа N. прибыл «вор в законе» Басурманов, который через лидеров местных преступных групп начал насаж-дать воровские традиции, распределял между преступными группами сферы влияния в городе, разрешал возникающие между преступными группами конфликты, определял размер денежного взноса каждой группы в «общак» и т.п., при этом сам никаких конкретных преступлений не совершал.

Какие профилактические меры необходимы для пресечения деятель-ности Басурманова? Можно ли привлечь его к уголовной ответственности?