2.3. Против централизации

Разница между Хайеком и сторонниками социалистического планирования экономики не в том, «нужно планирование или нет». Спор о другом - «должно ли планирование осуществляться централизованно, единой властью для всего общества в целом, или его надо разделить между многими индивидами»(Hayek, 1945, с. 520-21). Второй случай – ни что иное, как рыночная конкуренция, которая «означает децентрализованное планирование множеством отдельных лиц»(Hayek, 1945, с. 521). Относительная эффективность двух альтернатив зависит от того,

в каком случае у нас больше шансов преуспеть – при передаче всего знания, которое необходимо использовать, но которое изначально рассредоточено среди множества индивидов, в распоряжение единой центральной власти или при передаче индивидам того дополнительного знания, которое требуется им, чтобы согласовывать свои планы с планами других людей (там же).

Следующий шаг аргументации Хайека предполагает различение между двумя различными видами знания: научным знанием (понимаемым как знание общих законов) и «неорганизованным знанием» или «знанием особых условий времени и места». Первое, пишет Хайек, поддается централизации путем создания «органа из хорошо подобранных экспертов»(Hayek, 1945, с. 521), но второе знание – совсем другая вещь.

Практически любой индивид обладает определенным преимуществом перед всеми остальными, поскольку владеет уникальной информацией, которую можно выгодно использовать. Однако использовать ее можно, только если зависящие от этой информации решения предоставлены самому индивиду или выработаны при его активном участии (Hayek, 1945, с. 521-22).

Хайек пишет здесь о «знании людей, местных условий и особых обстоятельств» (Hayek, 1945, с. 522), например, о знании фактов, что определенный станок не полностью загружен или чье-то мастерство может быть использовано лучше. Он также приводит примеры конкретных, локализованных знаний, на которые полагаются грузоотправители или спекулянты. Он утверждает, что знания такого вида часто серьезно недооцениваются теми, кто считает общие научные знания парадигматическими.

2.4. Важность перемен

По мнению Хайека, с недооценкой знания местных и особых обстоятельств тесно связана недооценка роли перемен в экономике. Ключевое различие между защитниками и критиками планирования лежит

...в отношении значения и частоты изменений, вызывающих необходимость коренного пересмотра производственных планов. Конечно, если бы можно было заранее составить детальный экономический план на достаточно долгий период и затем точно его придерживаться, так что не потребовалось бы никаких серьезных дополнительных экономических решений, тогда задача составления всеобъемлющего плана, регулирующего всю экономическую деятельность, была бы далеко не такой устрашающей (Hayek, 1945, с. 523).

Хайек приписывает своим оппонентам мнение, что экономически важные изменения – это нечто, происходящее лишь изредка и через длительные интервалы, а управление производственными системами в остальное время – задача более или менее механическая. В качестве опровержения он приводит пример проблемы удержания роста издержек в конкурентной отрасли, которая требует от управляющего энергичных ежедневных действий. Хайек подчеркивает тот факт, что издержки применения одних и те же технических средств могут сильно различаться в зависимости от управления. Эффективное экономическое управление требует, чтобы «новые приготовления, совершались каждый день в свете новых обстоятельств, неизвестных накануне» (Хайек, 1945, с. 524). Отсюда он делает вывод, что «централизованное планирование... по самой своей природе неспособно принимать во внимание все эти обстоятельства времени и места и что центральный планирующий орган вынужден будет найти какой-то способ передоверить «людям на местах» принятие решений, зависящих от таких обстоятельств» (там же).