Исполнение завещания.
Гражданский Кодекс Республики Беларусь не содержит понятия «исполнения завещания». В связи с этим учёные-цивилисты дают ему своё определение. Р. И. Виноградова полагает, что «исполнить завещание – значит совершить определённые действия, предусмотренные завещателем в завещании»2. Э. Лаасик пишет: «Исполнения завещания есть выполнение различных действий, направленных на реализацию воли завещателя, выраженной в завещании»3. В представленном определением не указано лицо, которое вправе быть душеприказчиком.
В ГК отсутствуют требования, предъявляемые к исполнителю завещания. Полагается, что душеприказчиком должен быть гражданин, обладающий дееспособностью в полном объёме. Иностранные граждане также могут выступать душеприказчиками.
Дискуссионным в научной литературе по гражданскому праву является вопрос о возможности назначения исполнителем завещание одного из наследников по завещанию. В. И. Серебровский считал возможным «назначением исполнителем завещания и кого-либо из наследников по завещанию»4. Это мнение в своё время противоречило ст. 424 ГК в редакции 1922 года и не соответствует по содержанию п. 1 ст. 1053 действующего ГК. В связи с этим В. К. Дронников отмечает: «Исполнителем завещания может быть назначено только одно вполне дееспособное физическое лицо, в т.ч. и наследник по закону, но не наследник по завещанию»5.
Согласно п. 1 ст. 1053 ГК «завещатель может поручить исполнения завещания указанному им в завещании лицу, не являющемуся наследником (исполнителю завещания, душеприказчику)». Надо полагать, что исходя из смысла указанной выше статьи наследник по закону либо по завещанию не может быть назначен исполнителем завещания. Им вправе являться только постороннее лицо.
Изучение нотариальной практики показывает, что граждане редко совершают завещательные распоряжения с назначением исполнителя завещания. Как отмечает Р. Щирая: «В практике нотариусов Минской области не было случаев удостоверения завещания, в которых бы назначался исполнитель»6. Думается, что это вызвано нежеланием завещателя привлекать в качестве исполнителя завещания постороннее лицо. Итак, следует представить завещателю право назначить исполнителем завещания одного из наследников по завещанию или по закону.
В связи с этим следует изменить и дополнить п. 1 ст. 1053 ГК: «Завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании лицу, являющемуся одним из наследников по завещанию, или наследнику по закону либо постороннему лицу (исполнителю завещания, душеприказчику)».
Распоряжение завещателя о назначении исполнителя завещания должно содержаться в самом завещании. При этом воля завещателя не является императивом для гражданина, указанного в завещании в качестве исполнителя завещания. Душеприказчику предоставляется право выразить своё согласие исполнить волю завещателя собственноручной надписью на завещании либо в заявлении, приложенном к завещанию. В. А. Рясенцев полагает, что «таким путём можно предупредить случаи отказа исполнить завещание после смерти наследодателя»7. Для обеспечения тайны завещания согласие должно быть дано после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1053 ГК «если исполнитель завещания завещателем не назначен, то по соглашению между собой наследники вправе поручить исполнения завещания одному из наследников либо другому лицу. При недостижении такого соглашения исполнитель завещания может быть назначен судом по требованию одного или нескольких наследников из предложенных ими суду лиц». Следовательно, исполнитель завещания может быть назначен не только завещателем, но и судом в предусмотренном законом случае.
В научной литературе поставлен вопрос о правовой природе исполнителя завещания. К. Н. Анненков полагает: «Исполнение завещания есть один из видов добровольного представительства, близкий представительству по доверенности»8. Душеприказчик, по мнению данного автора, является представителем завещателя. Иной точки зрения придерживался Г. Ф. Шершеневич: «Душеприказчика следует признать представителем самого наследства как юридического лица, которое продолжает своё существование до выполнения душеприказчиком данного ему поручения»9. Автор считает, что душеприказчика нужно признать представителем наследства как юридическое лицо.
Как полагает В. И. Серебровский: «Совершенно неприемлема трактовка исполнителя завещания как представителя (всё равно – как представителя завещателя или наследников). Представительство возможно только между живыми (ст. 39 ГК); завещатель же умер, следовательно, исполнитель завещания не может быть его представителем. Не является исполнитель завещания и представителем наследников; наследники не дают поручений исполнителю завещания, и последний действует не от их имени, а от своего собственного имени; в некоторых случаях, выполняя завещание, он может действовать и против интересов наследников. Не является исполнитель завещания и представителем самого наследства: советскому праву вообще чужда идея о наследстве как юридическом лице как особом субъекте права»10. По мнению В. И. Серебровского, «институт исполнителя завещания в СССР – особый институт, установленный в советском праве для облегчения выполнения воли завещателя, но вместе с тем и для наилучшего обеспечения интересов наследников, кредиторов, наследодателя и других лиц, в пользу которых завещателем были сделаны соответствующие завещательные распоряжения. Таким образом, исполнитель завещания действует в общественных интересах. Этот момент имеет существенное значение для понимания природы института исполнителей завещания в СССР»11. Автор не дал ответа на поставленный вопрос, но сделал важный вывод о том, что душеприказчик исполняет свои обязанности в общественных интересах.
В. К. Дронников считает, что «назначение в завещании исполнителя есть не что иное, как предложение, сделанное завещателем исполнителю, а выраженное последним согласие является принятием предложения, т.е. между завещателем и исполнителем создаются договорные отношения… В данном случае требование будет принадлежать именно третьему лицу – наследнику или наследникам; договорные отношения, возникшие между завещателем и исполнителем, преследуют интересы третьих лиц, так как целью будет передача наследственного имущества назначенным в завещании наследникам и его распределение между ними»12. То есть исполнение завещания является договором в пользу третьих лиц, исполнитель завещания – должником наследников. Иного мнения придерживается П. С. Никитюк: «Завещатель может назначить одного из наследников исполнителем завещание и без его согласия, что исполнитель завещания может односторонне отказаться от выполнения своих функций»13. Из этого следует, что исполнение завещания не следует рассматривать как договор в пользу третьих лиц.
В научной литературе нет единого мнения о возможности исполнителя завещания отказаться от исполнения своих обязанностей. В. И. Серебровских полагает, что «исполнитель завещания вправе в любое время отказаться от исполнения своих обязанностей»14. В. К. Дронников придерживался другой точки зрения: «Так как обязанности исполнителя возникают в силу договора в пользу третьего лица, причём договор подлежит исполнению после смерти завещателя и выраженного наследниками согласия принять наследство, и заключаются в точном исполнении воли завещателя, то следует признать, что исполнитель завещания не вправе отказаться от принятых им на себя обязанностей, т.к. в противном случае было бы одностороннее расторжение договора»15. По мнению данного автора, исполнения завещания является договором в пользу третьего лица, поэтому душеприказчик не вправе его расторгнуть в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1053 ГК «исполнитель завещания имеет право в любое время отказаться от исполнения возложенных на него завещателем обязанностей, заранее известив об этом наследников по завещанию». Надо полагать, что отсутствие уважительных причин не может быть основанием для отказа в освобождении душеприказчика от выполнения своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1053 ГК «освобождение исполнителя завещания от его обязанностей возможно также по решению суда согласно заявлению наследников». Так, по решению суда исполнитель завещания может быть отстранён от своих обязанностей при ненадлежащем их исполнении.
В ГК приведён примерный перечень мер, которые вправе осуществлять душеприказчик для сохранности наследственного имущества и исполнения воли завещателя. Согласно пункту 2 статьи 1053 ГК «поскольку в завещании не установлено иное, исполнитель завещания должен принять меры, необходимые для исполнения завещания, в том числе:
Обеспечить переход к наследникам причитающего им имущества в соответствии с волей наследодателя и законом;
Принять самостоятельно или через нотариуса меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников;
Получить причитавшиеся наследодателю суммы и иное имущество для передачи их наследникам, если эти суммы не подлежат передачи другим лицам (п. 1 ст. 1090);
Исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников по завещанию исполнения завещательного отказа (ст. 1054) или завещательного возложения (ст. 1055)».
Душеприказчику нужно совершить необходимые действия для обеспечения беспрепятственного перехода к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с волей завещателя.
Полномочия душеприказчика подтверждаются свидетельством, выданным нотариусом. Правильно отмечает К. Б. Ярошенко, что на основании этого свидетельства «душеприказчик от своего имени, но в интересах наследников ведёт дела, связанные с исполнением завещания»16.
Исполнитель завещания вправе передать наследственное имущество в доверительное управление (в частности в этом возникает необходимость, когда имущество требует постоянного и квалифицированного управления). Ю. К. Толстой считает, что «договор о доверительном управлении наследственным имуществом, который исполнитель завещания в качестве учредителя доверительного управления заключает с доверительным управляющим, является договором в пользу третьих лиц – наследников (выгодоприобретателей)»17. То есть договор доверительного управления заключается в пользу наследников завещателя.
Многие учёные-цивилисты считают, что душеприказчик представителем наследников не является. Так, Л.Ю. Грудцына полагает, что «наследники также не могут считаться представляемыми, так как душеприказчик исполняет не их волю, а совершает действия, предписанные наследодателем»18. В.Ф. Чигир обращает внимание на то, что «исполнитель завещания ведёт дела, связанные с управлением наследством и исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах, от своего имени, в связи с чем представителем завещателя, наследников по завещанию он не является»19. Данный автор считает, что исполнитель завещания не может быть представителем наследников, поскольку выполняет обязанности от своего имени.
М.В. Гордон полагает: «Исполнитель не является уполномоченным наследников. Тем более нельзя назвать его уполномоченным наследодателя. Когда исполнитель вступит в свои права, то завещателя уже не будет в живых. Поэтому правильно признать, что он получает свои полномочия в силу закона. Однако действия исполнителя непосредственно касаются интересов наследников. Поэтому наследники имеют право требовать, чтобы исполнитель представил им отчёт о ходе исполнения завещания»20. Поэтому, следует согласиться, что исполнитель завещания не приобретает свои полномочия в силу закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1053 ГК «исполнитель завещания имеет право на возмещение за счёт наследства необходимых расходов, связанных с исполнением завещания, а также на получения сверх расходов вознаграждения за счёт наследства, если это предусмотрено завещанием». Это свидетельствует о том, что исполнения завещания носит безвозмездный характер, даже если его осуществляет постороннее лицо.
По мнению В.И. Серебровского: «В подавляющей массе случаев и назначение исполнителя завещания, и согласие последнего на такое назначение предполагают наличие между завещателем и исполнителем завещания отношений дружбы, доверия и т.д.; поэтому вопрос о вознаграждении исполнителя завещания не должен был бы и возникать. Но, если завещатель сделает специальное распоряжение в завещании о выдаче вознаграждения из наследственного имущества исполнителю завещания, такое распоряжения нет оснований признавать недействительным»21. Исполнитель завещания, как считаешь В.И. Серебровский, не должен получать вознаграждение за оказываемые услуги, только если это не оговорено в самом завещании.
Исходя из возросших материальных потребностей в современном обществе, необходимо предусмотреть плату за исполнения завещания, если его осуществляет лицо, которое не является наследником. Поэтому следует внести изменения и дополнения в пункт 4 статью 1053 ГК следующего содержания: «Исполнитель завещания имеет право на возмещение за счёт наследства необходимых расходов, связанных с исполнением завещания, если указанное лицо не является наследником, то и на получение сверх расходов вознаграждение за счёт наследства». Данное положение будет способствовать удовлетворению интересов душеприказчика и, как следствие, надлежащему исполнению завещания.
1 Закон о приватизации
2 Виноградова Р. И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу V «Наследственное право»/ Р. И. Виноградова, В. С. Репин, - М.: Норма - Инфра. – М.,2002. – с. 57
3 Лаасик, Э. Советское гражданское право. Часть особенная/Э. Лаасик. – Таллин: Валгус, 1980. – с. 551
4 Серебровский, В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – 2-е изд., испр./Е. А. Суханов. – М.: Статут, 2003. – с. 163
5 Дронников, В. К. Наследственное право Украинской ССР/В. К. Дронников. – Киев: Вигда шк., Изд-во Киев. ун-та, 1974. – с. 121
6 Щирая, Р. Содержание завещания/Р. Щирая//Юстиция Беларуси. – 2009. - №1. – с.59
7 Рясенцев, В. А. Наследование по закону и по завещанию в СССР/В. А. Рясенцев. – М.: Знание, 1972. – с. 30
8 Анненков, К. Н. Система русского гражданского права: учеб./К. Н. Анненков. – Спб.: Тип. М. М. Статюливича, 1902. – Т. 6: Право наследования. – с. 218
9 Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права/Г.Ф. Шершеневич. – Тула: Автограф, 2001. – с. 778
10 Серебровский, В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – 2-е изд., испр./Е.А. Суханов [и др.].- М.: Статут, 2003. – с. 162
11 Серебровский, В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – 2-е изд., испр./Е.А. Суханов [и др.].- М.: Статут, 2003. – с. 162
12 Дронников, В. К. Наследственное право Украинской ССР/В. К. Дронников. – Киев: Вигда шк., Изд-во Киев. ун-та, 1974. – с. 122
13 Никитюк, П. С. Наследственное право и наследственный процесс/П.С.Никитюк. – Кишенёв: Штиинца. – с. 122
14 Серебровский, В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – 2-е изд., испр./Е.А. Суханов [и др.].- М.: Статут, 2003. – с. 164
15 Дронников, В. К. Наследственное право Украинской ССР/В. К. Дронников. – Киев: Вигда шк., Изд-во Киев. ун-та, 1974. – с. 123
16 Наследственное право/Б.А.Булаевский [и др.]; отв. ред. К.Б.Ярошенко; Ин-т зак-ва и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – с. 87
17 Толстой, Ю.К. Наследственное право /Ю.К.Толстой. – М.: Проспект, 1999. – с. 66
18 Грудцына, Л.Ю. Наследование в вопросах и ответах / Л.Ю. Грудцына. – М.: Бератор-пресс, 2002. – с. 92
19 Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики: кн. 3/отв. ред.и рук. авт. коллектива В.Ф. Чигир. – Минск, 2006. – с. 599
20 Гордон, М.В. Наследование по закону и по завещанию / М.В. Гордон. – М.: Юрид. лит., 1967. – с.72
21 Серебровский, В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – 2-е изд., испр./Е.А. Суханов [и др.].- М.: Статут, 2003. – с. 558