6.8.3. Бюджетно-налоговая политика в открытой экономике с фиксированным валютным курсом
Для того чтобы поддерживать фиксированный валютный курс Центральный банк страны должен, манипулируя величиной денежной массы, обеспечить неизменность реальной ставки процента.
При увеличении государственных расходов или снижении налогов, как мы уже показывали ранее, кривая равновесия товарного рынка сдвигается из положения IS0 в положение IS1 (рис. 6.22а), а равновесие перемещается из точки А в точку В. При этом реальный совокупный доход и рыночная процентная ставка в краткосрочном периоде возрастают. Для сохранения реальной процентной ставки и валютного курса на прежнем уровне ЦБ должен увеличить предложение денег в экономике. Кривая равновесия денежного рынка сдвигается из положения LM0 в положение LM1 (рис. 6.22а). При этом макроэкономическое равновесие перемещается из точки В в точку С. В краткосрочном периоде реальный совокупный доход возрастает еще более – с Y1 до Y2, а рыночная ставка процента, наоборот, падает и возвращается к исходному уровню (r0 = const).
Рис. 6.22. Фискальная политика в открытой экономике с несовершенной мобильностью капитала и фиксированным валютным курсом
Так как ставка процента и, соответственно, обменный курс в результате скоординированной фискальной и монетарной политики остаются неизменными, то изменения величины чистых зарубежных инвестиций NFI0 (рис. 6.22б) и чистого экспорта NХ0 (рис. 6.22в) не происходит.
Таким образом, можем сделать вывод: увеличение государственных расходов или снижение налогов в малой открытой экономике с несовершенной мобильностью капитала и фиксированным валютным курсом приводит к росту реального ВВП.
Причем в открытой экономике, в которой кривая IS является более пологой, ВВП вырастает на меньшую величину, чем в закрытой экономике. А если сравнить результаты фискальной политики в экономике с плавающим и фиксированным валютным курсом, то выясняется, что в последнем случае бюджетно-налоговая политика оказывается более эффективной, поскольку Y2 > Y1.
По аналогии можем заключить, что сдерживающая фискальная политика в сочетании с уменьшением предложения денег в малой открытой экономике с несовершенной мобильностью капитала и фиксированным валютным курсом приведет к снижению реального ВВП. Реальная процентная ставка, частные инвестиционные расходы фирм, величина чистых зарубежных инвестиций и объем чистого экспорта останутся неизменными.
В заключение отметим, что расширительная монетарная политика в малой открытой экономике с несовершенной мобильностью капитала в стране, которая стремится поддерживать валютный курс на фиксированном уровне, является неэффективной. Ведь при увеличении предложения денег ЦБ рыночная ставка процента уменьшается. Это ведет к падению реального обменного курс национальной валюты. Поэтому единственно возможным видом стимулирующей монетарной политики может быть девальвация национальной денежной единицы, а рестриктивной денежно-кредитной политики – ее ревальвация.
В случае принятия Центральным банком решения о девальвации национальной денежной единицы, для снижения валютного курса ЦБ необходимо увеличить предложение национальной валюты на валютном рынке. Рост предложения денег со стороны ЦБ, с одной стороны, смещает кривую LM0 в положение LM1 (как на рис. 6.22а), снижая процентную ставку с r0 до r1 (рис. 6.22б). С другой стороны, это ведет к падению валютного курса с ε0 до ε1 (рис. 6.22в) и росту объемов чистого экспорта с NХ0 до NХ1 (рис. 6.20в). Наконец, уменьшение процентной ставки приводит к росту объема чистых зарубежных инвестиций с NFI0 до NFI1 (рис. 6.21б). Новое макроэкономическое равновесие в итоге устанавливается в точке В при увеличившемся ВВП Y1 и новом уровне фиксированного валютного курса ε.
Вывод: результаты стимулирующей денежно-кредитной политики в малой открытой экономике с несовершенной мобильностью капитала и плавающим валютным курсом такие же, как и при девальвации национальной валюты в экономике с фиксированным валютным курсом (реальный ВВП увеличивается). Естественно, что ревальвация национальной денежной единицы приведет к прямо противоположным результатам.
Вставка. Модель IS-LM и денежно-кредитная и бюджетно-налоговая политика в российской экономике. Понятно, что выводы и практические рекомендации для государственной политики, полученные на основе макроэкономических моделей являются преимущественно качественными и требуют тестирования на основе количественных макроэконометрических моделей.
Закономерно возникает проблема стандартных макроэкономических моделей вообще, и модели IS-LM в частности, для анализа государственной политики в условиях переходной экономики России. Таким вопросом задались, к примеру, авторы исследования «Макроэкономическая теория и анализ конкретных экономических ситуаций / Под ред. Н.Л. Шагас, Е.А. Тумановой. М.: Эконом. ф-т МГУ, ТЕИС, 2000». Эффективность государственной экономической политики в условиях российской экономики рассматривалась исходя из предположения, что экономика является малой, мобильность капитала является несовершенной. Последнее означает, что в стране внутренняя равновесная ставка процента на рынке финансовых активов не совпадает с мировой процентной ставкой. В целях упрощения было также предположено, что чистый экспорт зависит только от реального валютного курса.
Оказалось, что эффективность государственной политики будет различна для страны, придерживающейся плавающего валютного курса, и для страны, которая поддерживает фиксированный валютный курс. Поэтому тестирование модели IS-LM осуществлялось отдельно для периода с плавающим (1994–1995 гг.) и отдельно – с фиксированным курсом рубля (1996 – середина 1998 г. – время существования валютного коридора).
При этом макроэкономическая модель IS-LM, которая позволила нам преимущественно качественно определить закономерности государственного регулирования, тестировалась на основе количественных макроэконометрических моделей.
В итоге для первого периода была получена следующая зависимость между приростом ВВП и параметрами фискальной и монетарной политики:
На основе проведенного анализа российской экономики за 1994– 1995 гг. были сделаны следующие выводы:
1) денежно-кредитная политика оказывала существенное влияние на величину совокупного дохода (реального ВВП);
2) бюджетно-налоговая политика также значимо влияла на величину совокупного дохода, однако это влияние было сравнительно менее эффективным, чем влияние монетарной политики.
Для второго периода также была получена зависимость между параметрами фискальной и монетарной политики и приростом ВВП:
D – фиктивная переменная, принимающая значение 1 в декабре и январе каждого года и значение, равное 0, в остальные месяцы. Фиктивная переменная была введена в модель для отражения сезонных колебаний анализируемых экономических переменных.
В результате проведенного за 1996–1998 гг. анализа российской экономики было сделано еще два вывода:
1) денежно-кредитная политика не оказывала существенного влияния на величину реального ВВП;
2) бюджетно-налоговая политика значимо влияла на величину совокупного дохода, и это влияние было гораздо более эффективным, чем влияние монетарной политики.
Полученные выводы говорят в пользу гипотезы о возможности анализа российской экономики в 1996–1998 гг. при помощи модели IS-LM.