Проблема истины в философии и роль практики в познании.
Процесс познания направлен на достижение истины. Именно истинное знание представляет высшую ценность и цель познавательной деятельности. Тем не мене это один из самых сложных вопросов. И далеко не все единую позицию занимают по этому вопросу. Есть несколько точек зрения на критерии истинности. Отсюда проблемы постижения истины это довольно сложная проблема. Трудности объективного порядка возникают. Природа тайны свои скрывают. Это первая объективная причина. А во вторых очень многие природные явления имеют форму кажимости. Когда глубинная сущность выступает в искажённой форме. Отсюда такая маскировка природой истины. Кажимость принимается за сущность. С другой стороны есть субъективные причины. Прежде всего – это специфика сознания. То, что Бэкон говорил об идолах. О субъективности взглядов. Об авторитете. Они уводят познавательный процесс в сторону. Никуда от этого не деться. Но тем более, когда мы ставим вопрос о познаваемости в области социальной действительности тут и есть и умысел подачи ложной информации. Так что какие взгляды есть на истину.
Классическая или корресподентная концепция истины. Суть позиции звучит так. Истина есть адекватное отражение внешнего мира в сознании человека. То есть это совпадение знаний с действительностью. Такое понимание ещё Аристотель предложил и эта точка зрения утвердилась вообще-то давно. Но при всей очевидности мы в то же время сталкиваемся с определёнными трудностями: а)не всегда язык науки точно описывает содержание происходящих процессов. Язык науки может исказить то или иное. Б) концептуальная нагруженность истины. Приступая к познанию мы уже обладаем определёнными знаниями мы уже являемся приверженцами определённой теории. И это знание довлеет над нами. В) в теории особенно в математике люди оперируют не столько фактами сколько суждениями. И процесс осмысления, передачи информации ведётся в виде суждений. Так вот эта теория не работает ни в математике ни в логике. Просто так соотнести с действительностью мат знание невозможно. При всей очевидности и ясности этой теории, которая, к тому же, является доминирующей Она подводные камни содержит.
Исходя из этих недостатков уже в 20ом веке была выработана когерентная концепция истины (от латинского «связанная»). Суть это точки зрения. Истина есть знание, обладающее внутренней логической и содержательной непротиворечивостью. ТО есть знания согласованы друг с другом. Научное знание не может быть противоречивым. Так что оно нам вполне подходит. Лейбниц по этому поводу говорил. Мы должны принимать за истину согласие наших суждений друг с другом.
Конвенциальная точка зрения на истину. В переводе означает соглашение. На двух постулатах основывается. В науке место понятию истина не должно быть. Это лишнее понятие для науки. И вторая – Истина в науке есть результат соглашения между учёными. Именно соглашения(не непротиворечия). Вот это мы и договорились считать истиной. Пусть чёрное кофе будет белым. Да и вообще задача науки не искать истину. А вот если факт установлен, то нам нужно найти подходящую теорию. Так в принципе и поступают. Когда новое явление обнаружено. Таким образом ищут место этому факту в системе текущего теоретического знания. Это по большому счёту нужно для объяснения этого факта. Но одно упущение есть. Когда теория не подбирается. С позиции ньютоновской механики научные факт не интерпретировались. Как же тогда быть? А тогда приходят к соглашению и создают новую теорию. Но ведь это чисто субъективный идеализм. Знание лишается объективного основания.
Прагматическая. Или прагматистская. Истина – то, что полезно. Причём принцип полезности истолковывается субъективно. Полезно мне. И если это полезно, то истиной объявляется.
Эгоистическая точка зрения. Суть заключается в следующем. Когда власть назначает что считать истиной. То есть когда власть декретирует истину. И быть почему. Заложником такой позиции когда власть объявила кибернетику лженаукой(продажной девкой капитализма). И генетика тоже лженаука.
Остановимся на первой теории. Она предполагает следующую трактовку истины. Это адекватное отражение в нашем сознании явления действительности. Эта позиция включает в себя ряд теоретических предположений. Учение об объективности истины. Объективность её состоит в том, что содержание наших знаний не зависит от человека и человечества в целом. Истина объективна по содержанию, но субъективна по форме. Как это так? Субъективна в том смысле, что истина принадлежит только человеку. Это результат познания. Истины в природе не существует. А второе – человек её формулирует. Вербализирует. Какие-то словесные утверждения.
Вопрос о соотношении абсолютной и относительной истины. Что же такое абсолютная истина. В двух смыслах употребляется это понятие.
Абсолютная истина это полное исчерпывающее знание о мире в целом.
Это знание о событии, которое уже прошло, свершилось, а в силу невозвратности времени нельзя это изменить.
Человек способен познавать объективную абсолютную истину не целиком, не всю, а по частям, в виде относительных истин. Относительная – это верное, но не полное, не завершённое знание о каком-либо факте действительности. И всё знание, которым мы обладаем, по своему содержанию представляет собой сумму относительных истин. В силу неполноты открываются возможности для уточнения, углубления и т.д.
Диалектика такая. Абсолютная истина – это бесконечная сумма относительных истин.
Вопрос о конкретности истины Материализм утверждает. Абстрактной истины нет. Истина всегда конкретна. Что это значит?
Является суждение истинным или ложным зависит от конкретных условий места, времени, обстоятельств. Например. Говорим: дождь полезен. Оно не такое и не такое. Если речь идёт о сухой погоде, то истинно.
Всякая теория справедлива лишь в определённых границах. За пределами границ она теряет истинность. Например механика Ньютона справедлива для описания макропроцессов. Для макромира. Но она не годится для микромира.
Конкретность истины заключается в том, что в процессе познания нужно рассматривать объект и субъект познания в развитии, в изменении. То есть оценка, справедливая для своего времени, утрачивает истинность.
И тут говоря о конкретности истинности нужно помнить. Есть две ошибки.
Догматизм. Объявление положений раз и навсегда верными.
Релятивизм. В чём суть их позиции? Вот тут отличие от диалектиков. Для диалектика относит истина это в основе верное, но незавершённое, не полное знание. А позиция релятивизма абсолютизирует неточность знания. И на основе этого отрицающая всякое объективное содержание.
Как же проверять что может служить критерием. Научная теория от ненаучной теории. Первый исторический критерий – верификация. Это проверка на базе чувственного опыта или эксперимента. Фактическая и материальная. Казалось бы хороший принцип. Однако в качестве абсолютного критерия не сработает. Фил или мат положения не возможно верифицировать. Значит, в каких-то областях знания применим. Чем более абстрактна теория, тем сложнее проверка.
Второй признак. Поппер предложил. Неопозитивистом был. Признак фальсификации. Проверяемость методом опровержения. Если какое-то положение удаётся опровергнуть, то эту теорию нельзя считать истинным.
Что же всё-таки решающим критерием является? Решающим критерием является общественно-историческая практика. Не индивидуальная практика. Не признак полезности. При оценке знания три понятия употребляются. Заблуждения, правда и ложь.