Социальные отношения

Мы рассмотрим два примера, иллюстрирующие ис­следования в области человеческих отношений: зна­комств, дружбы, взаимопонимания и т. д. В экспери­ментах Адамса-Уэббера, Швенкера и Барбо (4) испыту­емым предлагалось угадать, кому из их двух новых знакомых принадлежат данные конструкты. Оказалось, что испытуемые с ассимилятивным типом восприятия² хуже справляются с этой задачей. Испытуемые, спо­собные различать особенности своего отношения к жизни от отношений других, лучше справляются с тестовой ситуацией. Результаты этого исследования свидетельствуют о том, что получаемые при помощи решеток показатели вполне можно использовать для

¹ Эмпатия (сопереживание) — постижение эмоциональных состо­ яний другого человека в форме сопереживания. Термин введен Э. Тнтченером.— Прим. ред.

² Ассимилятивный тип восприятия — это восприятие других по аналогии с самим собой.— Прим. ред.

154

предсказания поведения испытуемых в стандартных жизненных ситуациях. Дак (53) опубликовал результа­ты похожего исследования, показавшего, что системы конструктов друзей более сходны между собой, чем системы конструктов просто знакомых друг с другом людей, причем интересно, что испытуемые обычно склонны переоценивать степень своего сходства с друзьями. Бендер (31) также для исследования сходных проблем использовал технику решеток.

Следствие социальности теории личных конструктов гласит: «В той степени, в которой один человек способен воссоздавать способы конструирования, ис­пользуемые другим человеком, он способен участвовать в социальном процессе, включающем этого другого». Очень важно, чтобы техника решеток позволяла вос­создавать процессы порождения конструктов другими людьми (которые в свою очередь также конструируют чьи-то процессы порождения конструктов). Уже есть доказательства того, что решетка способна предоста­вить нам такую возможность.

Язык

Лингвистическое значение на теоретическом уровне можно определить как отношение между различными конструктами, а выявить его на операциональном уров­не помогут решетки. Мы рассмотрим три исследования, проведенных в этой области. В работе Мэира (141) было установлено, что отношения между конструкта­ми, выявленные при помощи решетки и предсказыва­емые на основании словарных значений отношения между вербальными наименованиями, обладают высо­кой степенью сходства; синонимы связаны высокой положительной корреляцией, антонимы — высокой от­рицательной, и т. д. При этом индивидуальные отноше­ния между конструктами несколько отличаются от тех, которые предсказаны на основании словарных значе­ний. В этом нет ничего неожиданного, так как и здравый смысл, и теория конструктов дают основания полагать, что отношения между конструктами, как правило, представляют собой результат обучения (след­ствие общности), однако каждый из нас, основываясь на уникальном личном опыте, присваивает словам иде-осинкретические' значения (следствие индивидуально­сти).

Агню и Баннистер (5) исследовали при помощи

¹ Здесь — индивидуально-определенное значение.— Прим. ред.

155

решеток специфический язык, используемый психиат­рами для классификации пациентов. Психиатры запол­няли решетки, в которых в качестве элементов высту­пали пациенты, а в качестве конструктов—формальные диагностические категории и выражения професси­онального жаргона. Анализ решеток показал, что пси­хиатрический диагноз — это псевдоспециальный язык, и он обладает не большей стабильностью и межиндивиду­альной согласованностью, чем характеристика больного при помощи выражений обычного языка. Кроме того, на него оказывает вредное влияние профессиональный жаргон. Такую схему эксперимента можно использо­вать в любом исследовании, посвященном изучению того, в какой степени специальный или технический язык представляет собой эффективную, стабильную и самостоятельную подсистему.

Как ни странно, решетки редко еще используются в психолингвистических исследованиях. Язык настолько глубок и богат, что любой ученый, пытающийся под­вергнуть его систематическому анализу, сталкивается с чрезвычайными трудностями. Поэтому кажется удиви­тельным, что среди множества исследований в области психолингвистики нет ни одного, в котором бы исполь­зовалось такое гибкое средство системного анализа природы языка, как репертуарная решетка. Возможно, что причина этого кроется в том, что психологи, по выражению Келли, страдают «страшной болезнью кос­ности категорий»: они считают, что решетка — это способ исследования только «психопатологии» или, например, только «личности», и не могут признать, что ее с равным успехом можно использовать для исследо­вания языка и символических процессов. Психологи игнорируют также тот факт, что в рамках теории личных конструктов нужно исследовать «язык» в его связи с «поведением» и «восприятием».

Дети

Применение техники репертуарных решеток не на­кладывает на популяцию испытуемых возрастных огра­ничений (см. главу 3). Если в решетке используются адекватные элементы и конструкты, ее могут заполнить даже очень маленькие дети — для этого им всего лишь надо высказать те же самые суждения, которые харак­терны для их повседневной жизни. Поэтому вызывает недоумение то, что решетки пока редко применяются в области детской психологии.

В работах Браерли (38) и Литтла (131) было установле-

156

но, что система конструктов ребенка по мере его развития также эволюционирует. Однако эта проблем­ная область еще мало разработана. Салмон (188) изуча­ла с помощью решеток развитие конформности у восьмилетних детей и обнаружила, что если в качестве показателей ценностной идентификации использовать конструкты типа «идеальное Я» и «актуальное Я», то корреляция между «идеальным Я» и конструктом «уп­рямый» указывает на конформизм ребенка по отноше­нию к группе сверстников, а корреляция между «иде­альным Я» и конструктом «послушный» — на конфор­мизм по отношению к взрослым.

При обследовании испытуемых в возрасте от 6 до 17 лет Апплиби (7; 8) показал, что с возрастом согласован­ность системы конструктов увеличивается. Причем согласованность связей между конструктами (структу­ра системы) оказалась значительно выше согласованно­сти между оценками специфических элементов по спе­цифическим конструктам (импликации системы). Ап­плиби установил также, что с возрастом конструкты распределяются по полюсам равномернее, а восприятие испытуемым окружающего мира становится богаче.

Политика

Франселла и Баннистер (72) попытались на основа­нии заполнения испытуемыми ранговых решеток пред­сказывать их выбор при голосовании. Испытуемые ранжировали своих знакомых по оценочным конструк­там (например, нетерпимый), по принадлежности к политическим партиям (например, голосует за консер­ваторов) и по политическим конструктам (например, патриотический). Было показано, что выбор при голосовании можно предсказать, исходя из отношения между оценочным конструктом и конструктами «при­надлежности к политической партии». При этом привер­женцев различных политических партий можно было дифференцировать лишь по тому, что можно назвать вторым уровнем анализа. Так, и у консерваторов, и у лейбористов отмечалась высокая положительная корре­ляция между конструктами консервативный и патри­отический. Однако у лейбористов была обнаружена высокая положительная корреляция, а у консервато­ров— отрицательная корреляция между конструктами патриотический и нетерпимый.

Этот эксперимент дал возможность также опреде­лить в терминах репертуарных решеток такие понятия, как «степень заинтересованности в политических проб-

157

лемах», «уверенность в своем выборе при голосовании» и «политическое лицо партии».

Профессиональное обучение

Решетки можно использовать не только для изуче­ния развития систем конструктов у детей, но их можно применять также и для исследования процесса обуче­ния. Лифшитц (128) изучал изменение взглядов студен­тов, будущих социальных работников, в процессе обуче­ния, и сравнивал их с системой представлений более опытных преподавателей. Между этими группами были выявлены значимые различия; в частности, студенты при описании «образа клиента» используют гораздо больше конкретных описательных категорий (возраст, пол, профессия и т. п.) по сравнению с профессионалами, для которых характерно использование более абстрактных конструктов. Исследования в этой области проводили также Ранкел и Дамрин (177), Райл и Брин (181).

Карты и планы

Стринджер (209) исследовал влияние цвета и факту­ры на восприятие городскими жителями карт застройки города. Работая в такой необычной области, он исполь­зовал в решетках необычные элементы. Так как цель карт — ознакомить население с планами застройки, то очень важно знать, насколько население эти планы понимает и как оно их воспринимает. В качестве элементов для решетки Стринджер и использовал кар­ты и планы. В частности, он показал, что в восприятии карты или плана большое значение имеет их цвет.

Половые различия

Как и следовало ожидать, на структуру решетки не влияет пол испытуемых, однако он в определенной степени определяет различия в содержании решеток. Так, Карлсон (43), изучая с помощью решеток способы дифференциации испытуемыми себя от других, пока­зал, что мужчины считают себя более «деятельными» и «влиятельными», нежели женщины. Баннистер, Фран-селла и Агню (25) обнаружили, что структура связей между конструктами женщин, страдающих психически­ми заболеваниями, в большей степени похожа на структуру связей «нормы», чем паттерн психически больных мужчин.

158

Валидность по отношению к теории

В связи с тем что техника репертуарных решеток тесно связана с теорией личных конструктов, желатель­но определить, насколько она валидна в смысле опера­ционального определения теоретических терминов и в какой степени она способна обеспечить эксперимен­тальную проверку гипотез, сформулированных на осно­ве этой теории. Одно из ранних исследований представ­ляет собой классический пример такого эксперимента.

Леви (124) изучал различия между пропозициональ­ными и констелятивными конструктами в теории Кел­ли. Констелятивный конструкт — это конструкт, кото­рый определяет для своих элементов положение и по другим конструктам. Другими словами, это определен­ный стереотип: если я говорю про кого-то, что это — женщина, то она должна непременно быть чувстви­тельной, непрактичной и любить цветы. Пропозици­ональный же конструкт не обязательно предполагает серию непременно связанных с ним конструктов. Этот конструкт—утверждение в форме «если бы»: если мы говорим она, то, возможно, это означает, что она — женщина. Леви рассуждал так: поскольку констелятив­ный конструкт предполагает много других конструктов, то в случае, когда он становится непригодным, требует­ся большая работа реконструкции. Напротив, невалид­ный пропозициональный конструкт не требует такой работы по реконструкции системы. Леви разработал решетку для выявления различий между этими двумя типами конструктов и выдвинул гипотезу о том, что конструкты, группирующиеся в кластеры и сильно коррелирующие между собой, можно отнести к консте-лятивным, а конструкты, почти не имеющие связей с другими («остаточные», выражаясь языком факторного анализа), можно считать пропозициональными. Он ис­следовал вопрос о том, в какой мере испытуемые, использующие эти типы конструктов, способны изме­нять свои взгляды, и обнаружил, что существует отрицательная корреляция между степенью взаимосвя­занности конструкта с другими конструктами решетки и его способностью изменяться вследствие неудачи.

В работах Баннистера (15,16) изучались психологи­ческие процессы, лежащие в основе нарушений мышле­ния. Проверялось несколько гипотез о влиянии инвали-дизации (неподтверждения ожиданий) на систему кон­структов: из теории Келли следует, что структура и содержание систем конструктов являются функцией случаев подтверждения и неподтверждения ожиданий,

159

возникающих на основе того или иного конструкта (валидизации). Любой конструкт, занимающий опреде­ленное положение в системе, по существу, представля­ет собой предсказание: если для меня конструкты «родственник» и «заслуживает доверия» связаны между собой, то я вправе надеяться, что мой кузен вернет одолженные у меня деньги. Баннистер предположил, что человек с нарушениями мышления так часто сталкивался с отрицательным опытом (то есть событи­ями, опровергавшими его ожидания,— кузены слишком часто не отдавали долг), что связи между его конструк­тами ослабли. При этом он оказывается неспособен выдвигать гипотезы на основе своей системы конструк­тов. Такой человек избегает ошибочных ожиданий за счет дестабилизации окружающего мира, который ста­новится для него в известной степени бессмысленным,

Для проверки этой гипотезы испытуемым предлага­лась лабораторная игра. Группе психически здоровых испытуемых предъявлялись фотографии лиц и предла­галось высказать о них свое мнение. Это мнение либо подтверждалось, либо опровергалось, либо не получало никакой оценки. В результате было установлено, что под влиянием инвалидизации испытуемый сначала изме­няет структуру связей между конструктами (то есть изменяет собственную психологическую теорию), а затем ослабляет связи между ними (то есть вообще перестает строить теории). С другой стороны, валидиза-ция (подтверждение ожиданий) приводит к постепенно­му усилению связей между конструктами. В результате система конструктов становится упрощенной, «моно­литной».

Работа Франселлы (66) имела непосредственное от­ношение к лечению пациентов, страдающих заиканием. Она валидизировала метод решеток, «привязав» его к терапевтическим методам, опирающимся на теорию конструктов, и показала, что эта теория может слу­жить в качестве общей концептуальной базы для эффективной практики.

Если предположить, что создание теории — главная задача науки, то можно утверждать, что полезность метода решеток в конечном итоге необходимо оцени­вать в зависимости от его вклада в разработку теории.

Один из методов оценки валидности конкретной методологии психологического исследования заключа­ется в определении того, в какой степени она может обеспечить широкую и последовательную стратегию исследования. Техника репертуарных решеток исполь­зовалась при всестороннем исследовании двух проб-

160

лем—«когнитивной сложности» (см. главу 4) и «нару­шений мышления».

Исследования Баннистера (12,13), Баннистера и Франселлы (20), Баннистера и др. (25) показали, что решетки позволяют отличать шизофреников с наруше­ниями мышления, с одной стороны, от больных други­ми психическими заболеваниями и, с другой — от психи­чески здоровых лиц. Решетки, заполненные больными с нарушениями мышления, характеризуются слабой кор­реляцией конструктов, а в тех случаях, когда решетки заполнялись несколько раз,— плохой согласованностью паттернов связей между ними. Нарушения мышления, таким образом, можно определить как выраженное ослабление связей между конструктами (что лишает индивида возможности строить гипотезы и делать предсказания).

Снижение показателя интенсивности с неизбежно­стью приводит к снижению показателя согласованно­сти. Если сегодня вы уверены в том, что порядоч­ность— это черта британцев (высокий показатель интенсивности, жесткие связи между конструктами), то вы и завтра будете в этом уверены (высокая согласо­ванность). Однако если у вас нет четких представлений об отношении между конструктами порядочность и британец (низкий показатель интенсивности, слабые связи между конструктами), то завтра вы вполне можете прийти к выводу о том, что порядочность—это черта иностранцев (низкая согласованность, слабые связи между конструктами). Дальнейшее изучение этой проблемы проводилось Фоулдсом и др. (62), Пресли (163), Мак-Ферсоном и др. (136, 137), Спелменом и др. (206), Мак-Фадиеном и Фоулдсом (132), Киар-Колуэллом (101). Исследования в этой области подвер­глись критике в работах Уильямса (221), Фриса и Лилли (77), Слейтера (201), Хейнса и Филлипса (83) (обсужде­ние этой критики можно найти в главе 9).

Как уже отмечалось выше, исследования Баннисте­ра и Салмон (22), Салмон, Брамли и Пресли (190) показали, что при нарушениях мышления человек в первую очередь сталкивается с трудностями воспри­ятия социального, а не физического мира, у него изолированно нарушаются процессы психологического конструирования. Эти данные позволяют предполо­жить, что причина нарушений мышления кроется в межличностных отношениях. Такие предположения высказывались Лэнгом и Эстерсоном (111), Байтсоном (28) и Лидцон (127). Действительно, можно рассматри­вать «мистификацию», «приписывание расплывчатых и

6-492

161

искаженных значений», «двойственные связи» как про­явление особых межличностных стратегий, которые вследствие постоянного неподтверждения ожиданий приводят к общему результату — тому, который описан в исследованиях Баннистера (см. выше, а также 15,17).

В ходе дальнейших исследований Баннистер и его коллеги (26) предприняли попытку скорректировать процессы, ведущие к нарушениям мышления. С этой целью они подвергли систематической валидизации конструкты нескольких пациентов со значительными нарушениями мышления. В этом исследовании решетка выступила не только как метод оценки выраженности нарушений мышления, но и как техника выявления сохранных структур в разрушенной системе конструк­тов.

Многие аспекты проблемы патологии мышления исследуются с помощью решеток. Так, например, Хей-зер (85) изучал вопрос о том, затрагивают ли наруше­ния мышления только специфическую область «психо­логического» конструирования или же они более диф-фузны. Мак-Ферсон и его коллеги (138) исследовали проблему «уровня трудности» при конструировании; они рассматривали и более общую проблему — определение этого понятия и возможность его исполь­зования при интерпретации данных решетки.

Заключение

Валидность вполне можно определить на языке теории конструктов. Валидность техники определяется теми возможностями, которые она предоставляет нам для совершенствования системы конструктов. Это со­вершенствование с точки зрения теории конструктов может идти в двух направлениях — экстенсивном (рас­ширение) и дефинитивном (уточнение). В первом случае мы расширяем диапазон пригодности наших конструк­тов таким образом, что в него попадает большое число элементов. Тем самым расширяется область приложе­ния той или иной «теории». Эта теория (как это, в частности, происходит в случае репертуарных решеток) может использоваться в качестве измерительного ин­струмента. Мы можем совершенствовать наши системы конструктов методом уточнения. В этом случае мы не расширяем диапазона пригодности конструктов, но «уп­лотняем» нашу систему по отношению к определенной области, в результате чего получаем о ней более точное, четкое и детализированное представление. Как

162

в первом, так и во втором случае валидность наших методов определяется возможностью с их помощью антиципировать события.

Мы выбрали термин «антиципировать», так как его значение шире значения термина «предсказывать». Он означает, что мы стремимся понять мир для того, чтобы найти в нем свое место и действовать в этом мире. Валидность в конечном итоге определяется тем, насколько наше миропонимание позволяет нам эффек­тивно действовать. При этом местоимение «мы» отно­сится скорее к испытуемому, заполняющему решетку, а не к экспериментатору.

Келли (105) сформулировал отношение между изме­рением, предсказанием и действием следующим образом:

«Психологи часто полагают, что, правильно пред­сказав что-либо, они обретают истину в конечной инстанции. Это не так. Точность предсказания доказы­вает лишь временную пригодность нашего ограниченно­го набора конструктов. Будущие гении введут новые измерения, открывающие неограниченное число степе­ней свободы, изобретут новые экспериментальные схемы.

И еще, несмотря на то что способность предсказа­ния можно использовать для оценки преходящих воз­можностей системы конструктов человека, все же основной критерий ее эффективности — способствовать совершать задуманные действия. Именно с помощью действий человек познает свои возможности, а его достижения — наиболее осязаемая психологическая ме­ра его поведения. Ошибочно полагать, что поведение в психологическом исследовании всегда является зависи­мой переменной. Для человека это независимая пере­менная» (105, 33).

б>