Кафедра адміністративного та кримінального права

Задача 1.

На виборах до Болградскьої міської ради довірена особа С. кандидата в депутати О., знаходячись під час голосування у приміщенні дільничої виборчої комісії № 15, побачила незнайому їй особу, яка разом із виборцем І. зайшла у кабінку для голосування. С. сфотографувала зазначених осіб та запропонувала члену виборчої комісії А., зайнятого видачею бюлетенів, втрутитися у ситуацію.

Рішенням виборчої комісії, ухваленим більшістю її членів (11 з 17 присутніх) довіреній особі С. за перешкоджання роботі було позбавлено права знаходитись на території дільниці. Дайте юридичну оцінку ситуації. Чи може бути оскаржено рішення комісії і у який орган? Чи може О. спрямувати С на іншу виборчу дільницю як власну довірену особу, чи може він надіслати до 15-й дільниці іншу довірену особу Ф.?

Задача 2.

У суботу перед днем голосування у Цурюпінську міську раду та міського голови Цурюпінська до міської виборчої комісії потрапила скарга від довіреної особи кандидата в міські голови Х. на те, що на території міста Цюрупінська масово знаходяться агітаційні матеріали кандидатів О. (на заборах та опорах електропередач) та С. (на дошках для оголошень). Із цього приводу на власному засіданні міська виборча комісія оголосила С. зауваження, а О. позбавила статусу кандидата.

Дайте юридичну оцінку ситуації. Які документи та доводи мали надати Х., О. та С. на свою користь? Чи правомірним є рішення міської виборчої комісії, куди і як воно може бути оскарженим?

Задача 3.

Після бійки 12 березня 2010 р. на ґрунті особистих стосунків гр-н С. 13 березня подав заяву до Крижопільського районного відділу УМВС з факту отримання ним від гр.-на П. тілесних ушкоджень, та звернувся до бюро медичних експертиз з метою визначення їх ступеня. Гр.-н П. заяву не подавав та від надання пояснень ухилився, водночас також 15 березня 2010 р. звернувся до бюро медичних експертиз оскільки під час бійки с С. він також отримав певні травми. 22 березня 2010 р. дізнавачем районного відділу К. було порушено кримінальну справу за заявою С. по факту нанесення тілесних ушкоджень. 28 березня 2010 р. С. отримав висновок бюро медичних експертиз, у якому вказувалося на легкий характер його тілесних ушкоджень. 30 березня 2010 р. К. отримав з бюро висновок по стану П., в якому констатувалася наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дайте юридичну оцінку ситуації. Що має робити К.?

Задача 4.

До працівника виконавчого комітету Житомирської міської ради С. 4 вересня надійшло повідомлення громадської організації «Чорна рада» про проведення пікетування міської ради 15-16 вересня 2010 р. У відповіді на звернення, наданій 13 вересня громадській організації зазначалося, що проведення пікетування не дозволяється, оскільки у цей час на площі перед міською радою мають відбуватися урочисті заходи, присвячені Дню рибалки. Крім того у відповіді вказувалося, що повідомлення про проведення масових заходів може подаватися до виконавчого комітету лише з попереднього дозволу міської санепідстанції та міського відділу МВС.

Дайте юридичну оцінку ситуації. Чи є законним рішення виконкому, чи існує механізм його оскарження?

Задача 5.

Гр. У. разом з приятелем Ю. та його співмешканкою Б. розпивали алкогольні напої на фермі. Ввечері гр.. Б. пішла додо­му. По дорозі У. наздогнав її і намагався зґвалтувати. Обороняючись, вона вкусила його за палець. Однак У. ударами кулака в голову і в тулуб подолав опір Б. і зґвалтував її. Після цього він покликав Б. з собою, але та відмовилась йти і сказала, що поле­жить на траві. Наступного дня вранці Б. прийшла в село і роз­повіла, що У. наздогнав її в дорозі, побив і, загрожуючи вбивст­вом, зґвалтував. Того ж дня вона померла в своєму домі від запо­діяного Б. при зґвалтуванні струсу головного мозку. У. за­суджено за зґвалтування, яке потягло особливо тяжкі наслідки та умисне вбивство Б. з особливою жорстокістю.

Дайте юридичну оцінку ситуації. Чи правильно кваліфіковано вчинене гр. У.?

Задача 6.

Заступника начальника райвідділу внутрішніх справ гр. Покоти­ла було засуджено за перевищення службових повноважень, що суп­роводжувалось застосуванням зброї, до 6 років позбавлення волі. Крім того, суд позбавив Покотила спеціального звання майор мілі­ції, а також вніс подання про позбавлення його державних нагород та вченого ступеня кандидата педагогічних наук.

Дайте юридичну оцінку ситуації. Чи можна вважати, що суд правильно застосував до Покотила додаткове покарання?

Задача 7.

Гр. Родченко, перебуваючи в нетверезому стані, вибив двері продуктового кіоску, зайшов всередину і взяв п'ять пляшок горілки, три пляшки коньяку, 3 кг шоколаду і цукерок. Все це відніс до себе додому. Вдома випив півпляшки коньяку і знову повернувся до кіоску, зайшов всередину, але був помічений Кузьменком і затрима­ний. На допиті Родченко пояснив, що повернувся до кіоску, маючи намір забрати горілку і коньяк, які там залишалися.

Дайте юридичну оцінку ситуації. Чи можна розцінити дії Родченка як один злочин?

Задача 8.

Сторож магазину Богуцький ввечері повертався додому із за­рядженою рушницею. Проходячи повз двір Покотило, він почув крик жінки, а підійшовши ближче, побачив, що Мельник знаходиться у стані алкогольного сп’яніння, намагається побити Покотило. Щоб не допустити цього, Богуцький вирішив вистрілити вгору. Мельник, побачивши Богуцького, кинувся до нього, тримаючи в руках молоток і несподівано ударив його ногою в живіт. Від удару Богуцький впав на землю, натиснувши на спусковий курок рушниці. Стався по­стріл, яким Мельника було вбито.

Дайте юридичну оцінку ситуації.

Задача 9

Біля ресторану Ф. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо авто­машини "Жигулі". Працівник міліції Р. та громадській дільничний інспектор К. вимагали, щоб він залишив салон автомашини. Не виконавши цього, Ф. поїхав, збивши К., який упав на капот автомашини. Маневрую­чи, Ф, намагався скинути К. Коли К. упав з капота, Ф. наїхав на нього, заподіявши йому середньої тяжкості ті­лесне ушкодження. За висновком автотехнічної експертизи, Ф. не мав можливості відвернути наїзд на К. після його падіння з капота автомашини.

Дайте юридичну оцінку ситуації. Чи є підстави для кваліфікації дій Федюніна за ст. 348 КК України?

Задача 10

Студентка 3 курсу медичного університету М., перебуваючи на стажуванні на посаді медичної сестри хірургічного відділення лікарні, по­милково ввела хворій А. замість гіпертонічного розчину розчин форма­ліну. Виявивши помилку, вона не повідомила лікарів про те, що трапи­лось. Через якийсь час хвора А. померла. При своєчасному наданні ква­ліфікованої допомоги життя потерпілої могло бути врятоване. Родичі загиблої подали позов до міського суду на відшкодування з лікарні моральної та матеріальної шкоди за загибель А.

Дайте юридичну оцінку ситуації. Хто нестиме кримінальну та цивільну відповідальність за вчинене?