Врезка 3.2. Продолжение

Пятый канон герменевтического толкования текста касается знаний о теме текста. Проведение качественного исследовательского интервью требует солидных знаний о предмете разговора, так чтобы интервьюер мог чувствовать смысловые нюансы высказываний и разные контексты, в которые может помещаться смысл.

Шестой принцип заключается в том, что интерпретация текста не является непредвзятой. Интерпретатор не может «выскочить» из традиции понимания, в которой он живет. Интерпретатор текста может, однако, попытаться сделать эту предвзятость явной и стараться осознать, как именно формулировки вопросов к тексту уже определяют возможные формы ответов. Такое осознание предвзятости необходимо при использовании интервью как метода исследования, так как интервьюер и интерпретатор неизбежно являются со-творцами результатов. Здесь важно возможно яснее осознавать свою собственную предвзятость и механизм ее влияния на результат и стараться принимать это во внимание при интерпретации.

Седьмой канон гласит, что любая интерпретация включает инновацию и творчество — «Jedes Verstehen ist ein Besserverstehen» (Каждое понимание — лучшее понимание). Интерпретация проникает дальше непосредственно данного и обогащает понимание, привнося в него новых различения и связи, найденные в тексте, расширяя его смысл. Соответственно, непосредственно переживаемый смысл в ситуации интервью расширяется и очищается посредством интерпретации.

Врезка 5.1Эмоциональная динамика исследовательского интервьюирования

Фаза антипозитивистского энтузиазма. Проект интервью часто начинается с энтузиазма и вовлеченности. Исследователь сильно увлечен проблемой и хочет провести реалистическое исследование самой жизни. Это должно быть значимое качественное исследование жизни людей, а не позитивистские количественные данные, собранные на основе абстрактных теорий.

Фаза цитирования интервью. На этой стадии у исследователя скапливаются записи первоначальных интервью, и он занят тем, что сказали интервьюируемые. Теперь это уже не идеологический энтузиазм предыдущей фазы, а напротив, личные обязательства и подвижническая идентификация с исследуемыми, которые так глубоко раскрывают обстоятельства своей жизни, зачастую гнетущие. За ленчем интервьюер «нагружает» коллег огромным количеством новых цитат. Хотя поначалу это может впечатлять, через некоторое время коллегам становится трудно сохранять прежний интерес к историям из интервью.

Рабочая фаза молчания. Спустя некоторое время проект интервью погружается в молчание. Исследователь уже не является на ленч с цитатами из интервью. Коллеги, интересующиеся проектом, теперь получают лаконичный ответ: «Интервью расшифровываются» или «Анализ только начался». Эта рабочая фаза характеризуется рассудительностью и терпением. Агрессивная фаза молчания. Проходит много времени с тех пор, как были закончены все интервью, а результатов все нет. Коллеги, которые расспрашивают о проекте, теперь рискуют нарваться на сильное раздражение: исследователь «ощетинивается» и более или менее явно сигнализирует: «Это не ваше дело». Для исследователя кризис середины проекта характеризуется нарушением сроков, хаосом и стрессом.

Финальная фаза истощения. На этой стадии проект интервью становится таким громоздким, что нет уже ни времени, ни энергии для отчета об изначально интересных находках. Один из вариантов этой стадии — отсутствие отчета, когда сотни страниц расшифрованных интервью остаются в папках. Читая лекции, исследователь вспоминает некоторые занятные цитаты, так сказать, «лекторский вариант», но окончательный отчет откладывается. Обычным вариантом окончания исследования является вариант «спасем все, что можно спасти», когда интервью используются как отдельные цитаты без методологического и концептуального анализа. В случаях, когда все же появляется «окончательный отчет», исследователь может только покориться судьбе, так как он все равно не преуспел — не донес до читателя изначальное богатство историй, рассказанных в интервью, в методологически обоснованном виде.