№ 6. Проблема интерпретации эмпирических фактов
После проведения исследования, наступает время интерпретировать собранные факты и проверить, насколько они подтверждают выдвинутую ранее гипотезу. Известно, что люди не всегда объясняют одни и те же факты одинаково. В научном исследовании развития человека необходимо использовать надежные, воспроизводимые и непротиворечивые методики анализа, которые приводят к одинаковым выводам. Выполнение этой задачи начинается с того, что выполнение этой задачи начинается с понимания того, что точной интерпретации данных могут помешать различные обстоятельства.
Серьезная проблема возникает в связи с предвзятостью наблюдателя – присущей всем людям склонности видеть то, что они ожидают или хотят увидеть. (Это и есть субъективность). Человек либо не замечает, либо отказывается поверить во все то, что противоречит существующим у него предпосылкам. Это происходит из-за принадлежности к определенному культурному слою с его традициями, предрассудками, стереотипами или вследствие недостатка опыта. Например, мы можем заключить, что финны крайне недружелюбны и избегают знакомств, тогда как на самом деле это следствие застенчивости и самоуглубленности, берущей свое начало в традициях финской культуры.
Точной интерпретации фактов может помешать и невосприимчивость. Наблюдая одно и то же, человек может настолько привыкнуть к происходящему, что становится неспособным осознать его значение. Например, по тому, за какой партой сидит тот или иной ученик, можно определить, как относятся к нему одноклассники, лидер он или отверженный, к какой компании или группе он принадлежит. Но если мы видим этих детей в классе несколько дней в неделю, мы можем проглядеть эту информацию. Другим примером может служить наша неспособность уловить признаки дистресса у близких нам людей.
Еще одним препятствием объективному изучению является тенденция слишком широко, узко или произвольно смотреть на изучаемое поведение. Если, например, необходимо выявить особенности памяти у детей и подростков, можно воспользоваться множеством подходов к изучению этой проблемы. Можно наблюдать за отдельными детьми или подросткам на протяжении обычного школьного дня, отмечая, сколько раз они забывают усвоенный ранее материал. Однако для точного измерения функций памяти этот метод слишком произволен. Такого рода наблюдения не учитывает насколько хорошо испытуемые выучили то, что так легко забыли впоследствии, и знали ли они это вообще. В этом смысле лабораторные условия могли бы дать более точные результаты.
Определение границ выводов. Исследователей, занимающихся проблемами развития, особенно беспокоят 3 проблемы: проблема дефиниции, проблема обобщения, проблема смешения понятий корреляции и причинности.
Проблема дефиниции. В исследованиях обычно имеют дело с 2 видами определений: теоретическими и операциональными. Теоретическое определение какой-либо переменной основывается на гипотетических построениях ученого. Например, теоретическое определение интеллекта могло бы звучать как «способность приспосабливаться к окружающей среде». Операциональное же определение звучало бы как «поведение, измеряемое шкалой умственного развития Стэндфорд-Бине». Исследователи с различными представлениями об интеллекте получают различные результаты при интерпретации одних и тех же данных. Если ученые хотят быть уверены, что изучают одно и то же, им нужно договориться об определении, которое описывает методики наблюдения и измерения, используемые в исследованиях. Это и есть операциональное определение.
Проиллюстрируем сказанное выше, рассмотрев изучение агрессии. Можно было бы согласиться с теоретическим определением агрессии как «поведения, имеющего намерением принести вред или разрушение». Но как измерить намерение? Что наблюдать? Чтобы ответить на эти вопросы, требуется определиться с предметом исследования. Один исследователь может фиксировать толчки, удары ногами и кулаками, второй – подсчитывать словесные оскорбления, а третий – отыскивать агрессивное поведение в историях, придуманных ребенком по заданию ученого. Однако, ребенок получивший высокие баллы за появление агрессии в своих фантазиях, может иметь очень низкие результаты за проявление актуальной физической агрессии. Все перечисленные исследователи измеряют на самом деле разные вещи.
Т.о., до тех пор пока переменные не будут операционально определены, е стоит ожидать воспроизводимости результатов и на совпадение выводов у разных исследователей, занимающихся одной прблемой.
Проблема обобщения. Исследование всегда проводится в конкретной обстановке, при конкретных обстотельствах и с конкретными людьми, принадлежащими к конкретным социокультурным группам. Поэтому результаты любого исследования могут распространяться на таких же людей, находящихся в аналогичных условиях.
Проблема смешения понятий корреляции и причинности. Изучив какой-либо феномен и выявив его связь с каким-то фактором, не всегда можно утверждать, что мы имеем дело с причинностью.
Для измерений степени связи между 2 переменными исследователи прибегают к такой статистической процедуре, как вычисление корреляции. Когда 2 переменные коррелируют между собой, возникает желание прийти к заключению, что одна переменная выступает в качестве причины по отношению к другой. Например, некоторые исследователи обнаружили зависимость между трудностью темперамента ребенка и количеством наказаний, которым подвергается он со стороны родителей: чем труднее темперамент, тем больше наказаний получает ребенок. Заключение вполне логично, но это еще не значит, что оно правильно. Корреляция не подразумевает отношений причинности. Проблема состоит в том, в каком направлении искать причину. Действительно ли трудные дети провоцируют более частое применение наказаний? Или большее количество наказаний приводит к большим трудностям темперамента? Или существует третий фактор, который м.б. причиной первых двух, как, например, возможное влияние генетики на трудность ребенка и на тенденцию родителей к наказанию?