10. Дефекты построения комплексных регионоведческих (страноведческих) характеристик. Пути совершенствования этих характеристик.

Но со временем использование схемы Н.Н. Баранского стало «давать сбои». В работах, написанных, казалось бы, в соответствии с исследовательской программой Н.Н. Баранского, четко обозначились дефекты, недостатки.

Один из них – чрезмерная стандартизация характеристик территорий, «полочное» разложение материала, что делало страноведческие работы похожими друг на друга.

Стремление описать все явления и процессы «от геологии до идеологии», к некоему универсальному кодексу знаний о территории также оборачивалось большими потерями для комплексного научного страноведения. Подобная энциклопедичность, по справедливому замечанию А.С. Мироненко, неплоха для информационного страноведения, но в комплексном оборачивается фотографическим изображением территории без выявления ее специфики. Задача же последнего, по Баранскому, как раз и заключается в выявлении «различия от места к месту».

Самый большой недостаток страноведения, по мнению Н.С. Мироненко, – шаблонность, когда фактический материал подгоняется под определенные подходы, закономерности. При таком подходе не соблюдается один из фундаментальных научных принципов – конкретность исследования. Законы проявляются неизбежно, но, во-первых, они выражают только вероятность, наиболее общие тенденции развития. Во-вторых, общественные законы имеют, как правило, неоднозначное толкование, ибо конкретные условия территорий существенно модифицируют исторические процессы.

Как уже отмечалось, эти и другие недостатки страноведения вряд ли коренились в схеме Н.Н. Баранского. Они – результат «забвения» тех методологических принципов страноведческих исследований, сформированных ученым, без которых его схема, в лучшем случае, – лишь план для создания какого-то справочника. Поэтому отнюдь не случайно явственно обнаружившиеся в середине 1960-х гг. уязвимые места комплексного страноведения стали одним из факторов, породивших оживленные дискуссии именно по вопросам методологии страноведения. Дискуссии развернулись в научном, прежде всего, географическом сообществе. Другие факторы – это «количественная революция», которую переживала география в тот период и которая начисто отрицала многие плодотворные традиционные направления, включая страноведение. На «антистрановедческие», «антирегионалистс-кие» настроения повлияло и возникновение глобальных проблем человечества. Они, по мнению некоторых ученых, подавляют значение регионального, по сравнению с глобальностью.

Таким образом, кризисное состояние комплексного страноведения – это не только, а может быть, и не столько результат факторов сугубо субъективного характера, т.е. нежелания или неспособности ученых следовать научным принципам Н.Н. Баранского. Это в значительной мере результат усложнения мирового развития, появления новых научных тем и сюжетов, а также продолжающегося процесса дифференциации научного знания, существенно затрудняющего его синтез.

С 1970-х гг. происходит переоценка многих ценностей. Появился ряд альтернатив «старому» страноведению. И в этом контексте, прежде всего, заслуживают внимания идеи Я.Г. Машбица.

Я.Г. Машбиц предложил свой вариант программы комплексных страноведческих характеристик. При этом он исходил из того, что Н.Н. Баранский никогда не абсолютизировал свою схему, подчеркивал необходимость творческого подхода к ее использованию. Я. Г. Машбиц был уверен, что программы (схемы) комплексных страноведческих исследований и характеристик продолжают сохранять важную роль в организации комплексного изучения территории. Но при этом, он как и Н.Н. Баранский, неустанно повторял одну и ту же мысль: «комплексные страноведческие характеристики – это не механическая сводка разнохарактерных и разномасштабных материалов… Комплексная страноведческая характеристика представляет существенное приращение знаний. Более того, это новое знание о территории …».

11. Схема Я.Г. Машбица. Альтернативы «старому» страноведению».

Я.Г. Машбиц предложил свой вариант программы комплексных страноведческих характеристик. При этом он исходил из того, что Н.Н. Баранский никогда не абсолютизировал свою схему, подчеркивал необходимость творческого подхода к ее использованию. Я. Г. Машбиц был уверен, что программы (схемы) комплексных страноведческих исследований и характеристик продолжают сохранять важную роль в организации комплексного изучения территории. Но при этом, он как и Н.Н. Баранский, неустанно повторял одну и ту же мысль: «комплексные страноведческие характеристики – это не механическая сводка разноха-рактерных и разномасштабных материалов… Комплексная страновед-ческая характеристика представляет существенное приращение знаний. Более того, это новое знание о территории …».

Я.Г. Машбиц сформулировал ряд условий, которые необходимо соблюдать для достижения подлинной глубины страноведческих характеристик.

1. Необходимо добиваться рассмотрения природных и социально-экономических систем в их взаимодействии и влиянии на все стороны жизни людей и общества.

2. Центральное (узловое) положение должны занять проблемы человека, населения, его «количества» и «качества», культуры, расселения, приспособления к конкретным условиям. Особое внимание необходимо уделять характеристикам материальной и духовной культуры, выявлять их связи и этнокультурные особенности.

3. Выявление основных географических типов использования территории и природных ресурсов, хозяйственной деятельности и расселения.

4. Важно рассматривать развитие территории в историко-географическом разрезе, что позволит дать элементы прогноза ее развития.

5. Выявление внутренних географических различий, своеобразия и роли районов.

6. Желательно по возможности более полное освещение гео-экологических свойств и проблем территории, ее восприимчивости к растущим антропогенным нагрузкам.

В схеме Я.Г. Машбица выделено 11 блоков (разделов):

1. Своеобразие страны (района, различных территорий).

2. Территория, географическое и геополитическое положение.

3. Историко-географические этапы развития.

4. Природа и природопользование.

5. Население и культура.

6. Хозяйство.

7. Расселение.

8. Общество.

9. Районы.

10. Состояние окружающей природной среды.

11. Перспективы

Я.Г. Машбиц полагал, что его схемы и подходы могут стать «стартовой площадкой» для новых поисков структуры комплексных страноведческих характеристик».

Я.Г. Машбиц обосновывал необходимость не только традицион-ного (но не пассивно-описательного) страноведения. Вместе с В.М. Гохманом им была предложена концепция проблемного комплекс-ного страноведения.

Суть концепции ее авторы видели в переходе от всеохватных, покомпонентных описаний территорий к выявлению и анализу ключевых проблем. Они выделили три группы проблем:

• общие для всех стран;

• представляющие интерес для стран определенного типа;

• проблемы индивидуального типа.

В число ключевых проблем В.М. Гохман и Я.Г. Машбиц прежде всего включали такие, как:

1) место страны в мирохозяйственных отношениях;

2) ресурсообеспеченность;

3) структурные проблемы экономики и общества в целом;

4) проблемы расселения людей;

5) образ жизни и проблема социального равенства в территориальном аспекте;

6) экология;

7) проблемные районы стран.

В ходе новейшей дискуссии относительно задач, методов, программы, предмета страноведения появились также концепции соединения страноведения с решением глобальных проблем человечества (Э.Б. Алаев, Г.В. Сдасюк, С.Б. Лавров), экономико-географического страноведения (И.М. Майергойз), среды обществен-ного развития как предмета страноведения, рассматриваемого в рамках всей географии (В.А. Анучин), культурно-образного страноведения.

Появление названных концепций свидетельствовало, с одной стороны, об озабоченности научного сообщества состоянием страноведения, его будущим. С другой стороны, оно явно подтверждало то, что многовариантность типов страноведческих исследований, характеристик – это реальность, которая была, есть и будет.