2.3. Состязательный процесс по Соборному Уложению

Состязательный процесс имел преобладание в гражданском судопроизводстве.

По мнению А.Г. Манькова при отсутствии достаточно определенного разграничения между уголовным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессам, разделение на процессов на обвинительный и розыскной не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а также нанесения оскорблений, должностные преступления, убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств рассматривались по правилам обвинительного процесса¹.

Основанием для возбуждения дела служила исковая челобитная потерпевшей стороны. Дьяк визировал такой иск, после чего он приобретал значение приставной памяти. Обязательным было указание в исковой челобитной и приставной памяти цены иска и места жительства ответчика (X, 100, 102). Кроме того, к искам о займах, поклажах и разных долгах должны быть приложены кабалы и заемные памяти. Без них дело не подлежало рассмот­рению (X, 189).

Дело могло быть решено в самом же начале судебного рассмотрения признанием иска ответчиком. Для этого достаточно было, чтобы ответчик хотя бы не возра­жал против иска (глава X, статьи 105-107).

Стороны могли договориться о сроке явки в суд. В этом случае сторона, не явившаяся в назначенное время без уважи­тельных причин, проигрывала дело. В случае болезни какой-либо стороны предусматривался институт представительства.

Впервые в русском праве вводился институт освидетельствова­ния больного участника процесса. При тяжелой болезни сторо­ны процесс откладывался (глава X, статья 108).

Ответчик, вызванный зазывной грамотой в суд, обязан был ждать неявившегося истца в течение недели, начиная с указанного срока, после чего автоматически выигрывал дело. Возбуждать это же дело вторично не разрешалось (глава X, статья 109).

Истец, который, возбудив дело и создав тем самым опре­деленные неудобства ответчику, не проявляет далее никакой активности в движении дела, создает прецедент, последствием которого является прекращение дела (глава X, статья 110).

Ответчик, связанный с возбуждением дела, был обязан выставить поручителей, которые, в свою очередь, должны были гарантировать его явку в суд. Если ответчик и его поручители не являлись в суд, то он (ответчик) проигрывал дело. Процес­суальный срок тот же, что и для истца – неделя. Юридическим фактом, определяющим начало течения процессуальных сро­ков, являлось для ответчика «отобрание» поручной записи (глава X, статьи 111-112).

Первая стадия процесса заканчивалась подписанием про­токола (судного списка) сторонами. Это означало, что дело засужено. При его вершении можно было обойтись и без сто­рон, но присутствие ответчика желательно, поскольку надо будет приводить решение в исполнение. Поэтому только слу­жебные обстоятельства могли извинить отсутствие ответчика на стадии вершения дела (глава X, статья 113).

Параллельно с порядком вызова ответчика через пристава существовал и другой порядок — вручение зазывной грамоты, которая выдавалась самому истцу после предъявления иска. В ней предписывалось местным властям принять меры к обеспечению явки ответчика в суд. При неявке ответчика в суд по зазывной грамоте она должна была быть послана трижды. Только неявка после третьей зазывной влекла за собой проигрыш дела.

Закон допускал доставку лица в суд приводом. При этом оно (лицо) подлежало наказанию за неисполнение решения о явке. Принудительная доставка была возможна и в другом случае. Недельщик, предъявив ответчику приставную память, требовал, чтобы он (ответчик) нашел лиц, готовых поручиться за то, что ответчик явится в суд. Если таких поручителей не най­дется, пристав обязан был привести ответчика в суд.

Стороны могли примириться до начала судебного разби­рательства, но в этом случае от судебных пошлин по делу не освобождались. Уложение предусматривало институты пред­ставительства и поручительства сторон. Представительство до­пускалось в случае невозможности для сторон явиться в суд. Представителем мог быть в равной степени и родственник, и посторонний человек.

Соборное уложение 1649 г. впервые ввело термин «приго­вор». Этот документ венчал не только уголовное, но и граж­данское дело (глава X, статьи 114-123).

К заключительной стадии гражданского процесса относи­лось исполнение решения. Опыт свидетельствовал, что проиг­равший дело ответчик добровольно платить по решению суда не будет. Чтобы его (ответчика) стимулировать, устанавлива­лась система правежа¹.

По системе суда или состязательного процесса рассматрива­лись не только материальные иски, но и челобитные, связанные с причинением бесчестья словом, других обид, а также некоторые крепостные дела, например о беглых крестьянах пли небольших кражах. В последнем случае доказательством мог служить при­вод вора в приказ или к воеводе с поличным. Потерпевший и здесь являлся истцом (X, 229, 270).