1.2. Основные этапы геологического развития и структурно-литологические подразделения образовании бассейнового генетического комплекса.

Выделение основных этапов геологического развития тради­ционно опирается на формационный анализ, позволяющий ус­тановить иерархию структурно-литологических подразделений в отложениях бассейнового генетического комплекса. С рубе­жами таких этапов сопоставляются в стратиграфических раз­резах наиболее резкие угловые несогласия, связанные с пере­стройкой структурного плана, а иногда и стиля структур. В по­добных случаях допускается изменение тектодинамической об­становки структурообразования. Обычная иерархия структурно-литологических подразделений предусматривает последователь­ное выделение этажей, подэтажей, комплексов, подкомплек­сов и т. д.

Во многих регионах страны главная структурная перестрой­ка в фанерозое тяготеет к рубежу палеозоя и мезозоя — време­ни, разделяющему эпохи формирования двух этажей: домезозойского складчатого фундамента и слабее дислоцированного и литифицированного альпийского, т. е. мезо-кайнозойского (эпипалеозойского) чехла. Фундамент в пределах Альпийского складчатого пояса нередко описывается под названием «склад­чатого основания». Но этот термин неудачен, так как складча­тостью обычно затронут и чехол.

Некоторые авторы, подчеркивая слабый метаморфизм и не­значительную дислоцированность позднепалеозойских отложений Большого Кавказа, предлагают удревнить заложение Аль­пийского складчатого пояса, а соответственно, и сместить грани­цу фундамента и чехла в верхний и даже средний палеозой, например, до среднего девона (И. А. Резанов, В. И. Шевченко в 1978 г.). Другой путь интерпретации специфического облика верхнего палеозоя — выделить эти отложения (целиком или только триас) в самостоятельный структурный этаж, промежуточный между палеозойским и альпийским. Но именно специ­фика тектонического режима формирования такого промежу­точного этажа противоречит целесообразности предлагаемого И. А. Резановым с соавторами объединения его с альпийским. Начало формирования последнего правильнее сопоставлять со временем установления типичного геосинклинального режима, возникшего, очевидно, в позднем триасе [21]. Поскольку к рубежу палеозоя и мезозоя тяготеет (по В. Е. Хаину и др.) круп­нейшая перестройка структурного плана, обусловленная изменением тектодинамической обстановки в пределах Большого Кавказа, именно этот рубеж считается границей фундамента и чехла. История же становления доальпийского фундамента вы­ходит за рамки задач, стоящих перед настоящей работой.

Формирование альпийского чехла связано с двумя важнейшими этапами, отвечающими образованию геосинклинального и орогенического подэтажей с рубежом на границе эоцена и олигоцена. В каждом из указанных этапов в свою очередь выделяются стадии, которым в стратиграфических разрезах соответствуют комплексы и подкомплексы, обычно рассматрива­ющиеся соответственно в качестве макроформаций и формаций (табл. 1).

Историческая последовательность формаций геосинклинального этапа неодинакова в различных структурно-фациальных зонах и достаточно хорошо изучена. Для конца этого этапа на Северо-Западном Кавказе традиционно обособляются следую­щие зоны: Северокавказский краевой массив с Адыгейским выступом, Собербашско-Гунайский синклинорий, зона Передо­вого хребта, антиклинорий Главного хребта, кулисно сменяю­щийся на западе Псебепско-Гойтхским антиклинорием, Новороссийско-Лазаревский синклинорий и узкая (шовная) зона поднятий Ахцу-Кацырха. Последняя отделяет геосинклиналь Большого Кавказа от Абхазской структурно-фациальнои зоны, относящейся обычно к системе Закавказских срединных массивов.

В пределах перечисленных структурно-фациальных зон в свою очередь различают подзоны со своеобразными разрезами мезозоя, палеоцена и эоцена.

Этап геосинклинального развития делится на раннюю (триас — ранний мел) и позднюю (поздний мел — эоцен) ста­дии. В раннюю стадию преобладало терригенное осадконакопление; для нее характерен вулканизм, а иногда и локальное карбонатонакопление. В позднюю стадию терригенное осадко-накопление стабильно сосуществует с карбонатным, которое иногда преобладает. На протяжении всего этапа в южной части геосинклинали Большого Кавказа формируются толщи флишоидного и флишевого строения, состав которых изменяется по разрезу в соответствии с общими закономерностями осадкона-копления данной области.

Молассонакопление орогенического этапа локализовалось в краевых и периклинальных прогибах по периферии мегасвода Большого Кавказа. Этот этап также традиционно делится на раннюю и позднюю стадии. Для первой из них типичны тонко-обломочные, а для второй — существенно грубообломочные молассы. Рубеж стадий приходится на сарматский век, а точнее, — на границу среднего и позднего сармата [21].

В позднеорогенном комплексе важную роль для расшифров­ки истории развития имеют границы, отвечающие несогласиям, коррелируемым с главными геоморфологическими уровнями, т. е. подошвы верхнего сармата, плиоцена (понта), акчагыла (куяльника), апшерона и плейстоцена. Как будет показано да­лее, использование подобных материалов позволяет выявить в пределах краевого прогиба и периферических частей мегасвода существенные различия между ранне- и позднеорогенными структурами, а иногда и преобразования внутри позднеорогенной эпохи. Последние фиксируются в различиях деформаций миоцен-плиоценовых отложений и образований более молодых геоморфологических уровней. В результате отчетливо проявля­ются структурные преобразования при последовательной смене бассейнового осадконакопления поднятием и формированием орографически выраженных структур. Возрастная граница этих стадий имеет, как известно, скользящий характер, поскольку смена знака преобладающих вертикальных движений происхо­дит неодновременно в разных структурных зонах.

Следует особо подчеркнуть существующую в настоящее время большую неоднозначность трактовок стиля позднегеосинклинальных структур. Последние для большей части мегасвода традиционно считаются развивающимися до настоящего времени. Это объясняется недостаточным использованием современных геоморфологических методов выделения новейших структур в орогенах. Изданные геологические карты масштаба 1:200000 и мельче составлялись исходя из предположения о существенной роли вертикальных смещений по разрывным нарушениям. Надвиговые структуры на них локализованы в отдельных зонах. Карты такого типа до настоящего времени активно используются нефтяниками. В последние десятилетия появились карты, на которых предполагается повсеместное преобладание надвиговых структур (например, карты, составленные при металлогенических обобщениях). Естественно, что разные подходы обусловливают существенно различную рисовку конкретных структур. Оба существующих варианта карт являются в той или иной мере спорными. Построение карты, обобщающей достижения обоих подходов, — дело будущего, так как требует самостоятельных трудоемких исследований, в том числе и дополнительного картирования ключевых участков. В настоящее время более проработанным представляется вариант, вошедший в изданные карты масштаба 1:200 000. Он был использован автором (с некоторыми частными изменениями) при построении структурных карт для отдельных новейших регионов рассматриваемой территории.

Таким образом, на структурных схемах будут отражены гра­ницы позднеорогенных и позднегеосинклинальных структур. Для орогенных структур на большей части мегасвода такие границы фиксируются по геоморфологическим материалам и только в областях распространения новейших моласс могут использоваться структурно-литологические подразделения, т. е. подразделения отложений бассейнового генетического комплек­са. Для выделения геосинклинальных структур, напротив, глав­ный материал получен при обособлении подобных подразделе­ний, выявляемых на основании результатов геологической съемки.

Особенности строения орографически выраженных конкрет­ных новейших структур устанавливаются главным образом при анализе системы продольных и поперечных геоморфологических профилей. Поэтому их краткую характеристику полезно пред­послать описанию региональных структурных карт.