Субъективные основания оценки и диагностики проблемы

Для проблематизации ситуации необходим сбор информации и применение многообразных аналитических процедур. Так, аналитические процедуры предполагают выделение формализуемых (более тесно связанные с оценкой ресурсов и другими количественно просчитываемыми составляющими), и неформализуемых (предполагающие творческое решение задачи) параметров проблемы. При этом характер оценки ситуации зависит и от того, в каком формате осуществляется анализ: либо в целях проведения долгосрочной государственной политики, либо осуществления той или иной компании (совокупности взаимосвязанных акций), либо критических действий, осуществляемых в режиме управленческой реакции пост-фактум.

Многообразие оценок характера проблемы демонстрирует, что первостепенным значением в этом вопросе обладает позиция конкретного субъекта, актора, чьи интересы выступают принципиальным фактором отношения к управленческой ситуации.

Основные виды представлений, оказывающих воздействие на мотивы и представления лидера, производящего оценку проблемной ситуации:

- политические приоритеты выдвинувшей лидера группы;

- общегосударственные цели;

- личные ценности и приоритеты лидера

- международные обязательства страны;

- соотношение влиятельных политических сил;

- гипотетические оценки реакции мирового сообщества;

- гипотетические оценки реакции общества;

- влияние ближнего окружения.

Сочетание политических преференций с рациональными оценками дает наилучшее сочетание предпочтений и ожиданий. Однако, и такое сочетание не исключает рисков. Причем иногда цель настолько важна, что даже рациональный выбор варианта возможен лишь на основе большей доли риска.

Конечно, применение политических критериев оценки - это не одномоментная процедура. Она предполагает определенную подготовку соответствующего актора к решению задачи, его «погружение» в тему, «инкубацию», «вынашивание» проблемы (одновременно предполагающее и ознакомление с аналогичными ситуациями). Более того, помимо позитивных воздействий на решение проблемы роль политических преференций нередко играет и прямо противоположную роль. Так, памятуя уроки - в том числе и российской - истории, можно констатировать, что в ряде государств приоритет политических установок лидера нередко оборачивается слепым следованием установкам вождя, механической реализацией его ценностных предпочтений.

Очень часто встречающимся фактом является и изменение политических предпочтений в процессе диагностики и оценивания проблемы. К примеру, лидера может постигнуть «крушение надежд» относительно возможностей решения той или иной задачи или же изменившееся соотношение сил заставит его изменить начальные установки. Нередко государствам приходится сталкиваться и с тем, что политические преференции лидера толкают страну к разнообразным забеганиям вперед, транслируют идеи «большого скачка», эпохальных «реформ» (которые всегда искушают политиков, мечтающих оставить «свой след» в истории независимо от ситуации) и т.д. В то же время столь же негативные последствия имеет и механическое применение управляющими структурами стандартизированных интерпретационных схем (по типу «все так делают или «так обычно делают»), что свидетельствует об утрате личностного характера используемых процедур, в свою очередь, свидетельствующих о неспособности руководителя взять на себя ответственность или его недостаточной компетенции, низкой степени проникновения в существо проблемы.

Благодаря природе политических подходов на этой стадии принятия решений широко распространены конфликты между накопленным опытом решения аналогичных проблем и политическими требованиями конкретной ситуации. Действует здесь и т.н. «конфликт ответственности». Его суть состоит в том, что поскольку за многие решения (и их последствия) могут отвечать не принимающие в данный момент решения действующие политики, а их преемники (причем вместе с работниками аппарата управления), то это неизбежно сказывается на характере принимаемых решений. Спектр возникающих в данной ситуации (дополнительных по отношению к функциональным причинам)мотивации весьма широк и простирается от установок «после нас хоть потоп» и «навреди идущей тебе на смену оппозиции», до - «прими взвешенное решение». Особенно тяжело протекают данные конфликты в случае осуществления системных реформ, последствия которых не только отражаются на всех сферах деятельности государства, но и обладают долгосрочными последствиями. Так или иначе, но такого рода примеры показывают необходимость сохранения, условно говоря, «нижних границ» применения субъективных критериев оценки, совмещающих оценку ситуации со смысловыми параметрами ее политического диагноза.

Как показывает практика, поиск и диагностика ЛПР решаемой проблемы может носить следующий характер:

- мотивированный (т.е. детерминированный прошлым опытом, позицией актора, представлениями о будущем и т.д.),

- механический (в соответствии с формальными полномочиями актора),

- аналитический (нацеленный на глубокое проникновение в существо проблемы),

- творческий (с применением нестандартных методов диагностики и проектирования),

- системный (рассматривающий ситуацию во взаимосвязи с другим и компонентам и процесса),

- фрагментарный (сориентированный на изучение только определенной группы факторов, взаимодействий или акций в контексте ситуации).

В качестве специфических технологий, предельно ярко демонстрирующих зависимость диагностики ситуации от позиции ЛПР. подробнее см в вопр. про повестку дня

Не комментируя выделенные позиции, отметим лишь то, что все выделенные фазы демонстрируют альтернативность действий управляющих субъектов в процессе диагноза и оценки ситуации.

Информационное обеспечение задач подготовительного этапа

Особенности информационного обеспечения лидерской субсистемы

Характер сбора и обработки информации на предварительном этапе весьма многогранен. При этом его содержание напрямую зависит от типа планируемых решений и различных фаз этого процесса.

Прежде всего, используя идею Б. Чернышова, можно следующим образом представить себе схему информирования лидера при поиске и идентификации проблемы.

Способы и направления получения лидером управленчески значимой информации:

Мнения зарубежных политиков

Информация из отечественных СМИ, книг

Информация, возникшая в результате обмена мнениями

Информация по линии военной разведки, спецслужб

Доклады министерств и ведомств

Анонимные послания

Путешествия по стране, миру

Информация от собственных осведомителей

Доклады помощников

Данные внутренних экспертов

Данные независимых экспертов

Комментарии зарубежных СМИ