Соционика – гипотеза об интертипных отношениях
Впервые гипотезу о закономерностях совместимости между юнговскими типами предложила в 1980 году А.Аугустинавичюте, социолог из Литвы [1]. Исследовав роль различных факторов, влияющих на семейную гармонию (в том числе – социальный и культурный уровень, сексуальная совместимость и др.), она сумела очертить пределы применимости юнговской типологии. В то же время, в отличие от типологии Майерс —Бриггс, она не рассматривает тип как нечто неизменное, жёстко заданное. Тип, как объект отношений, как объект информационного обмена, является динамичным. Мы можем говорить о преобладании экстраверсии над интроверсией, логики над этикой, и т.д., а не о полном вытеснении. Предложенная ей модель типа (которую она назвала моделью информационного метаболизма) позволила сформулировать гипотезу о системе интертипных отношений.
На дальней психологической дистанции отношения могут быть какими угодно; однако чем теснее общение между двумя людьми, тем сильнее взаимодействуют врождённые типы партнёров (см. Таб. 1), тем чётче видны их интертипные отношения.
Речь в данном случае идёт не об имущественных конфликтах, столкновении интересов, социальном неравенстве и т.д., которые неизбежны в любом обществе, а скорее о «сигнальных системах» партнёров (подобных тем, что открыл И.П.Павлов), об их способности адекватно отреагировать на сигналы друг друга в виде слов или действий.
Свою теорию А.Аугустинавичюте назвала соционика: социо- (общество) + -оника (моделирование, по аналогии с бионикой).
Ещё Сократ задавался вопросом: какой друг лучше – похожий на меня (что обеспечивает оптимальное взаимопонимание) или отличный от меня (чтобы сильные стороны одного дополняли слабые стороны другого) [12]. И сейчас в психологии существуют подобные дискуссии, в том числе и среди последователей Юнга.
Соционика отвергает такой подход как упрощённый. Как видно из Таблицы 1, юнговские типы характеризуются с разных сторон: «темперамент» описывает типы в динамике, а «установка на вид деятельности» – с точки зрения их эффективности в тех или иных задачах. Вопрос о «большем» или «меньшем» сходстве теряет смысл: к примеру, «похожие» типы интуитивно-логический экстраверт и логико-интуитивный экстраверт очень отличаются по скорости реагирования на раздражение, по степени внутренней напряжённости; в результате им довольно сложно согласовать свои действия друг с другом. В то же время, отношения интуитивно-логического экстраверта с сенсорно-логическим интровертом представляют собой довольно эффективное взаимодействие при решении деловых задач. Для разных видов взаимодействия подходят разные отношения.
В семейной жизни наиболее устойчивыми отношениями считаются дуальные, т.е. те, когда у партнёров совпадает признак рациональность-иррациональность и различаются остальные три (например, ЛИЭ – ЭСИ). У каждого типа есть свой дуал. Этому нашлось фактическое подтверждение. Киевские исследователи Букалов, Карпенко, Чикирисова обследовали ряд промышленных предприятий [3]. Сведя воедино результаты тестирования служащих, они обнаружили, что многие из них состоят в браке между собой. Исследовав затем семейные пары, они обнаружили, что самый большой процент семейных отношений (более трети) приходится на долю дуальных. Независимое исследование семейной статистики, проведенное Филатовой, также показало очень высокий процент дуальных пар (17%) по сравнению с прочими отношениями [19].
В последние несколько лет Е.С.Филатова выступила с новой гипотезой. Если А.Аугустинавичюте утверждает, что существует всего 14 типов отношений (из них 2 асимметричных), и они одинаково применимы ко всем 16 типам, то Филатова предположила, что отдельные юнговские критерии или их комбинации также оказывают влияние на характер отношений и на взаимную привлекательность супругов, которую она изложила в недавно вышедшей монографии [18].