1. О проблеме выбора пути развития страны российским обществом.

При рассмотрении данной части темы студенту необходимо вспомнить о том, что преобразования, имевшие место в России во второй половине XIX века, внесли много нового в духовную, политическую и экономическую жизнь общества. Русская социальная мысль, заявившая о себе веком ранее и отличавшаяся определенным своеобразием, получила одновременно и новый материал для исследования, и неизвестные ранее возможности для выражения. Обратите внимание на то, что успехи такого направления в общественно-политической деятельности, каким является журналистика, возросший интерес к литературным и общественно-политическим изданиям, оживленное обсуждение в первую очередь социальных проблем, в которое вовлекались прежде безмолвные слои населения, - все это свидетельствовало о постепенном формировании независимого от власти общественного мнения.

Необходимо уяснить, что цензурные ограничения, значительно восстановленные и усиленные в 1880-е годы и продолжающие оказывать негативное воздействие на этот процесс, в целом уже не могли воспрепятствовать относительно свободному обмену мнениями в изданиях периодической печати, публикациях другого характера. Знакомство российских читателей со статистическими сведениями, собранными в первую очередь земствами, с переводными сочинениями самой разной тематики и направленности, почти беспрепятственное распространение зарубежных книг, журналов, газет делали малоэффективными попытки властей полицейскими мерами контролировать информационные потоки. Стоит отметить, что бюрократия почти не мешала образованной публике обмениваться суждениями, но, обратите внимание, власть при том не слишком прислушивалась к высказывавшимся мнениям, что обычно придавало последним оттенок оппозиционности.

Подобные явления были присущи и таким направлениям в деятель­ности общества как культура, наука. Подтвердите, что к началу XX вена русская культура успешно преодолевала существовавший разрыв между отечественными и европейскими традициями. Российские ученые становились полноправными сотворцами научного и технического прогресса, об их достижениях начинали узнавать далеко за пределами России. Подтвердите свои рассуждения конкретными примерами. Уясните, что наука, приобретавшая наднациональное, по сути общемировое значение, существенно воздействовала на народное хозяйство и деятельность, быт людей, создавала невиданные для того времени возможности и, одновременно, неведомые ранее опасности, ставила перед человечеством новые проблемы.

Обратите внимание на то, что в осмыслении многих новых проблем в мировом развитии к началу XX века участвовали и русские философы. Вспомните наиболее выдающихся представителей отечественной философии. Они, их оппоненты и единомышленники пытались по-своему ответить на давние, вечные вопросы о смысле истории, о сущности добра и зла, о свободе и необходимости, о человеческой личности и ее месте в мироздании. С новой силой разгорался давний спор славянофилов и западников, православная традиция соединялась с идеями старых и новых европейских философов, жгучие общественные проблемы осмысливались в широком историческом контексте. Не оставьте без внимания и еще один аспект: одновременно с происходившими процессами намечалось возрождение русского богословия, происходило заметное оживление церковной жизни. Крупных успехов в развитии достигли русская литература, искусство (изобразительное, театральное, балетное и т.д.), выдающиеся достижения которых, а также несомненные успехи университетского и школьного образования, книгоиздательского дела, меценатского направления способствовали постепенному формированию новой культурной среды.

Следует уяснить, что культурный подъем сопровождался, однако, глубоким идейным кризисом, преодоление которого вряд ли было возможно только в ходе литературной или философской полемики. Быстрое расширение круга образованных людей порождало не только культурные потребности, но и неизвестные ранее политические запросы. Русская интеллигенция не удовлетворялась решением чисто профессиональных задач, лежащих в плоскости ее интересов, а стремилась к серьезным преобразованиям в политической и социальной сфере. Неумение и нежелание властей своевременно реагировать на насущные потребности страны вело к радикализации воззрений отечественной интеллигенции. Наметившееся в предыдущий период противостояние государства и образованного меньшинства русского общества приобретало все более острый характер.

Таким образом, проблема выбора пути развития России к началу ХX века из области теоретических дискуссий и споров перешла в сферу практических действий. Правящим кругам стали очевидными предсказания не только радикально настроенных представителей общества, но и либеральных кругов. В подтверждение данных рассуждений уместно привести высказывание крупнейшего государственного деятеля России рубежа XIX-XX вв. С.Ю.Витте, имевшее место в докладе Николаю II в октябре 1905 г.: "Волнение, охватившее разнообразные слои русского общества, не может быть рассматриваемо как следствие частичных несовершенств государственного и социального устроения, или только как результат организованных действий крайних партий. Корни этого волнения несомненно лежат глубже. Они - в нарушенном равновесии между идейными стремлениями русского мыслящего общества и внешними формами его жизни. Россия переросла форму существующего строя. Она стремится к строю правовому на основе гражданской свободы". Поэтому становится понятным, что не случайно не нашел отклика в народе призыв Николая II, которым он завершил свой Манифест от 17 октября 1905 г.: "Призываем всех верных сынов России вспомнить свой долг перед Родиною, помочь прекращению сей неслыханной смуты и вместе с нами напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле".

Завершая рассуждения по данному вопросу, сделайте вывод о том, что в годы революции I905-1907 гг. определился и цивилизационный путь развития российского общества, который был обусловлен следующими факторами: геополитическим положением России; противоречивым характером экономического и социально-политического развития; изменениями в консервативно-охранительном, либеральном и социалистическом общественно-политических движениях, ментальности народа. На жизнь граждан России оказала влияние политика правительства по модернизации и укреплению государства.

2. Социальная динамика российского общества

При рассмотрении данного вопроса целесообразно обратиться к результатам первой Всероссийской переписи населения 1897 г., где наиболее полно были отражены не только численность населения страны, социально-культурный облик населявших Россию народов, но и многие другие вопросы и данные. Население оценивалось численностью в 125 млн. человек, среди которых порядка 600 тыс. были иностранными подданными. Учет жителей страны осуществлялся по 9 религиозным конфессиям, было выявлено более 140 языков и наречий.

Определенный интерес вызывает социальный портрет российского общества: громадную долю населения составляли крестьяне - почти 97 млн. человек, мещане - свыше 13 млн. , войсковые казаки - почти 3 млн. , купцы - более 280 тыс., лица духовного звания всех христианских исповеданий - около 600 тыс., потомственные и личные почёт­ные граждане (была и такая категория населения) - более З40 тыс., потомственные дворяне - 1,2 млн. , личные дворяне - более 631 тыс. Оставшаяся часть принадлежала к категории инородцев.

Сфера занятости и, следовательно, материальный уровень жизни характеризовались следующим образом: сельскохозяйственное население составляло примерно 3/4 всего населения (77 процентов), торгово-промышленное - 17 и непроизводительное - 5,5 процентов. Крупных предпринимателей, помещиков, высших чиновников в России насчи­тывалось 3,1 млн. человек (2,4 процента), зажиточных мелких хозяев 23,1 млн. (18,4 процентов), мелких беднейших хозяев - 35,8 млн. (28,5 процентов), пролетариев и полупролетариев - 63,7 млн (50,7 процентов). Незначительную по численности группу населения составляли люди умственного труда (интеллигенция) - около 780 тыс. чел. в стране насчитывалось 4 тыс. инженеров, 3 тыс. ученых). Около 300 тыс. человек имели высшее и среднее специальное образование.

В целом социальная динамика общества была положительной, хотя темпы изменения ее в сторону, характерную для капиталистической страны, были явно недостаточны. Россия среди ведущих стран резко отличалась в этом отношении в худшую сторону. Кроме этого, законы о состояниях, сохраняя сословное деление людей при реальном их новом социальном положении, консервировали корпоративность общества. Правовое положение граждан не позволяло развивать горизонтальные связи между классами и социальными группами, тормозило формирова­ние гражданского общества. Оно же определяло политическое бесправие большинства жителей России. Уровень материального достатка значительной части россиян был низким, традиционно не был развит институт частной собственности.

Население страны увеличивалось довольно быстрыми темпами. В 1905 г. численность населения достигла 135 млн., к 1916 г. - в стране проживало свыше 150 млн. человек. Вместе с тем, обратите внимание, соотношение промышленного, сельскохозяйственного и непроизводительного населения существенно не изменилось, хотя в абсолютных цифрах произошел рост городского населения, были изменения в каждой социальной группе. К 1914 г. в российской промышленности, торговле и на транспорте было занято около 15 процентов самодеятельного населения, а вместе со сферами услуг, управления, науки, культуры - 25 процентов населения. По этому показателю Россия уступала ведущим странам в 3 - 4 раза.

Можно обратить внимание еще на один интересный аспект социальной структуры российского общества. Кадровая российская армия к 1914 году насчитывала 1,4 млн. солдат и 70 тыс. офицеров. Однако, количество солдат в запасе на 1 тыс. жителей в России (7,5 чел.) было меньше, чем во Франции, Германии (примерно по 10 чел.). Россия расходовала на 1 военнослужащего в год примерно 500 рублей, тогда как в Германии затраты были больше в 2 раза, в Англии - в 3 раза, в США - в 4,8 раза выше. Что еще отличало западные страны в этом плане? Основная часть выделяемых средств шла на техническую модернизацию армий, чего про Россию не скажешь.