Вопрос 17 Классы и их роль в системе социальных связей. Основные концепции социальной дифференциации современного общества.

Классы – большие группы людей различающихся

по их месту в исторически определенной системе общественного производства,

по их отношению к средствам производства,

по их роли в общественной организации труда,

по размерам доли общественного богатства, которой они располагают,

классы – это группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря их различию в системе общественного уклада.

Это основные класообразующие признаки.

К вспомогательным относятся: уровень образования, характер и содержание труда, образ жизни…

В западной социологии с основным классообразующим признаком, т.е. отношение к средствам производства, не согласна теория социальной стратификации. На этой основе она предлагает свои критерии:

В качестве ведущего критерия теория социальной стратификации предлагает соц. престиж.

Главными считаются самооценки людей и их социальные позиции.

При рассмотрении общества учитываются некоторые объективные критерии: профессия, доход, образование.

Теория социальной стратификации снимает ограничения и односторонний подход при рассмотрении соц. структуры общества. Личностный подход также используется при рассмотрении соц. структуры общества. Этот подход включает в себя соц. отчуждение и др. характеристики. Личностный подход основан на теории модернизации, где каждому этапу модернизации присущ свой тип отчуждения. На этой основе выделяется 4-е модели общества.

Традиционное общество с сословно-иерархической соц. структурой и с внеэкономическим личным отчуждением.

Модернизированное классическое общество с классово-иерархической соц. структурой и экономической (вещной) формой отчуждения.

Общество с модернизацией 2-ого типа, т.е. с модернизацией вдогонку с корпоративно - иерархической структурой и с тотальной формой отчуждения.

Постмодернизационное общество с развитой соц. дифференциацией и снятием соц. напряженности и соц. отчуждения.

Социально классовая структура общества показывает, что общество любого типа неоднородно. Классы, соц. слои, группы, отдельные члены общества выступают в качестве субъектов различного рода деятельности, поэтому в социуме происходят перемещения из одних соц. групп и сфер в другие.

Вопрос №18.Место России в современном цивилизационном процессе.

Россия сегодня выглядит поверженной и очень ослабевшей страной. Но если оценивать потенциал России в альтернативном, социально-культурном измерении, первостепенном в свете восточного духовно-религиозного и исторического опыта, то оценки перспектив России станут выглядеть иначе.

Концептуальное положение А.С. Панарина состоит в том, что без активной роли России и надлежащего статуса её в рамках новой восточной коалиции идейная и политическая консолидация Востока будет невозможна. Сегодняшний Восток является разнородным в культурном, этноконфессиональном и геополитическом отношениях. Только держава, история, география и культура которой синтезирует импульсы Запада и Востока, Севера и Юга, способна дать насущную критику западных практик не со стороны, а как бы из выстраданного внутреннего опыта. Только тогда поворот к Востоку можно будет назвать осознанным.

Человечество имеет как бы "биполушарное" строение. Различие Запада и Востока, возможно, имеет для человечества то же значение, что и различие левого и правого полушарий человеческого мозга. Сделать его однополярным - то же самое, что сделать наш мозг однополушарным, лишённым его правой, образно-интуитивной структуры.

Не случайно чрезмерное усиление Запада в ущерб Востоку сопровождается примитивизацией мышления самого Запада, в частности, стратегического, геополитического мышления.

Грядущая "восточная фаза" исторического мегацикла открывает новые возможности. Предстоит, в частности, реабилитировать богатейший опыт индобуддистской цивилизации.

Своё место в этом альтернативном универсуме грядущего, несомненно, принадлежит и России. Циклы российской истории - то же чередование западно-восточных фаз, только в отличие от цивилизаций Востока, это чередование является внутренней судьбой России, продуцируясь изнутри. Россия - центральное место планеты не только в геополитическом смысле, но и в истории философском. Здесь находятся стяжки не только мирового западно-восточного пространства, но и формационного времени.

Элитой любого современного общества является интеллигенция.

Постсоветская интеллигенция пронизана комплексом неполноценности и более всего опасается, как бы её возможная критическая позиция не была истолкована либо как русское почвенничество, либо как наследие коммунистической догматики.

Основная опасность для нашей страны, считает Панарин, это отсутствие настоящей национальной элиты, идентифицирующей себя с её традицией и судьбой. Требуется элита нового типа, умеющая не только организовать население по законам массового производства и потребления, но и формировать народные массы как культурно-исторический субъект, способный мобилизовать своё духовное наследие ввиду предстоящей глобальной реформации.

Признание современной социальной мыслью глобального характера основных проблем, стоящих перед человечеством, воспроизводит некоторые моменты соборной парадигмы русской философии.

В свою очередь, в начале 21-го века, А.С.Панарин говорит о том, что Соединённые Штаты Америки сейчас, выдвигая концепцию "однополярного мира", рискуют впасть в крайние проявления своего эгоцентризма. "Что означает "однополярный мир"? Это значит, что в мире существует только одна держава, имеющая подлинный государственный суверенитет. Все остальные страны суверенными быть не могут. Это вполне естественно - раз у мира есть только один полюс, одна держава правит миром, значит, суверенитет остальных весьма условен".

"Базовыми принципами геополитики являются не столько вариативные факторы, меняющиеся вместе с прогрессом, сколько некоторые "инварианты", связанные со статусом государства в географическом измерении", - пишет А. Панарин, - "Огромность евразийской равнины в значительной мере предопределила огромность российского государства и известную однотипность административно-управленческих решений. Спрятаться и изолироваться в евразийском пространстве негде; оно ставит народы, его населяющие, перед дилеммой: либо тесный союз и общность исторической судьбы, либо нескончаемая вражда. С этим в значительной степени связана условность этнических границ".

Поэтому исторически так сложилось, что у нашей страны имеется огромный опыт по формированию модели жизнеустройства, основанного на суперэтнических универсалиях - в противовес географически раздробленной Европе, где стабильность основана на модели этнического сепаратизма. Но с настоящими испытаниями Россия столкнулась при столкновении с мусульманским миром, где в полной мере проявились объединительные возможности нашей страны. В этой связи стала ясна возможность устойчивого сосуществования народов, принадлежащих к разным традициям, но обречённых историей и географией на совместное проживание. Не меньшее значение, чем договорный характер славяно-тюркского общежития, имеет и расположение евразийского материка с точки зрения геометрической рациональности.

Однако сегодня активно действуют силы, готовые перечеркнуть этот опыт и взять на вооружение теорию "конфликта цивилизаций".

"Для нейтрализации потенциальных конкурентов и тех, кто имеет возможность хоть как-то противодействовать реализации их стратегических инициатив, США активно используется концепция "конфликта цивилизаций". Когда нам сейчас говорят о "конфликте цивилизаций", это означает, что пока цивилизации, отличные от той, что претендует сейчас на мировую гегемонию, не сдались, не нивелировались, не исчезли, война не может быть закончена".

Так же сам термин "конфликт цивилизаций", конфликт "христианских" стран с "исламом" звучит на фоне создавшейся ситуации, в частности на фоне событий, произошедших 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне, не совсем корректно. "США страна не христианская, а ислам настолько разнороден, что говорить о единой цивилизационной позиции исламских стран неверно, тем более, что исламский радикализм, которому инкриминируется ответственность за теракты, представляет собой маргинальную ересь реформаторского (салафитского) толка. Поэтому переносить ответственность (еще, кстати, точно не установленных) авторов теракта на мусульман как таковых совершенно неправомочно" - утверждает философ, геополитик, лидер движения "Евразия" А.Г. Дугин.

Вопрос №20. Социальные последствия информационно-компьютнрной революции

В условиях информационной цивилизации возникает новый тип духовной культуры — экранный. Будучи основана на соединении компьютера, видеотехники и средств связи, экранная культура создает принципиально новый способ производства, хранения, распространения и потребления духовной культуры. Она охватывает своим воздействием все общество, доходит до каждого человека, формирует сознание и соответствующее общественное мнение, распространяется на сферу как чувственного, так и теоретического сознания. Особенностями экранной культуры являются: доступность, наглядность, возможность диалога человека с компьютером, одновременное соединение нескольких видов духовной культуры, интернационализация и глобализация духовной жизни общества. Последнее несет в себе не только позитивные моменты, но и опасность потери ею своих национальных форм, а вместе с ними и содержательных смыслов национальных культур. Сегодня эта угроза стала реальной для многих народов мира. В 2000 г. США располагали примерно половиной компьютерной мощи и 3/4 продукции программного и компьютерного обеспечения, что определяет для них возможность диктата и контроля в формировании общественного сознания многих стран мира, находящихся в финансовой, экономической, военной и другой зависимости. Развитие экранной культуры сопровождается и другими опасностями для человека и его здоровья: стрессами, психическими расстройствами, недостатком непосредственного общения между людьми, появлением у части общества легковесных представлений о ненужности умственной работы и приобретения серьезных знаний. Однако эти проблемы создаются людьми и их решение зависит от них самих. Люди должны в полном совершенстве овладеть электронной техникой, знать ее опасные моменты и в то же время использовать ее для увеличения своих интеллектуальных возможностей, творческой деятельности, повышения профессионализма. Все это свидетельствует о том, что информационное общество наряду с материальным и духовным производством создает новую сферу производства — сферу духовного производства самого человека. Главной задачей общества становится формирование интеллектуального потенциала человека как личности.

Научные революции — это те этапы развития науки, когда происходит смена исследовательских стратегий, задаваемых ее основаниями. Основания науки включают несколько компонентов. Главные среди них: идеалы и методы исследования (представления о целях научной деятельности и способах их достижения); научная картина мира (целостная система представлений о мире, его общих свойствах и закономерностях, формирующаяся на основе научных понятий и законов); философские идеи и принципы, обосновывающие цели, методы, нормы и идеалы научного исследования. Четвертая научная революция началась в последней трети XX вв. и сопровождалась появлением постнеклассической пауки. Объектами исследования на этом этапе развития науки становятся сложные системные образования, которые характеризуются уже не только саморегуляцией, но и саморазвитием. Научное исследование таких систем требует принципиально новых стратегий, которые частично разработаны в синергетике. Синергетика — это направление междисциплинарных исследований, объектом которых являются процессы саморазвития и самоорганизации в открытых системах. Было выявлено, что материя в ее форме неорганической природы способна при определенных условиях к самоорганизации.

Вопрос №21.Переспективы развития и контуры будущего современной цивилизации.

Люди рационального мышления, ученые и социологи полагают, что грядущий век несет в себе противоречивые возможности как взлета, так и упадка. Они настаивают на том, что мы вступаем в многомерный мир и возникает новая неведомая еще модель мировой цивилизации. Теоретики “по-стпрнгожинской” формации толкуют 9 вхождении человечества в зону точек бифуркации, обозначившегося разлома, поворота истории в непредсказуемом направлении. Ввиду этого представляется правомерным вновь применить введеное К. Ясиерсом понятие “осевого времени”, но уже не к прошлому (между 800 н 200 г. до н.э.), а к нынешним событиям, актуальным свершениям современников.

Сейчас уже ясно, что без “раздумий” в масштабе человечества” нельзя продуктивно проанализировать ни одной локальной задачи на ином уровне: континента, страны, региона, города и т. д. Любые кризисы в экономике и политике, в преуспевающих или отстающих странах, глубинные или поверхностные по сути дела, есть проявление общего кризиса, сотрясающего человеческую цивилизацию. Политики и экономисты разных направлений все чаще приходят к выводу, что наступает кризис современной мировой цивилизации, охвативший природу, мировую экономику, политические отношения, культуру, и особенно самого человека.

Характеризуя глобальную ситуацию конца века, следует отметить, что человечество, будучи сущностно единым, вместе с тем представлено неисчерпаемым многообразием динамичных социокультурных форм. Высочайшие достижения общечеловеческого прогресса выражены в высокой технологии, эффективном промышленном и сельскохозяйственном производстве, разветвленной информационной сети, мире утонченного искусства. В то же время в ряде регионов земного шара сохраняются реликтовые, архаические образования, сотни и сотни миллионов людей не имеют возможности пользоваться благами цивилизации, влачат существование аутсайдеров

Первая угроза термоядерного пожара. Призрак “судного дня”, “омницида”, глобального уничтожения всех и вся все еще бродит по планете. Возможности возникновения “всесжигающего пламени” и последующей “ядерной зимы” отнюдь не абстрактны, у них есть зримые черты. Еще 38-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН объявила подготовку и развязывание ядерной войны величайшим преступлением перед человечеством.

Вторая угроза – надвигающаяся близость экологической катастрофы. Колыбель наша и обитель в опасности. История распорядилась так, что земная природа, наша экологическая ниша испытывает состояние нарастающей нестабильности. Отношение “человек–природа” по своей значимости начинает перекрывать наши экономические заботы, политические хлопоты и теоретические словопрения.

Третья угроза–опасность, нависшая над человеческой телесностью. Под дамокловым мечом находится не только “внешняя” природа, та экологическая ниша, в которой мы живём, но и наша “внутренняя” природа: наш организм, плоть, человеческая телесность. И тем тревожнее слышать нарастающие предупреждения биологов, генетиков, медиков о том, что мы стоим перед опасностью разрушения человечества как вида, деформации его телесных основ. Расшатывание генофонда, лихие шаги генной инженерии, открывающей не только новые горизонты, но и зловещие возможности: порождение “призрака Франкенштейиа”, выход из-под контроля “мутанных генов”, могущих исказить эволюционные приспособления человека, массовое порождение искусственных ублюдков-мутантов. СПИД сегодня уже не медицинская, а подлинно общечеловеческая проблема.

Наконец, четвертая, не менее страшная угроза–кризис человеческой духовности. Практически все светские и религиозные, глобальные и региональные, древние и новые идеологии не могут сегодня даже сколько-нибудь доказательно ответить ни на актуальные проблемы эпохи, ни на вечные запросы духа.

Можно уверенно указать на определенные надежды, предпосылки преодоления глобальных кризисных коллизий, блокирования и отведения вселенской угрозы от человечества.

Первая предпосылка–развертывание информационной (компьютерной), биотехнологической революции как технико-технической основы возможного выхода из ситуации “выживания”, преодоление преград к объединению человечества. Создание на ее основе некой Новой цивилизации пока еще только выявляется и контуры такой цивилизации еще плохо различимы. Но налицо реальные тенденции к развертыванию более гуманизированного и благополучного мирового сообщества в обозримом будущем.

Вторая предпосылка–утверждение как доминирующего типа мирового хозяйства смешанной рыночной и социально защищенной экономики с элементами конвергентного типа. Эта форма экономических отношений будет способствовать увязке интересов разных хозяйственных субъектов, гармонизации связей, нахождению баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью

Третья предпосылка–становление принципа ненасилия и демократического согласия во внешней и внутренней политике, в групповых и межличностных отношениях. Как это ни прискорбно, но агрессия, насилие были вечными спутниками истории. Войны, перевороты, кровь сопровождают все значимые события.

Четвертая предпосылка - объединительные (ойкуменические) процессы духовной жизни как в религиозном, так и в светском варианте. С немалыми издержками идет поиск того, что может сближать либеральную и социалистическую мысль, установки Ватикана и Православия, западный менталитет и восточный этикет. Попытки поддержать эти процессы не редки.

Пятая предпосылка– это идущая неуклонно межэтническая и межкультурная интеграция при сохранении автономности и уникальности каждого этноса и каждой культуры. Все шире развертывается универсализация культурной жизни на фоне сохранения самобытности всех участников данного процесса. Резко расширяются международные экономические и культурные контакты. Давно рухнул тезис о «непроницаемости» и полной замкнутости самодостаточных народов и их образа жизни. Ускоряется интенсивный обмен ценностями. Синтез и взаимовлияние давлеют над заскорузлой замкнутостью.

Шестая предпосылка (последнее по счету, но не по значимости) -намечающиеся прорывы в области интеллектуального поиска. Иногда говорят даже, что мы в преддверии интеллектуальной революции. Крупнейшие ученые современности говорят о том, что мы находимся перед лицом Новой Вселенной, новой Природы и сейчас человеческий интеллект как бы вновь переходит от состояния умственной удовлетворенности к состоянию озадаченности, удивления.

Вопрос №22: Гражданское общество и государство

Категория “гражданское общество” – одна их самых молодых в нашем отечественном обществоведении, в политологии в том числе. И это, несмотря на то, что мировая обществоведческая мысль давно и достаточно подробно исследовала эту проблему. В политических учениях, принадлежавших Аристотелю, Цицерону, Монтескье, Макиавелли, Локку, Гоббсу, Канту, Гегелю, Марксу, Бакунину, Вл.Соловьеву, она или подробно анализировалась, или упоминалась, главным образом, в антитезе “гражданское общество – государство”. Все эти великие умы разными путями, но упорно подводили нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, находящееся вне поля зависимости от государства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, в каких-то моментах ему противостоящее.

Исходя из того, что гражданское общество есть прежде всего одна из форм объединения людей, одна из форм их общности, будет интересно обратиться к истории становления человеческих сообществ. На заре человечества возникали простейшие, немногочисленные, малоустойчивые объединения людей для совместного добывания пищи, строительства жилья, защиты от врагов, зверей и непогоды.

Чаще всего эти объединения создавались в рамках семьи, рода племени и сплачивала их воедино подчиненность одному, но очень мощному интересу – необходимости выживания человечества как вида живой природы. С [с.444] ростом производительности общественного труда, с углублением процесса разделения труда – объединения людей становятся все более многочисленными, функционально разнообразными, все более устойчивыми. Общий интерес все еще связывает эти объединения. Но уже появляется – для некоторых общностей возможность выжить самостоятельно, вне выживания общества в целом: с появлением частной собственности и классов происходит расслоение некогда всеобщих интересов, появляются интересы отдельных общностей людей.

Одновременно с последовательным развитием самого гражданского общества происходит накопление совокупности знаний о нем. Самые выдающиеся авторы политических доктрин не могли обойти в своих учениях вопросов о гражданском обществе, о его взаимоотношениях с государством. В этом они все едины. Отличаются же они друг от друга своим пониманием статуса сторон при анализе дихотомии “гражданское общество – государство”.

Одни из них (Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Гегель), рассматривая связку “гражданское общество – государство”, отдают предпочтение в ней государству и представляют беспредельное развитие государственности в качестве основного средства разрешения всех общественных проблем. По мнению некоторых из них, гражданское общество лишь тогда достигает высот своего развития, когда оформляется в политическую структуру, т.е. государство. Настоящим гимном государству можно считать слова Томаса Гоббса: “... вне государства – владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве – владычество разума, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и благосклонность”.

Другие мыслители (Монтескье, Руссо, Маркс, Бакунин) при анализе той же связки считают государство чуждым и временным эпизодом в развитии и становлении гражданского общества. По их мнению идеалом общественного устройства является безгосударственная организация. Монтескье, например, полагал, что гражданское общество есть высшая четвертая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи и общества героического времени. Широко известны взгляды Маркса на коммунистическую общественно-экономическую формацию с повсеместным общественным самоуправлением вместо государства.

Современные последователи проблем гражданского общества всемерно используют теоретическое наследие выдающихся мыслителей, пытаются избавиться от крайностей их взглядов, трансформируют их позиции в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. В то же время многие теоретические разработки ученых прошлых веков составляют и поныне мощную методологическую базу теории гражданского общества.

Так, например, Аристотелю принадлежит мысль о том, что основу гражданского общества должны составлять владельцы собственности. Большинство же одним из главных признаков гражданского общества называли широкую – вплоть до самоуправления – демократию, а основную форму связи с государством видели в установлении справедливых законов. Интересны мысли К.Маркса о тождестве гражданского общества и государства: это тождество может существовать в трех возможных вариантах:

1) гражданское общество и государство – две враждебные армии;

2) гражданское общество и государство – две дружеские армии;

3) одна из армий в результате противоборства становится победительницей и распускает другую армию.

Наша отечественная история дает все три образца таких альтернатив: третий вариант – это сталинская диктатура, когда гражданское общество было распущено и в таком состоянии еле существовало, второй вариант – это то, к чему мы стремимся, а первая альтернатива – это, пожалуй, сегодняшнее состояние связки “гражданское общество – государство”.

Какие же выводы становятся возможными в итоге весьма краткого исторического и социального анализа проблемы?

Прежде всего вывод о том, что прогресс человечества зависит и всегда зависел от сочетания в нем политического и неполитического. По-настоящему гражданским обществом можно считать такую общность людей, где достигнуто оптимальное соотношение всех сфер общественной жизни, т.е. где взаимосвязь и взаимодействие экономического, политического, социального и духовного обеспечивают и обусловливают прогресс в развитии человеческого общества, его поступательное движение вперед, к высшим формам общественной организации.

Другой вывод состоит в том, что на современном этапе человеческой цивилизации такого благополучного (для прогресса) сочетания политического и неполитического не достигнуто, сфера неполитического достаточно самостоятельна и нуждается в определении и исследовании. В частности, можно предложить такое определение:

Гражданское общество – это одна из форм общности людей в их неполитическом бытии, напрямую зависящая от сферы политической власти и тесно с ней соприкасающаяся, но и огражденная от ее прямого вмешательства необходимыми нормативными актами.

Исходная идея гражданского общества – преобразование коллективности, организованной по законам природы совместной жизни людей в обществе, и развитие человека, вышедшего из мира всеобщей вражды, необузданной свободы, в гражданина этого общества. Цивилизованное и гуманизированное, такое общество становится способным сформировать личность гражданина нового типа, который в свою очередь создает новое гражданское общество. Силой, формирующей и связывающей эти два начала (коллектив и личность) является власть государства, которая также трансформировалась во власть нового современного типа.

Таким образом, три начала формируют гражданское общество: коллектив, индивид и власть.

Становление гражданского общества – цивилизованный процесс, в котором одновременно цивилизируются и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество как коллективное начало гражданственности, и государство, и отношения между ним, индивидом и обществом. Условием такого развития является равновесие, равное развитие, взаимное равенство прав, свобод и обязанностей всех трех составляющих гражданское общество – человека, общества и государства, индивидуальности личности и коллективно, совместной жизни людей, организованной в общество. Преобладание одной из этих трех составляющих разрушает гражданское общество.

В гражданском обществе свободно развивается ассоциативная жизнь, сфера массовых движений, партий, группировок по убеждениям и любым другим признакам. Оно добивается децентрализации власти государства за счет передачи части ее самоуправлению, осуществляет взаимодействие большинства и меньшинства на основе согласования их позиций путем переговоров, без конфликтов, носящих открытый характер.

Гражданское общество можно определить как совокупность семейных, нравственных, национальных, религиозных, социальных, экономических отношений и институтов, с помощью которых удовлетворяются интересы личностей и их групп.

Иначе можно сказать, что гражданское общество представляет собой необходимый и рациональный способ сосуществования людей, основанный на разуме, свободе, праве и демократии.

Структура гражданского общества охватывает: 1) семью; 2) сферу воспитания и негосударственного образования; 3) собственность и предпринимательство; 4) общественные объединения и организации; 5) политические партии и движения; 6) негосударственные средства массовой информации; 7) церковь. Этот список не исчерпывающий, его можно продолжить.

В соотношении с гражданским обществом роль государства состоит в том, что оно призвано согласовывать и примирять интересы членов общества.

Гражданское общество возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и «разгосударствления» ряда общественных отношений. Современное государство и право складываются в процессе развития гражданского общества.

Вопрос №22: Теории возникновения государства

Единого мнения о причинах возникновения государства не существует. Существуют несколько теорий, которые объясняют происхождение государства, однако ни одна из них не может являться окончательной истиной. Наиболее древними известными государствами являются государства Древнего Востока (на территории современных Ирака, Египта, Индии,Китая).

Одной из древнейших теорий происхождения государства является теологическаятеория. Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божьей воли. Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости. Уже в сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая нашла четкое выражение теологическая теория.

Наиболее широкое распространение эта теория получила в эпоху средневековья и имела главной своей направленностью обоснование превосходства церковной власти над светской. Начиная с IХ - Х вв. формулируется так называемая теория двух мечей, согласно которой для защиты христианства богом были даны два меча - церковный и светский. Оба они передаются церкви, которая, сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры получили свой меч непосредственно от бога.

Есть и современные последователи этой теории, которые считают государственную власть вечной и незыблемой.

Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Аристотель, например, исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.

В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

Сторонником патриархальной теории был Р. Филмер (ХУII в.), который в своей работе "Патриарх" доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он, в свою очередь, получил свою власть от бога. Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи являются преемниками Адама и унаследовали от него свою власть.

В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.).

Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации - болезни, инвалидности, безработицы и др. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.

Согласно договорной теории государство возникло в результате заключения общественного договора. Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами.

Эта теория получила распространение в ХУII - ХУIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

Представители договорной теории возникновения государства считали, что договор об образовании государства заключался между каждым членом общества и государством. По договору люди передают часть своих прав государству, которое обязуется охранять их собственность и безопасность. Таким образом, не божественная Воля, а сами люди, их сознательная деятельность стали причиной образования государства.

Сторонники этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние общества. Оно по-разному трактовалось различными учеными. Так, Гоббс считал, что это было состояние "войны всех против всех". Руссо, напротив, исходил из того, что люди в этом состоянии обладали естественными, прирожденными правами и свободами, что это был "золотой век" человечества. Но после появления частной собственности возникло социальное неравенство. По Руссо, суверенитет в государстве принадлежит народу в целом, а правители выступают лишь уполномоченными народа и обязаны отчитываться перед ним. Правители могут быть сменены по воле народа, в том числе и путем восстания.

Теория насилия объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию. Представитель теории насилия К. Каутский (1854 - 1938 гг.) утверждал, что рабство возникает из войны с чужими общинами, племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе их землю и затем принуждает побежденное племя работать на победителей, платить им дань или подати. Возникает и аппарат принуждения для управления побежденными. Этой концепции придерживались Е. Дюринг, Л. Гумплович.

Органическая теория. Ее ведущим представителем был английский мыслитель Г. Спенсер, живший в ХIХ в. Он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходство и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.д. По мнению Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму.

Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство - результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации.

В середине ХIХ в. возникла марксистская теория происхождения государства. Ее основные постулаты изложены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса "Немецкая идеология", "Манифест Коммунистической партии", в книге Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Основными причинами происхождения государства основоположники марксизма считали раскол общества на антагонистические классы с непримиримыми интересами, что было обусловлено изменениями в экономическом базисе, которые, в свою очередь, привели появлению частной собственности. Все это подорвало изнутри родовое общество. Отсюда они определяли государство как результат прежде всего социально-экономических процессов развития общества. В государстве власть начинает выражать интересы только одной части населения - экономически господствующего класса, который становится и политически господствующим классом. Государство возникает как орудие в руках имущих классов для удержания в повиновении и подавления сопротивления неимущих слоев. Эта роль государства обеспечивается созданием специальных органов принуждения (армии, полиции, суда, тюрем и др.).

Психологическая теория. Один из ее основоположников профессор Л.И. Петражицкий (1867 - 1931 гг.) объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, в частности стремлением людей к поиску авторитета, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, как в марксистской доктрине, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями, переживаниями. Петражицкий, например, утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние психики людей. Постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.

Психологической теории придерживались также ученые Г. Тард (США), английский этнограф Д. Фрезер (конец ХIХ - начало ХХ в.), русские юристы Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский.

Ирригационную теорию связывают с именем немецкого ученого К. Виттфогеля. В своей работе "Восточный деспотизм" он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных районах. И действительно, в первых городах-государствах - Месопотамии, Египта, Индии, Китая происходили процессы создания мощных ирригационных систем. В связи с этим сформировался слой управленцев, которые знали: как поддерживать работу этих сооружений, обеспечивать судоходство, распределять воду, производить ремонт сооружений и др. Эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жесткого централизованного управления, распределения, учета и др. Данная теория отражала некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.

Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.

Вопрос № 23: Теория открытых и закрытых обществ

Теория закрытого и открытого общества

Общество — группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности. Общество открытое и закрытое — понятия, введённые К. Поппером для описания культурно-исторических и политических систем, характерных для различных обществ на разных этапах их развития.

Закрытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся статичной социальной структурой, ограниченной мобильностью, неспособностью к инновациям, традиционализмом, догматичной авторитарной идеологией (имеет место система, когда большинство членов общества охотно принимают те ценности, которые им предназначены, обычно это тоталитарное общество).

Открытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией^[4] (здесь человеку предоставляется возможность самому выбирать мировоззренческие, нравственные ценности. Отсутствует государственная идеология, а на уровне конституции закрепляются принципы духовной свободы, которые человек реально использует. То есть он сам пытается найти основные ценности).

Закрытое общество склонно к специализации, а открытое — к творчеству.

В открытом обществе каждый участник ответственен за свою жизнь и заботится преимущественно о себе, при этом в обществе уважается право на частную собственность и личное достоинство. В закрытом обществе «святой долг» — заботиться о других, а частная собственность — дело сомнительное (предосудительное) или даже преступное, недостойное.

• Вышеприведённые рассуждения о типах закрытого и открытого общества могут быть справедливы лишь для обществ в размере государства. Если человек в открытом обществе, в отличие от закрытого находит самостоятельно основные ценности, то он может затем сосуществовать с другими единомышленниками, которые с ним также образуют общество, которое может иметь единые ценности, но которое нельзя по этому признаку отнести к закрытому.

• Существуют общечеловеческие ценности, единые для всего человечества, иначе бы его нельзя было назвать человеческим обществом.

Вопрос № 24: Понятие и принципы правового государства

Правовое государство - это одна из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала в его взаимоотношениях с личностью.

Об ограничении государственной власти писали как мыслители прошлого века (Платон, Аристотель, Дж. Локк, Кант), так и отечественные юристы (Н.М.Коркунов, П. И. Новгородцев, Г.Ф.Шершеневич и др.). После революции концепция правового государства была отвергнута Советской властью. Это привело к трагическим последствиям для сотен тысяч людей, оказало отрицательное воздействие на социально-экономическое развитие страны, воспитало пренебрежение к нормам закона и человеческой жизни, последствия чего мы до сих пор наблюдаем в современной нам действительности.

В настоящее время учеными-юристами проводятся глубокие научные исследования этой проблемы. Автором одной из наиболее убедительных отечественных концепций современного правового государства является В.А.Четвернин.

Итак, правовое государство - это государство, обслуживающее потребности правового, саморегулирующегося общества, т.е. обеспечивающее режим господства права и создающее надежные гарантии от административного вмешательства в саморегулирующиеся процессы жизнедеятельности общества, защищающие интересы производителей и потребителей социальных благ в рамках общедоступной надлежащей правовой процедуры разрешения споров.

По своей сущности правовое государство - это система институциональных и формально-юридических гарантий, обеспечивающих неприкосновенность и плюрализм собственности, самостоятельность и равную меру свободы производителей и потребителей социальных благ и вообще участников социального обмена - индивидов и их ассоциаций. Минимальная и максимальная меры свободы должны определяться реальными возможностями общества и уровнем развития объективно складывающегося права. Нормы, выражающие меру свободы, должны быть зафиксированы в конституции и законах.

В качестве признаков правового государства выделяются следующие:

- первый признак - верховенство правовых законов и конституции как основного закона. Это означает, что в правовом государстве конституция должна закреплять минимальную меру свободы индивида в данном обществе и тем самым устанавливать, что ни частному лицу, ни органу государственной власти не может быть дозволено то, что ущемляет минимальную свободу. В конституциях и законах путем запретов общественно вредного поведения должна закрепляться равная максимальная мера свобода всех, исключающая привилегии;

- второй признак - формально-юридические гарантии свободы, самостоятельности и собственности, причем, гарантии не только для индивида, но и для объединений, так как зачастую в современном обществе человек удовлетворяет свои интересы и реализует свою свободу, вступая в различные ассоциации;

- третий признак - система институциональных гарантий свободы, самостоятельности и собственности (или институционально-правовой компонент).

Речь идет о необходимости строгого разграничения законодательной, исполнительной и судебной властей в соответствии с их природой и функциями.